穆克登碑的性质及其凿立地点与位移述考——近世中朝边界争议的焦点

１７１２年，康熙帝派穆克登到中朝边界去本是本国自行“查边”。穆差在鸭绿江、图们江分水岭上凿立的石碑，不过是审视水源的标志与证明到达奉旨查边关键地段的纪念物。光绪朝中朝会勘图们江边界时，双方官员看到该碑矗立于长白山主峰东南麓。朝方硬说该碑是“定界碑”，要求以彼处为基点同清朝政府划定边界。清朝勘界委员会坚申当年穆差出来是为查边，非为定界，故此碑并非“定界碑”。更以碑文与当地江山形势不符，但与小白山江山形势相符，疑是原立于小白山顶，后被人移来，但并未稍指是何时何人所为。清季吴禄贞虽然有力的论证了穆碑不是定界碑，更肯定其位移是朝民所为，但有欠具体。本文用朝鲜历史文献证明穆碑当初实凿立于小白山顶，但穆差方离去，即被朝鲜下级官吏许梁、朴道常移到长白山东南麓，以与其同时非法筑设的石堆土堆等伪边界标识物相连接配套，用以为日后与我争界的证据。此移位的穆碑与伪边界标识物石堆土堆连同“土门”、“图们”两江妄说，构成了李氏朝鲜高宗政府对清朝政府进行谋夺边疆领土国际外交大欺骗的基本内容     

朝鲜古地图所见之清代中朝边界诸问题初探

朝鲜古地图中保存了清代中朝边界的诸多重要信息。通过对多种朝鲜古地图的解读,考察了其绘制方法与特点,重点分析了穆克登碑、图们江源、"间岛"及鸭绿江下游岛屿等边界地区在地图上的表现方式与变化轨迹。可以看出,朝鲜古地图在绘制方法受到了中国传统舆图的深刻影响,在内容上反映了绘制者对本国历史、地理状况的认知,也体现了其领土观念与"北拓传统"。     

穆克登碑原址考证

清康熙五十一年,乌喇总管穆克登奉旨勘查中朝边界,在其认定的鸭绿江、图们江分水岭建立一座石碑。从光绪十一年朝鲜勘界使李重夏的秘密奏章《乙酉状启追后别单》、《朝鲜王朝实录》、《皇舆全览图》以及当初朝鲜接伴使朴权、首译官金指南的日记看,穆克登勘定的土门江源只能是发源于长白山的石乙水或红土山水,其所立石碑最初位置只能是在发现位置长白山天池南麓而不可能是在小白山。     

长白山东南地区石堆土堆筑设的真相

清光绪朝中朝会勘图们江边界时,李氏朝鲜高宗政府以筑设在长白山东麓黄花松沟子一线的石堆、土堆为划分边界的合法标识物,其实是一些伪证。这些石堆、土堆原来是李朝肃宗政府的下级官吏擅自改变清康熙朝查边钦差穆克登委托筑设边界标识物的施工地段,咨意筑设的,当年李朝政府曾明白认定其为非法,所以黄花松沟子根本不是历史上的中朝边界线。而李朝高宗政府改变原来立场,竟然利用这些伪证向清政府提出领土要求。当两国勘界代表分队会勘时,朝方人员在树丛中发现了肃宗朝时在穆克登委托的地段上最初筑设的石堆,但却故意欺瞒清政府勘界委员。因此,清光绪朝中朝会勘边界是李氏朝鲜高宗政府利用伪证、隐瞒实证对清政府进行的外交欺骗     

穆克登查边与《皇舆全览图》编绘——兼对穆克登"审视碑"初立位置的考辨

康熙年间打牲乌拉总管穆克登的长白山查边活动,是东北边疆史研究的重要课题.以往学界的研究多注重查边定界活动,忽视了穆克登此行的另一项使命--为<皇舆全览图>的编绘进行实地勘测.而完成<皇舆全览图>东北舆图测绘工作,则是康熙帝两次派遣穆克登前往长白山区的重要原因.穆克登的查边过程是定界、绘图同时进行,所以此次划定边界的勘界成果便保留在<皇舆全览图>中.本文通过深入分析穆克登查边与编绘<皇舆全览图>的关系,结合舆图资料和中朝双方文献记载,对穆克登"审视碑"初立位置做重新探研.     

康熙年间穆克登查边定界考辨

康熙五十一年,穆克登查边定界缘于中朝两国边民私自越界,这与两国界河图们江、鸭绿江两江上游至发源地段从未勘界与划界有直接关系。本就穆克登查边定界尚未清楚的问题,提出穆氏是查边定界而非单方面查边;图们江源头是红丹水;定界碑的最初位置是在白山,不在长白山;光绪年间中朝两国勘界时,所见穆氏所立定界碑于长白山,是朝鲜方面将界碑从最初的位置移至长白山的结果。