国民政府对日战犯审判的属性问题再检讨

以往学界将盟国在亚太地区所组织的对日战犯审判划分为两类——A级审判与BC级审判,认为A级审判即以A类罪名为审理对象的审判,BC级审判即以BC类罪名为审理对象的审判,国民政府所组织的10场审判应也当属于BC级审判。然而,回到历史现场,“BC级审判”之称实际不符合国民政府审判的实质。从管辖权的规定看,国民政府审判起初自成一派,不以类别区分所辖罪行,后来模仿东京审判,将ABC三类罪名全部纳入管辖权。这与BC级审判管辖BC类罪名的特质不符。从各地审判的实践看,国民政府军事法庭主要审理B类罪行,其次是A类罪行,而不曾审理C类罪行。揆诸实情后,可知国民政府审判不能被认为是BC级审判。“BC级审判”之称反映了后人对各国审判的复杂面相认知不清。相关含义和属性应再加检讨、申明。     

东京审判法官视角下的天皇责任——以韦伯庭长为例

在二战结束后的东京A级战犯审判中,裕仁天皇虽然没有成为被告,但其战争责任问题却留在法庭的视野中。随着庭审的推进,作为东京审判庭长的威廉·韦伯对这一问题的立场从最初的“天皇不应受审”转变为“天皇应责而未责”。但韦伯将天皇归为和平主义者,未将他与28名A级被告视作一个阴谋团体,进而影响了韦伯对被告在“共同谋议”侵略问题上的判断。从韦伯庭长在天皇责任问题上的立场及其形成过程来看,一方面体现了东京审判法官在司法上的独立性,另一方面也体现出东京审判作为一场国际性的大型司法实践的复杂性。     

《远东国际军事法庭庭审记录》、检索工具及人名问题

《远东国际军事法庭庭审记录》是东京审判的核心文献,由于卷帙浩繁,日本和西方曾编有多种检索类工具书。这些工具书各有其用,不足是这些工具书的可索范围都不够充分,比如可索人物仅占全部人物的十分之一。有鉴于此,为配合交大、国图版《远东国际军事法庭庭审记录》的出版,上海交通大学东京审判研究中心花费大力编纂了《远东国际军事法庭庭审记录索引、附录》。在编纂过程中我们对庭审记录作了全面核查,发现了各种问题,其中人名问题就有拼法歧异、称谓不同、音训读并列、误认汉字、误记身份、以他(它)名为本名、不同语种并存、英日文本异文、不明所以的错误、无法判别正误等情况,这些问题虽只有文献学的意义,但作为深入研究东京审判的基础,清理并解决的必要性是不言而喻的。