《南齊書》“晉安王寶玄”疑誤

《南齊書》卷七《東昏侯紀》永元元年(499)八月:"戊午,斬遥光傳首。己未,以征北大將軍晉安王寶玄爲南徐、兗二州刺史。"此處"征北大將軍晉安王寶玄"疑有誤。按,《南齊書·明帝紀》建武元年(494):"立皇子寶義爲晉安王,寶玄爲江夏王。"《東昏侯紀》載永泰元年(498)八月"鎮北將軍晉安王寶義進號征北大將軍,開府儀同三司"。然則上述永元元年爲南徐、兗二州刺史的征北大將軍晉安王當是蕭寶義,而非蕭寶玄。     

舉輦司馬

孫正軍《也説〈隋書〉所記梁代印綬冠服制度的史源問題》(《中華文史論叢》2011年第1期)認爲《隋書》所載梁制實以《宋書》爲基礎。其中引到《隋書·禮儀志六》有"輿輦、迹禽、前驅、由基、强弩司馬",對應的《宋書·禮志五》作"舉輦"司馬,《通典·天子諸侯玉佩劍綬璽印》引文亦作"舉輦"。《隋書·食貨志》述晉世蔭客之制有"轝輦"司馬,查《晉書·食貨志》則作"舉輦"。     

元繼元乂父子均爲“道武帝之玄孫”解

《中華文史論叢》2011年第2期刊王銘《"正統"與"政統":拓跋魏"太祖"廟號改易及其歷史書寫》一文,其中"表二北魏後期道武子孫墓誌"列入了元繼、元乂(叉),二人"與道武帝的關係"一欄稱二人都是"道武皇帝之玄孫"(二人墓誌見趙萬里《漢魏南北朝墓誌集釋》,北京,科學出版社,1956年,圖版76、78,臺北,新文豐出版公司《石刻史料新編》1986年據以影印)。按《爾雅·釋親》:"子之子爲孫,孫之子爲曾孫,曾孫之子爲玄孫,玄孫之子爲來孫……"元繼、元叉爲父子關係,卻皆稱爲道武帝玄孫,殊爲奇事。     

举辇司马

孙正军《也说（隋书）所记梁代印绶冠服制度的史源问题》（《中华文史论丛）2011年第1期）认为《隋书》所载梁制实以《宋书》为基础。其中引到《隋书．礼仪志六》有“舆辇、迹禽、前驱、由基、强弩司马”,对应的《宋书．礼志五》作“举辇”司马,《通典．天子诸侯玉佩剑绶玺印》引文亦作“擧辇”。     

元继元 父子均为“道武帝之玄孙”解

《中华文史论丛》2011年第2期刊王铭《“正统”与“政统”：拓跋魏“太祖”庙号改易及其历史书写》一文,其中“表二北魏后期道武子孙墓志”列入了元继、元 （义）,     

公孙述之“法物”疑

范晔《後汉书·光武帝纪下》,建武十三年（37）四月,吴汉等征蜀军凯旋後,“益州传送公孙述瞽师、郊庙乐器、葆车、舆辇,於是法物始备”。章怀太子李贤注云：“瞽,无目之人也。为乐师,取其无所见,於音声审也。郊庙之器,樽彝之属也。乐器,锺磬之属。……”