青海省阶梯式旅游模式的探讨

一、问题的提出青藏高原是地球上隆起最高、最年轻的高原,平均海拔4000米以上,有“世界屋脊”和“地球之巅”之称。长期以来,青藏高原以其年轻的地质发展史、活跃的新构造运动、剧烈的环境演变、独特的生物多样性、丰富多彩的自然景观,以及由此孕育的独特的各民族     

似是故人来 顶级老店耀目回归

这家重新开张的老餐馆,和曾经的青春岁月有着密切的关系。消失了那么多年,重新坐在桌前,阳光透过维多利亚式玻璃穹顶,直射在依旧光亮的银餐具上,浓得化不开的奶油烤鱼、红色耀眼的玫瑰果露……似曾相识的味道重新开启了那段封存的岁月。谁曾想到几十年后,珍贵记忆中的场景竟然会再度重现。     

金三角 “神秘”源于远离文明

这个位于泰国、缅甸和老挝三国边境地区的三角形地带,曾因盛产鸦片而闻名于世。同时也是东南亚原始森林保护得最好的地方,被称为"中国的后花园"。它的范围包括缅甸北部的掸邦、克钦邦,泰国的清莱府、清迈府北部,老挝的琅南塔省、丰沙里、乌多姆塞省,及琅勃拉邦省西部,共有大小村镇3000多个,总面积为19.4万平方公里。     

大鹏所城 深圳罕见的古城

深圳,这座只有30年历史的年轻城市,在谈及它的文化的时候,人们往往会忘记它历史的厚重。然而在深圳东部的大鹏半岛,有一座古城堡在用它的沧桑诉说着深圳的过去,它就是——大鹏所城。     

日本畸形文化浅析

认识我们的近邻日本很重要,日本对二战战犯视为英雄,在男女社会分工中女人受到压抑,艺术中充斥着虐恋、宿命和血腥,"援助外交"影响少女的身心健康,性产业高度发展、畸形,在教育体制上也存在奇怪现象。这一切是由于日本特有的地理环境和民族性格导致。从而我们得出结论,日本仍旧会在一定条件下发动侵略战争,中国要提高警惕。     

谈青年方志编者问题

孔令士同志在《加强方志理论建设是当前的一项重要任务》(《黑龙江史志》1995年第1期)一文中指出:“方志事业的基本建设主要有三项:一是方志学科建设;二是方志理论建设;三是方志队伍建设。”方志队伍建设成为方志事业的基本建设,这一点在志界已经有了共识。我们认为,在方志事业的三大基本建设中,方志队伍建设是最重要的。鉴于此,李铁映同志指出:“要稳定、健全修志队伍。队伍的素质决定志书的质量。志书的质量决定了修志工作能否继续下去。”(《李铁映同志八月十七日在中国地方志指导小组第二届第一次会议上的讲话》,载《中国地方志》1995年第5期)看来,志书编者问题,不仅是方志领域里的基本问题,而且是关系到方志事业生死攸关的大事。方志队伍建设已成为方志事业基本建设的基础性工程。而要使方志事业后继有人、方志的学科建设和理论建设不出现断层,青年方志编者的培养问题,就成为这一基础性工程的基础。然而,这一问题目前在志界尚未引起足够的重视,成为方志事业的一个薄弱环节。本文仅就当前青年方志编者问题发表一点浅见,希望能引起志界的关注。     

《肇东简史》由当代中国出版社出版发行

黑龙江省县级公开出版发行的第一部当代地方简史《肇东简史》于1997年末由当代中国出版社出版发行.     

袁枚与乾嘉考据学

清代乾嘉时期考据学风靡学界,成一代风气。梁启超曾对此描绘说:“乾嘉间之考证学,几乎独占学界势力,虽以素崇宋学之清室帝王,尚且从风而靡,其他更不必说了。所以稍为时髦一点的阔官乃至富商大贾,都要‘附庸风雅’,跟着这些大学者学几句考证的内行话。”但当此风气最盛之时,也有少数文人如姚鼐、钱载等,逆此潮流斥考据学搜残举碎,不讲义理。但其时批评考据学最早的、文字最多的、内容最深刻的,要数诗人袁枚。尤其有趣的是,在这场辩论中,袁枚的文字最中考据学之弊端,也最偏激;颇说理,也颇意气;讨厌考据,却与考据家有着友好的交往;与考据家交往,却有每每加以挖苦嘲弄;嘲弄考据家,却又因自己文章中史实有误,反被嘲弄;虽一生反对考据,而考据家又常常劝其从事考据。因此,这位     

山西省康养旅游资源开发研究

目前,随着旅游市场需求的逐渐升级,康养旅游已经成为在现代旅游业发展过程中所产生的新型旅游方式。基于山西省现有康养旅游资源,借助基尼指数、地理集中指数、可达性分析等综合研究当地康养旅游资源空间分布特征,结合当地康养旅游发展现状,提出针对性的康养旅游发展建议,促进当地康养旅游进一步发展,为其他地区发展康养旅游提供理论指导。     

乾嘉考据学流派辨析——“吴派”、“皖派”说质疑

清代乾嘉时期,考据学风靡学界,汉学成为正宗,一时聪明才智之士,咸趋此途。惠栋标汉帜于吴,戴震集大成于皖。然其治学宗旨相同,故于清代,未以吴、皖分之,亦未以流派别之。至近代章太炎、梁启超二大师以“吴学”、“皖学”分称,遂影响至今。当代一些著名学者,论乾嘉学派,言必称“吴派”、“皖派”。名家之论,如草上之风,风行草偃,几乎所有论及清代学术的著述,乃至教科书,于乾嘉考据学,皆有“吴派”、“皖派”之分,似乎已成定论。但仔细察来,此等分法,于事实甚为不符,更无科学根据,乾嘉考据之学,何“吴派”、“皖派”之有?因此,有必要与之商榷,予以辨清。