"嵎夷"与"朝鲜"

"嵎夷"之名最早见于<尚书>,自新石器时代就居于山东半岛,应是东夷少昊族团的一支,但由于中原华夏民族的东渐及在这一过程中的频繁战争,迫使相当一部分嵎夷人越海迁往辽东半岛、朝鲜半岛乃至日本列岛,<山海经>将"少昊之国"、"羲和之国"称为"海外"之国,就反映了这种历史真实,而自新罗开始,古代韩国人自称是"轩辕之裔、少昊之胤"、"嵎夷细民",不是没有道理,它反映了中、韩两国人民在历史上的血肉联系.     

高句丽大武神王研究

本文以<三国史记·高句丽本纪>为主要依据,对大武神王的生母、年龄和征讨扶馀、东扩、迁都建立"五部"以及与东汉的关系进行了深入探讨,并提出了一些独到的见解,同时还强调了在历史研究中对史料进行全面分析、考证的重要性,指出创"新说"必须要有严谨的态度和科学方法.     

朱蒙之死新探——兼说高句丽迁都“国内”

本文通过对史籍“王莽朝记事”的辨析,认定中国史书关于高句丽国王“驺”的记载实即朱蒙,从而证明《三国史记》关于朱蒙之死时间的记载是不可靠的。朱蒙应死于王莽在位之时,在此之前,琉璃王仅是“摄政”而已。至于迁都问题,学界亦多有误解。琉璃王是将首都迁到了霸王朝山城,而后由大武神王将首都从霸王朝山城迁到了国内城(今集安市)。     

谈金富轼对王莽朝记事的篡改——兼与耿铁华先生商榷

《汉书·王莽传》关于高句丽的一段记事,是研究高句丽早期、尤其高句丽同中原皇朝关系的历史弥足珍贵的可靠文献资料,《后汉书》及《三国志》也转录了这一记载.但是,金富轼撰写的《三国史记》,采用了彼时流传下来的极为不可靠的高句丽资料,并用"削足适履"的方法严重篡改了中国文献中关于王莽朝记事的正确记载,使本来清晰的历史变得模糊起来.但耿铁华先生近来发表文章对金富轼的"改写"倍加肯定,并罗列了一些不成理由的理由,借以否定中国史书中关于王莽朝记事的内容,因此本文顺便对耿先生的见解提出商榷意见.     

"崔氏乐浪"考辨

本文经考证而认为“崔理的乐浪国”应是在西汉末东汉初由汉乐浪东部都尉崔理在“岭东七县”地区建立的割据政权,而不是像韩国学者尹乃铉所说是由辽河之西抗拒汉武帝“侵略势力”而东迁的“古朝鲜人”建立的国家。崔氏政权就像王调的割据政权一样,存在的时间颇短,而探讨这一问题不仅可以得知“大乐浪郡”彼时的某些历史详情,而且为进一步了解高句丽同东沃沮、东　的关系也大有补益。     

《山海经》貊国考

貊国是《山海经》中记载的东北亚地区的一个古国。对貊国的情况,国内外学者并无专门研究,虽然有人也偶有提及或阐述,但意见也极不一致。如对确定貊国地望至关重要的“汉水”,一些学者的解释就大相径庭。有人认为汉水是东辽河或辉发河,有人认为汉水即今之浑河,还有人认为汉水是滦河的一个支流,而貊国“位于现今大凌河中游的朝阳地方的东部地区”,“在古朝鲜的西部地,与古朝鲜南北相接”。另外,在谈到貊国的时候,一些学者常常把它同秽貊     

新成果新高度--评《古代中国高句丽历史续论》

继2001年《古代中国高句丽历史丛论》(下简称《丛论》)问世之后,马大正等先生又推出了《古代中国高句丽历史续论》(中国社会科学出版社2003年10月版,下简称《续论》)。读后颇感欣喜,觉得这部合著不仅在学术成就方面新,同时在诸多方面的认识高,使高句丽历史研究又深化了一步。     

也谈古朝鲜研究的几个问题--与都兴智先生商榷

都兴智《关于古朝鲜研究的几个问题》一文所主张的古朝鲜曾占有辽东、辽西以及关于貊人未曾生活于辽东、《山海经》所记“貊国”分布于辉发河、北流松花江流域等问题,都是值得商榷的。治史应重视文献考证,而后者并非“改史求证”。     

关于“辽东”的考辨

本文着重对历史上“辽东”这一概念的不同层次关系作了考证。文中认为,战国燕国置辽东郡以前,历史文献有关于“辽东”这一地理概念的运用,有其一定的地理范围,可称为“古辽东”。燕置辽东郡后,历经秦汉以后沿置约达７００年。不论作为地理概念的“古辽东”或“行政区划的“辽东郡”,据可靠史载考析,其东部界线均在朝鲜半岛的清川江、大同江北部一带,或者说大部时间应在这一带地区。至于历史文献中出现的“辽东”这一概念的所指,不应一概论之,要具体分析。文中着重指出,联系箕子到达朝鲜半岛创业这段史实,不难看出,我国中原地区早就同朝鲜半岛信息相通,联系密切。燕国的辽东郡建置,是将“古辽东”顺理成章地正式纳入行政辖区。文中还对中外某些著述对“辽东”这一概念的错误认识作了廓清