“佐子”应读为“嗟子”

发表在《文物》1977年第1期的拙文《〈神乌赋〉初探》,对赋中“佐子”二字未能作出解释。顷接锦州市刻苦自学训诂学的青年蔡伟同志来信,告知“佐子”应读为“嗟子”,亦即“嗟嗞”,其言甚为有理。今将来信有关部分抄录于下: “佐子”疑读为“嗟子”。《书·大     

读者 作者 编者

《文物》1978年5期"文博简讯"中发表的郢太府铜量,是一件很重要的楚国量器。国家标准计量局的同志曾对几件战国楚量器作过综合研究,认为郢太府铜量是五升量(楚量可能较大于秦量,所以此器每升容量稍大于200毫升)。器上铭文跟他们的研究结果可以互相印证。简讯作者已经指出铭     

《关于殷墟卜辞中的所谓“廿祀”和“廿司”》追记

《合》37677(即《殷契遗珠》118)著录的黄组田猎卜辞说: [□□卜]贞:王[田□]往来亡[灾。王]占曰:吉[□□□](疑是“在□月”三字)。王(?)(?)。“王(?)(?)”的(?)显然不能释为“廿”,而应该读为“曰”。此句在辞末,与文中所举的“王(?)     

诅楚文“亚驼”考

诅楚文是北宋时发现的战国时代秦国的石刻文字,是秦王诅楚王的告神之文。学者多据其内容定秦王为惠文,楚王为怀王,当可信。北宋时先后在三个地点发现过诅楚文,每地各出一石。三石刻辞基本相同,但所告之神各异。出于凤翔“开元寺土下”者为告     

关于“异泉”或可读为“当泉”的一点意见

~~关于“异泉”或可读为“当泉”的一点意见@裘锡圭