从怀疑论、配景论说到历史学Ⅱ的普遍性问题

何兆武先生在《对历史学的若干反思》一文里,①把历史学分为历史学Ⅰ与历史学Ⅱ两个层次。第一个层次是对史实或史料的认识;第二个层次是对第一个层次的理解和诠释。这两个层次的认识成果具有不同的特征：历史学Ⅰ在如下的意义上可以认为是客观的和不变的,即大家可以对它有一致的认识（如,是布鲁塔斯刺死了恺撒）;而历史学Ⅱ则是随着我们的思想的改变而改变。何文认为历史学Ⅰ是科学的,而历史学Ⅱ则是人文的,是在科学之外的。一年之后,庞卓恒先生发表了《历史学是不是科学》一文,②对何兆武先生的上述观点提出了商榷。其后,何兆武…     

发生学方法与历史研究

发生学方法兴起于自然科学研究领域,随后被人文社会科学研究领域所采用。唯物史观和唯物辩证法使这一方法走向科学,从而形成了具有普遍意义的科学的马克思主义发生学方法。它是对现实及其发生前提和发生过程进行研究的方法,具有科学性、革命性和实践性特征,在马克思主义的历史研究方法体系中处于支配地位。然而,这并非意味着它是历史研究的唯一方法。这对我们加深理解唯物史观与历史学理论方法之间的关系,具有重要启示意义。     

亨普尔《普遍规律在历史学中的作用》之文本研究

1942年,亨普尔于《哲学杂志》第39卷第2期发表了一篇题为《普遍规律在历史学中的作用》的论文。①在这篇仅有14页的短文中,针对那种认为历史学在方法论上迥然有别于自然科学的流行观点,亨普尔提出了强有力的挑战。他明确主张,与在自然科学中一样,普遍规律在历史学中也同样发挥着决定性作用,是历史研究不可或缺的手段。此观点一经提出,立即激起了分析哲学家们     

20世纪中国史学界对历史学性质的理论思考

历史学是否是科学的问题,在西方已讨论了200多年,在中国也争论了将近一个世纪。近代,由于自然科学的迅速发展,西方史学家提出,如果采用适当的方法去研究历史,就有希望得到科学的结果。20世纪初,中国新史学兴起。史学家们大量引进西方的史学理论,关于历史学与自然科学的关系、历史学能否成为科学的问题也引起史学界的极大兴趣。有人认为历史学是一门科学,或可以成为一门科学。有人认为历史学不是科学,而是艺术或其他学问。还有人认为历史学既是科学,也是艺术。     

论历史叙述中的主观性与历史评价

自18世纪末开始,历史学尾随近代自然科学的观念,追求客观性,为的是使历史学的独立学科地位奠定在科学观念的坚实基础之上。百余年的追求与积淀,使许多历史学家的心中打上了深深的客观主义烙印,“如实直书”一度成为历史学家孜孜以求的目标。这种对历史的客观本质及其可能性缺乏深思熟虑的观点,直到20世纪——这个被称为相对主义泛滥的世纪,仍然挥之不去。即使是20世纪新史学的旗帜——年鉴学派,也无法避免19世纪客     

《人论》

正历史学的确是一部关于激情的历史,但如果历史学本身试图变得充满激情,那它就不再是历史了。历史学家本人绝对不能表现出他所描绘的那些感情、暴怒和疯狂。他的同情是充满理性和想象的,而不是富于情感的。     

论历史理性在古代中国的发生

历史理性之在古代发现,这似乎是中国学术传统的一个特色。中国古代历史理性的产生可以分为以下三个阶段：第一阶段(殷末至周初),作为正题(thesis),历史理性与道德理性是一致的;第二阶段(西周后期至秦),作为反题(antithesis),历史理性与道德理性背离,而与自然理性相附合;第三阶段(汉代),作为合题(synthesis),历史理性与道德理性重新结合,并与自然理性(人性之自然)兼容。     

历史热的冷思考

<正>是客观存在的事实,真相只有一个是历史的自然属性。当然记载历史、研究历史的学问却往往随着人类的主观意识而变化、发展完善,甚至也有歪曲、捏造。历史学不仅仅是专门的学问或学术,不仅仅是一种活动,也不仅仅是一种知识体系,更是一门在研究对象和任务方面都具有科学性的特殊学科。对于中国马克思主义历史学来说,它不仅仅是一门一般意义上的科学,它更是一门完成的科学知识形态意义上的科学。     

伯里“历史是一门科学,不少也不多”释义

正作为一门学科,历史是科学还是艺术,或既是科学又是艺术,迄今没有确论。在涉及这一理论问题的探究时,主张历史是科学的学者大多会援引英国历史学家伯里(John Bagnell Bury,1861—1927)的"历史是一门科学,不少也不多"这句名言,作为历史学科学性的重要证据。例如,何兆武在题为《译序:反思的历史哲学——评罗素的历史观》一文中,在说明伯里赞扬兰克学派的贡献及其实验主义的思想路线时,就援引这句名言来论证历史学的科学性(何兆武:《何兆     

何炳松的相对主义史学思想辨证

何炳松指出历史学与自然科学在研究方法、研究目的和研究对象上均有很大不同,由此得出历史学是一门主观推理的学问,历史学不必像自然科学那样寻求历史发展的因果规律,历史认识会随时代的变化而变化,体现了历史相对主义的思想特征。另一方面,他指出,历史学与自然科学都旨在求真,历史学为了求得历史真相,必须在充分搜集史料的基础上,对史料进行科学的考订和分析,然后用科学的方法进行编撰,这又是一种实证史学的方法论。因此,简单将他定位为中国现代相对主义史学家是片面的。     

后现代主义与史学

我主要想从当代史学理论的某些基本趋向的角度,来谈这个问题。历史学的学科自律性的问题,一直是史学理论最为密切关注的焦点之一。19世纪后期的新康德主义历史哲学,为与实证主义思潮将历史学纳入严格科学的谱系的企图相抗衡,将历史学(或广义上的文化科学或精神科学)与自然科学对立起来。其间的主要分野在于,前者研究的是个别物,目的是达到对于个别物的理解。     

20世纪历史学的特点

<正>19世纪被称为历史学和历史学家的世纪。人们对19世纪史学极尽赞美,并不是因为它已经竭尽历史研究、历史认识的真理。19世纪史学的最大贡献,是史学在这一世纪的发展已经成为一门具有完备形态的科学,为20世纪史学的发展,开辟了广阔的现实道路。20     

《国际历史科学大会百年历程:1898—2000》

正卡尔·迪特里希·埃德曼著,山东大学课题组译,中国社会科学出版社2015年版。基于大量的研究,本书将以1898年第一届海牙国际历史科学大会为起点,至2000年第十九届奥斯陆大会为结束,重现国际历史科学大会的历史。同时,本书也会讲述国际历史学委员会的故事。国际历史学委员会是一个由历史学家组成的世界组织,1926年在美国的支持下成立,目前拥有54个国家委员会和来自全球的28个国际附属机构。卡尔·迪特里希·埃尔德曼作为委     

历史热的冷思考

是客观存在的事实,真相只有一个是历史的自然属性。当然记载历史、研究历史的学问却往往随着人类的主观意识而变化、发展完善,甚至也有歪曲、捏造。历史学不仅仅是专门的学问或学术,不仅仅是一种活动,也不仅仅是一种知识体系,更是一门在研究对象和任务方面都具有科学性的特殊学科。对于中国马克思主义历史学来说,它不仅仅是一门一般意义上的科学,它更是一门完成的科学知识形态意义上的科学。     

跨文化的史学史研究范式

正现代西方传统形式的史学史研究主要是对欧美地区的历史学在不同时期的发展和演变过程的认识。它在观念层面,通常包含对贯穿于历史著述之中的自然、哲学、宗教、社会等思想观念的研究,即表现为西方历史观念或历史思想的演进。而在实践层面,一般包含对各代历史学家及其历史写作的内容、形式与方法,以及史学思潮与流派变迁的研究。但事实上,至迟到18世纪以前在     

从计量史学迈向基于大数据计算思维的新历史学——对当代西方史学量化研究新发展的思考

进入信息时代,历史学能否彻底走出20世纪下半叶诸多批评中指出的"量化陷阱",而真正成为"基于大数据计算"且定量与定性很好结合的历史科学,是当今历史研究领域须加深入思索的新问题。量化研究应用于历史学的合理性和重要性首先在于它有助于历史学家更好地解决"质"的问题进而推动历史学成为真正的历史科学。论文通过回顾西方史学量化研究在20世纪经历的两个不同演进阶段及其基本特征,分析指出,系列史/序列史和美国新经济史学的研究实践表明,量化研究对于历史学寻求科学化目标实现的重要价值正越发凸显。伴随信息革命的到来,借助于大数据时代的优势,量化研究方法可能引发历史学的深层革命性变革。论文包括三个部分:量化研究是历史学科学性的重要保证、西方史学中的量化研究演进轨迹和新趋势、当代西方史学量化研究新发展的思考。倘若克服对大数据的曲解并调整历史研究思维方法,量化历史研究将带来历史学领域革命性变革。量化历史研究未来将大有前途。     

复杂语境中的德国“历史学家之争”

1986—1987年,联邦德国就纳粹大屠杀在世界历史上是否独一无二以及如何对待纳粹历史等问题,发生了著名的"历史学家之争"。这一争论的爆发和推进是联邦德国历史学学科内外复杂语境作用的结果。其主要的影响因素包括:第一,联邦德国当时的政治氛围和围绕新的历史政策展开的讨论;第二,历史学内部的分裂和不同学术流派之间的竞争;第三,占据主导地位的一代历史学家在学科和职业的自我认知上的共性与分歧;第四,大众新闻媒体作为活跃的争论平台的介入。这些因素共同决定了争论的中心议题、发展轨迹、阵营形成和论战氛围。在这场争论中,历史学家的个体性与职业性、历史学的科学性与社会性、史学争论的学术性与策略性构成了一个紧密交织的整体。     

“历程”中的客观性——对柯林武德思想的再认识

柯林武德试图将历史学建立在一种新的客观性概念的基础上。他指出:历史中的客观性是在绵延不断的"历程"中得到体现的,在这一历程中,历史当事人的思想与后来的历史学家对它的反思不是"两个"思想而是"一个"思想,历史体系是历史与历史学家的统一。在历史体系中,历史学家即使不受纯粹历史"事实"的制约,也必然受整体"历程"的制约。柯林武德的这些观点使得一种新的史学"客观性"观念成为可能。     

论历史学的客观性原则

历史研究的客观性根据是现实批判的理性要求。它完全有别于古代史家所说的“直书”和“实录”。直书之所以不是客观性,就在于它本质上是一种等级性。与此相反,客观性的本质则在于其平等性。历史学之所以可能保持一种客观性原则,就在于它追求一种理想的境界。这一理想境界就是人性、自由与真理。历史学中的种种偏见可以借助人性、自由和真理来克服,同时,人性、自由和真理本身的偏见又可以被历史本身所克服。     

论麦考莱的浪漫主义史学思想

麦考莱是19世纪中叶英国著名的浪漫主义历史学家。他的浪漫主义史学思想受到了司各特历史小说的重要影响。麦考莱认为历史学是诗歌与哲学,理性与想象的结合。追求历史学的艺术性和强调想象的作用是麦考莱浪漫主义史学思想的突出特征。为了使历史作品鲜活生动,他运用了文学手法来写作历史。他借鉴小说的手法,重视历史的细节和场景描写;使用通俗剧和传奇的手法来表现历史;对历史人物的刻画带有个人的感情倾向,流露出明显的道德评判色彩和一定的党派偏见。麦考莱的历史想象以历史事实为基础。他的历史著作的艺术性决定了它的长久价值,他的浪漫主义史学思想对英国史学界影响深远。