对解决南沙群岛主权争议几个方案的解析

时至世纪末,所谓“南沙群岛主权争议”成为世人关注的焦点。90年代以来,有关国家和一些外国人士先后提出了所谓“U形方案”、“环形方案”、“北海模式”等多种方案,但这些方案均从集团利益或本国利益出发,不仅抹杀了中国的主权地位．而且也违背了国际法的基本原则,当然不可能为中国所接受。80年代以来,中国政府就提出了解决南沙问题的新思路,即“搁置争议．共同开发”,并日益赢得有关国家的认同。但这只是一个过渡性方案,只有在和平共处五项原则的基础上．南沙问题才能得最终解决。     

20世纪50年代台湾当局维护南沙群岛主权的斗争

20世纪50年代,菲律宾政府利用"克洛马"事件,妄图侵占南沙群岛,尽管海峡两岸处于分裂对立状态,但仍然采取一致立场反对菲律宾侵犯中国南沙群岛主权,不过,在当时特定的国际环境下,只有台湾当局有正式的渠道可以跟菲律宾政府进行直接交涉。由于台湾当局采取了一系列"外交"、军事的措施来维护南沙群岛主权,得以暂时挫败菲律宾侵犯中国领土的图谋。这些措施具有特殊的作用和积极的意义,对当前海峡两岸携手维护南海主权也有一定的借鉴。     

浅析南海主权之争——从国际法视角探讨

菲律宾、越南、马来西亚、印度尼西亚、文莱纷纷占据我国在南海拥有主权的岛屿,在南沙群岛189个已命名的岛、礁、滩、沙中,我国有效控制的岛礁只有11个。事实上,南沙群岛自古以来就是中国的领土,中国对南沙拥有主权是有历史依据和法理依据。     

浅析南海主权之争——从国际法视角探讨

菲律宾、越南、马来西亚、印度尼西亚、文莱纷纷占据我国在南海拥有主权的岛屿,在南沙群岛189个已命名的岛、礁、滩、沙中,我国有效控制的岛礁只有11个。事实上,南沙群岛自古以来就是中国的领土,中国对南沙拥有主权是有历史依据和法理依据。     

南中国海争端与中菲关系

中国在南中国海的主权受到一些国家的挑战,菲律宾是其中之一。菲律宾最早对南中国海的岛礁提出领土要求可追溯到20世纪30年代。菲律宾在南中国海的活动分为三个阶段。20世纪70年代以前,菲律宾政府不断地对南沙岛礁提出领土要求,也支持其国民到南沙海域勘探,但未占领中国南沙岛礁;20世纪70年代,菲律宾占领了部分南沙岛礁;冷战结束后,由渔业纠纷而引发了美济礁和黄岩岛问题,影响较大。总的来看,南中国海争端一定程度上影响了两国关系,但不影响双边关系的大局。在可预见的将来,南中国海的局势将维持现状,双方会通过协商途径解决可能出现的纠纷和争执。     

20世纪30年代初中国对法国强占南沙岛礁的回应及其证据意义

1933年7月25日,法国公开宣称所谓对若干南沙岛礁拥有主权。从现有解密的国民政府的档案来看,外交部并没有做出明确和积极的回应。孤立来看,或将得出这是一个对中国主张南沙岛礁主权不利的证据,但如果把当时中国外交部和内政部对法国强占南沙岛礁的反应联系起来,似乎就可以对外交部的反应做出合乎常理的解释:外交部在得到法国强占南沙岛礁的初步信息以后,多方查证,谨慎表明中国立场;在得到相对完整信息的基础上,内政部主导的水陆地图审查委员会通过《指示编制地图应注意事项》和出版官方地图宣布中国对南沙岛礁拥有主权。这二者构成了中国政府对法国强占南沙岛礁的完整反应。依据国际法院的判例,这也将构成中国维护南海南沙岛礁主权的关键证据。     

法国南沙群岛政策与“九小岛事件”再研究

20世纪30年代初,法国占领南沙群岛若干岛礁,向国际社会宣称拥有南沙群岛主权,这在当时引起南沙海域利益相关国家的积极反应,此即为"九小岛事件"。文章以法国外交部相关档案为考察对象,尝试依据法国方面的记录梳理"九小岛事件"的背景、经过以及法国各部门的态度和推进方式,最终分析法国制造该事件的动机。     

"承认"与中国对南沙群岛享有无可争辩的主权

承认与禁止反言已经成为一项公认的国际法准则。本文通过对著名的国际法学家关于“承认”、“禁止反言”的论述以及一些著名案例的分析,认为越南、菲律宾、马来西亚等国已经承认了中国对南沙群岛享有的领土主权,因此这些国家就应承担不能反悔的法律责任。     

从地图在解决边界争端中的作用看我国对南沙群岛的主权

本在对国际边界争端的典型案例进行研究后,指出地图在解决争端中发挥着重要的作用,并从国际法的角度研究了众多标明南沙群岛属于中国的中外地图,进一步指出南海断续国界线是中国拥有南沙主权的重要依据和标准。     

中法《重庆协议》与西、南沙群岛问题

西、南沙群岛是中国领土的一部分,越南对中国西、南沙群岛提出主权要求,并“寻找”了各种理由,其中之一是“中法《重庆协议》把在西沙和南沙的受降权交给了法国人”。但考察中法《重庆协议》后可知,该协议根本没有涉及到西、南沙群岛。     

时际国际法与中国对南沙群岛享有无可争辩的主权

本通过对时际法的理论和实践的阐述,结合中国自宋代在南沙群岛行使管辖权这一事实,分析了中国对南沙群岛享有无可争辩的主权。     

20世纪30年代日本对我国南沙群岛政策的演变

20世纪30年代,日本对我国南沙群岛政策呈现出阶段性变化。1933年“九小岛事件”发生之际,日本在对外政策中坚持“协调外交”路线,与法国达成妥协,实现共存。1936年当“南进”政策成为日本的国策时,向我国南沙群岛的扩张成为日本实施向外南洋扩张计划中的一部分。随着日本军部逐渐主导国家对外决策及国际局势的新变化,日本外务省从极力反对海军省的行动演变为积极献策,一致主张驱逐法国势力,武力侵占我国南沙群岛。1939年3月末,日本将我国南沙群岛非法“编入”领土。20世纪30年代日本对我国南沙群岛政策演变是日本外务省、海军省基于国内政治与国际时局综合考量,也是他们分歧、折冲、平衡的结果。     

《旧金山对日和约》再研究--关于其对西沙群岛、南沙群岛的处理及后果

西沙群岛、南沙群岛主权本属中国,第二次世界大战期间被日本占领,日本战败后理应由中国收回,但1951年美国起草和主导签署的<旧金山对日和约>只表明日本放弃这些岛礁,未明确主权归属问题,为的是防止中国(大陆)从<对日和约>中得出对中国主权有利的结论来.<对日和约>如此处理主权问题为日后两群岛"主权未定"论埋下了祸根.     

克洛马事件与台湾当局的应对

1939年,日本侵占南沙群岛,改名为新南群岛,划归台湾总督府管辖。1946年12月12日,中国军队登陆太平岛,竖立界碑,重申对南沙群岛的主权。1950年,台湾当局自太平岛撤出军队。1951年,《旧金山和约》签署,规定"日本放弃对南沙群岛及西沙群岛之一切权利、权利根据与要求"。这改变不了南沙群岛、西沙群岛属于中国领土一部分的事实。1956年,菲律宾商人克洛马代表"人道王国",占据了南沙群岛的几座岛礁。其属于个人行为,不具有官方身份。台湾当局立即要求菲律宾政府承认南沙群岛属于中国领土,制止克洛马的非法行为。同时,台湾当局派海军巡航南沙群岛,在太平岛驻军,劝离克洛马探险队,来巩固对南沙群岛的司法管辖权。美国政府要求台湾当局通过和平谈判,避免流血冲突。不甘心失败,克洛马拟要求联合国仲裁南沙群岛争端。     

关于中日钓鱼岛争端中"美国因素"的历史考察

文章对中日钓鱼岛争端中的“美国因素”进行了系统考察。二战后美国的日本政策与钓鱼岛问题的产生、发展及变化有着密切联系。在冷战的国际背景下,美国政府通过托管琉球与“第27号令”将中国钓鱼岛纳入其托管之下。20世纪70年代初美国又将钓鱼岛的“施政权”作为冲绳的一部分“归还”给日本,为中日钓鱼岛争端打下“楔子”。冷战结束以来,美国政府在钓鱼岛主权归属上由“模糊中立”到当今小布什政府的“小心介入”,反映了美国政府在钓鱼岛问题立场上的变化。     

南海主权地缘政治经济透析

南海诸岛自古以来就是中国领土。由于其独特的地理区位及资源战略价值,南海周边国家围绕南海诸岛的领土、领海主权争端愈演愈烈,形成了今天"六国七方"的复杂局面。本文从政治经济地理的角度探讨了南海的地缘战略及资源战略价值,阐述了南海主权争端的由来及现状以及中国对南海主权的法律地位,在此基础上对南海主权争端的实质进行了分析,并得出结论,随着2010年中国与东盟自由贸易区的建立和大湄公河次区域经济合作项目的全面启动,中国与南海沿岸各国的经济合作、政治互信和共同利益越来越多,这将有助于减少外部大国遏制中国的借口,南海问题将会由直接有关的各方共同找到一个大家都能接受的解决办法。     

坚守还是让渡——二战后英国人主权观述论

英国人对主权让渡的认识经历了较为复杂的过程:从欧洲一体化初期不愿让渡主权,到加入欧共体时出现"无关主权"、"共享主权"和"威胁主权"三种认知,之后逐渐形成主流共识:一方面,让渡部分主权、融入欧洲一体化有利于增进英国国家利益;但另一方面,无论"亲欧派"还是"疑欧派"都坚持英国的核心主权不可让渡的原则,并且不认同欧洲联邦是欧洲一体化的终结目标。英国政府采取务实主义的态度,既通过"非政治化"努力避免主权让渡成为与欧共体/欧盟合作的障碍,又坚守英国的法理主权地位,部分主权的让渡与否取决于对本国利益的权衡和国内政治的需要。英国人对主权让渡的"保守"态度是他们认知主权的一种"英国方式",但它并没有改变英国人的上述主流共识。