秦惠文王祷祠华山玉简文研究補正

一玉简文云:余身遭病,为武戚忧,反昃,无间无瘳,众人弗知,余亦弗知,而靡又鼎休。“鼎”,从曾宪通等先生释注1。字当读为“贞”,《说文》云:“贞,卜问也。从卜,贝以为贽。一曰鼎省声,京房所说。”《说文》又于“鼎”字下云:“籀文以为贞字。”“贞”、“定”义通。《释名.释言语》:“贞,定也。精定不动惑也。”《荀子.儒效》云:“反而定三革。”杨注:“定,息也。”二玉简文云:东方有士,姓为刑法,氏其名曰陉。洁河以为法,静可以为正。“士”字从李家浩先生释注2。“东方有士”指下文“使明神智吾情”一句中的明神,即天之刑神。“士”是法官…     

先秦墨家孝道简论

墨家的创始人与主要代表人物是墨子。墨子曾“学儒者之业,受孔子之术,以为其礼烦扰而不说,厚葬靡财而贫民,久服伤生而害事,故背周道而用夏政”(《淮南子·要略》)。墨子的学说在战国初期影响很大,“世之显学,儒、墨也”(《韩非子·显学》)。有关墨家学派之书,今仅存《墨子》残卷五十三篇,这五十三篇,大部分可信是墨子学说的记录。墨家是先秦诸子中唯一代表下层平民思想的学派,在先秦诸子中墨子是论“孝”最多者,《墨子》一书凡“孝”48见,班固亦谓墨家“以孝视天下”(《汉书·艺文志》)。墨家之孝,以“兼爱”、“利亲”、“交孝子”为要义,…     

《吴越春秋》版本考

现存《吴越春秋》的所有版本都出自徐天祜（一作祜）于一三○六年所编订的本子。徐氏在书的序言中说:他曾使用过一旧刊本,并对这个旧本“刊正疑讹””,然仍有许多疑难字句,“不敢尽用臆见更定,不得不“姑从其旧”。 徐本共十卷。《吴越春秋》原有十二卷,皇甫遵编订的十卷本,出现在七世纪中叶前,因为它著录在七世纪中叶修成的《隋书·经籍志》里。从那时起至少到十二世纪中叶,后二种版本并行于世。大约在十二世纪中期至十四世纪初,十二卷本就失传了。 很明显,从一世纪末赵晔《吴越春秋》原本的成书,到一三○六年现存本祖本的编订这一时期内,《吴越春秋》的版本肯定发生了很大变化。那么这些变化又在何计呢? 这个书名最早出现在《隋书·经籍志》（成于七世纪中叶）中。《隋书》著录了它的三个版本:一是赵晔撰写的十二卷本,二是皇甫遵编订的十卷本,（这二种版本前已提及）,三是杨方编写的名为《吴越春秋削繁》的五卷本（成于四世初。《崇文总目》成书时（公元1038年）,此三种版本尚存。《总目》以为:皇甫遵合并了原本和杨方的节本,“考定而注之”,逐成为十卷本,其书名为《吴越春秋传》。然而一直依据署名作者赵晔的十卷本从事研究的徐天祜,却认为皇甫本“今人罕见”。（见徐序） 我们应该把早期类     

《新唐書》宋版系統考辨

<正>《新唐書》的版本問題,清代以來的書目、版本學論著中偶有提及,民國時期張元濟輯印百衲本二十四史時也有探討,但較爲零散。之後則以日本書志學家尾崎康(Ozaki Yasushi)的研究最爲系統~①。在《正史宋版の研究》一書的"正史宋元版書志解題"部分,尾崎康對《新唐書》的宋版系統作了專節討論,認爲《新唐書》宋代版本存在3種不同的行款:南宋初期刊本(十四行本,即所謂的嘉祐刊本),南宋前期建安刊十四—十六行本,以及南宋中期建安魏仲立宅刊本(十行本)。其中南宋初期刊本現存4種:日本靜嘉堂文庫所藏的陸心源     

晚明稀见曲选《乐府遴奇》考

晚明散曲、剧曲选集《乐府遴奇》现有三种版本存世,皆为孤本。日本名古屋大学藏养浩斋刊三卷本,为该书初刻本;四川省图书馆藏崇文堂刊本,为李一氓旧藏,三卷增补一卷,乃据三卷本作删汰增补而成之重编增补本;国家图书馆藏《乐府争奇》,三卷增补一卷,今残存上中二卷,内容与四川省图书馆藏本相同,为其翻刻本。书中存有佚曲共七套,未见其他曲选收录;另存有不少稀见之曲,与其他曲选所录者有颇多异文,可供辑佚、校勘。该书刊行于万历后期,通过其编选特点与版本流变,可以窥见此一时期戏曲选本之编纂存在“求奇”与“尚雅”的审美取向。     

《水经注》戴校献疑

在《水经注》的诸多版本中,武英殿聚珍本(简称“殿本”)是最为流行的,这绝不仅仅因为它在有清一代是“钦定”的官本,而是因为它“是一种可以代表明清郦学考据学派全部成就的优秀版本”。但是从殿本间世后不久至今,校订戴震,却屡遭责难,称其书有抄袭赵-清《水经注释》之嫌,当然,     

《墨经》的作者问题及诸本之比勘

本文主要探讨《墨经》的作者、版本问题及其文化史意义。《墨经》的作者应为宋人晁季一(字贯之)而非晁说之。《墨经》的写作相对于宋代晁氏“大家之风流”可谓别开生面。楝亭藏本扬州诗局重刊本《墨经》为活字版,系曹寅奉康熙御旨刊行《全唐诗》时的副产品。以楝亭藏本扬州诗局重刊本《墨经》与四库全书本《墨经》对校,兼参《津逮秘书》、《夷门广牍》、《学津讨原》诸本进行比勘发现,诸本都存在一些错误。四库全书文渊阁写本《墨经》校对不够精审,存在漏抄的较大疏失。两江总督采进本与楝亭家藏本没有直接关系。     

阿勒锦村方位考辨

哈尔滨,一说金代阿勒锦之音转。案查,阿勒锦一语首出清同治甲戌(1874年)江苏书局的校刊本《金史》。在此校刊本之前的元至正刊本(1344年)和乾隆初年(1736年)武英殿刊本《金史》均作霭建村。乾隆十二年(1747年)就元至正刊本、武英殿刊本《金史》及《国语解》的讹舛,内阁曾奉上谕“用国朝校定切音,详为辨正”,故江苏书局校刊本《金史》改译霭建村为阿勒锦村。据《哈尔滨考》考称,金代阿勒锦村大体上似在现哈尔滨市区:“成发屯与莫力街之间,或许稍稍偏     

志书序言编写粗论

国家有关部门早作规定,“出版物应尽可能有序言、前言一类的文字,向读者介绍内容及版本情况、译注情况。”以笔者之读见,新编志书都执行这一规定,均于卷首置以序言。 考前人之说,序言简称序。也叫作“叙”或称为“引”,乃一种文体,载言用以“叙作者之意也”,而“非以为观美也。” 由此看,序之于一本书籍来说,也是很重要的。然本届新编志书以来,论方志者言志书作序之事却少。笔者以为议论志书作序,也是方志理论研究不可忽视的一个方面,因为,其中讲求颇多,宜于探讨,故执笔作本文谈刍芜之见,期抛砖引玉。     

辽代懽州、顺州考

《辽史》粗疏简陋,于《地理志》尤甚,学人苦之。若解决这类问题,非实地调查不可。笔者从事野外考古时,注意结合文献记载仔细考核,常有新获,本文所考懽、顺二州即属此类缒暝诹赡「沸旅晒抛遄灾蜗卮蟀?原称“大壩”)车站之东发现一座古城址,过去曾     

古文字考释四则

于省吾先生释甲骨文此字为“橐”,他说：“至于橐 字作 ,其中所从的 ,为什么释为缶?我的解答是,商代金文宝字所从之缶,作父丁卣作 ,辇卣和 均作 。不仅如此,商代金文的宝字所从之缶,也有不从口者。例如,作父乙卣作 ,新尊作     

《诗经·君子偕老》辨义

《郦风．君子偕老》一诗,古今各家解《诗》大多以为是讽刺卫君夫人宣姜之作。究之,其根据有二：一是毛《序》：“《君子偕老》,刺卫夫人也。夫人淫乱,失事君子之道,故陈人君之德,服饰之盛,宜与君子偕老也。”二是本诗首章末二句：“子之不淑,云如之何?”解谓此二句指斥宣姜德行不善。     

邢澍著述考辨

邢澍是清代陇右名的朴学大师、藏书家和诗人,精于碑版金石、天舆地之学。其述“取材博而用心审”,多为世间不可少之书,集中反映了邢澍的治学方法、学术风格和学术成就,开启了陇右近代学术之筚路。因战火、迁徙．邢澍全部未刊手稿和部分已刊本或散或佚．失于卷帙。本采撷片词寸简,系统钩稽,全面考订了邢澍述基本内容、学术价值、版本源流及存佚情况。     

北宋时期的汴河建设

北宋建都东京(今开封)。整个朝廷,主要仰赖江南财赋以维持其庞大的军政开支和奢侈用度。而江南财赋全靠漕运入京,漕运又以汴河为主。正如北宋张洎所说:“汴水横亘中国,首承大河,漕引江、湖,利尽南海,半天下之财赋,并山泽之百货,悉由此路而进”。又如张方平所说:“今日之势,国依兵而立,兵以食为命,食以漕运为本,漕运以河漕为主,……汴河废则大众不可聚。汴河之于京师,乃是建国之本,非可与区区沟洫水利同言也”。宋太祖曾对进贡宝带的钱椒说过:“朕有三条带,与此不同……汴河一条,惠民河一条,五丈河一条”。     

关于■公簠释文的一点意见

编辑同志:顷读贵刊今年第二期《武汉市收集的几件重要的东周青铜器》一文,对?公簠释文略有不同意见.原文释"?"为"许",进而考订为春秋时许国器,不确.?即樊字异构,全文樊字一般作?,但也有省作棥的(如樊君夔盆),此簠作?,比较少见.古樊国有三处:宗周之樊,在今陕西境内;成周之樊,国于阳,地近洛阳;湖北之樊,在今襄阳附近.器出湖北,自当以襄阳之樊论之.《读史方舆纪要》:"樊城,府城北,汉江上,与襄阳城隔江对峙,志以为     

释吴王夫差矛铭文中的器名之字

一九八三年湖北省江陵县出土的吴王夫差矛,矛身有错金铭文两行,共八字。现将其铭文按原行款释写如下: 吴王夫差自乍(作)甬(用)a 我们要讨论的是“甬”下器名之字。此字见下文字表,为便于印刷起见,以小写拉丁字母a代表. “甬”下的a宇,有人释为从“金”从“乍”,谓即“(予昔)”字,也有人释为从“金”从“亡”,谓即“?”字.按a字所从的右旁,无论是释为“乍”还是释为“亡”,都     

作册旂器铭与西周分封赐土礼仪考

作册旂尊等器中作器人之名应释“旂”而不应释“折”,铭文“作册旂贶”后应释为“圣土”鞑釘缰钇髅姆从沉宋髦苁敝芡醴址庵詈钍钡拇屯晾褚侵贫?“圣土”强调了赐予相侯土块的神圣性,此即文献中所说天子取王都大社中五色土的一块赐予受封者作为分封的凭证。相侯所封之相盖在故宋之地的相土旧都。     

会平市鈢补释

前一时期阅读《周礼》对我有所启发,感到拙作《中国历史博物馆藏战国七玺考》一文中,对会平市(钅木)的考释应当重新加以考虑,对会平市(钅木)用途解释尚嫌不够,应予改正,补释如下: 《周礼·地官·司市》:“司市,掌市之治教政刑,量度禁令,以次叙分地而经市,以陈肆辨物而平市,以政令禁物靡而均市,以商贾阜货而行市,以量度成贾而徵(亻賣),以质剂结信而止讼,以贾民禁伪而除诈,以刑罚禁(武虎)而去盗,以泉府同货而敛赊。大市,日昃而市,百族为主。朝市,朝时而市,商贾为主。夕市,夕时而市,贩夫贩妇为主”。     

蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》版本流传考

蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》(下文简称“蔡笺”或“草堂诗笺”)为南宋杜集的重要版本之一,并在编年、笺释等方面,为奠定杜诗学基础起到了举足轻重的作用.然其刻本凌乱,在宋代即分出50卷及40卷两系统.蔡梦弼有跋语云:“梦弼因博求唐宋诸本杜诗十门,聚而阅之,三复参校,仍用嘉兴鲁氏编次先生用舍之行藏、岁月之先后,以为定本.……离为五十卷①目曰《草堂诗笺》.”则“50卷本”乃蔡笺原貌.而所称的“40卷本”,实为“正集40卷”加“补遗10卷”本,姑称其为“40卷本”,以示区别.     

"丘"非"乡"而为"里"辨

~~ 名称 ?笔者认为 ,此处“丘亭”与“乡亭”的说法有类似之处。“乡亭”之名屡见于《汉书》 ,“乡”为地方行政组织的名称 ,则“丘亭”之“丘”是不是也可以作同类解释 ?故顾炎武《日知录》在此条下云 :“又必有人民 ,如今之镇集。”即顾氏以“镇集”释“丘”。再以息夫躬的情况而言 ,他为食邑千户之宜陵侯 ,虽被哀帝遣就国 ,怎能住到一个“空亭”、“野亭”之中 ?因此此“丘亭”之“丘”应为当时一级地方行政组织之名称。另外 ,还有一条史料也可以为此提供佐证 ,《史记·高祖本纪》云 :“汉王……引水灌废丘 ,废丘降 ,章邯自杀。更名…