中西古典史学批评论

史学批评的产生虽然要晚于史学的产生,但是,几乎在古典史学产生的同时,也就出现了史学批评的萌芽。古典时期中国与古希腊罗马史学批评的产生与史学批评的内容,在史家标准、治史态度、史籍优劣以及史学审美等诸多方面大体一致,难分伯仲。总的说来,西方古典史学批评理论不如中国,然而在史学审美方面却比中国古典史学批评理论更系统化、理论化。这种差异的出现,是由古典时期中西史学的地位所决定的     

全球史对世界史编纂理论和方法的发展

“全球史观”是近年来由国外史学界首先提出的一种研究世界历史的新观点,在这种新视野影响下形成的全球史史学显示出新的世界史编纂模式。全球史史学与传统世界史相比,无论在视角、编纂范围、意识形态、研究方法、历史分期和话语特征诸方面都有新的突破。全球史史学尚不能代替国别史的传统研究领域,但它开创了新的领域———研究国家或区域间的互动交流和全球文明在其他方面的整体关联。全球史史学所带来的方法论意义以及它所表现出的对带有强烈欧洲中心论意识形态的旧世界史体系的解构具有进步意义。     

近三百年历史编撰上的一种重要趋势——自马骕至梁启超对新综合体的探索

一、为什么要重视体裁的运用和创新历史编撰不是单纯的技术问题,不是史学发展中毋须重视的枝节问题。任何史学著述都不能离开一定的体裁形式,它是史家所欲表述的观点和内容之所依托,借助它来表现自己多年以至终生的研究成果,借助它达到读者当中而发挥史学的社会作用。体裁形式运用得恰当与否,直接影响到史书内容的深度和广度,直接影响到读者对它理解和欢迎的程度,影响到史书的社会效果和流传价值。历代有识史家无不在重视观点、内容的同时,重视体裁的运用     

论元代史学的成就

元代史学的成就及其特点,往往披人们所忽视。在出版的几部中国史学史专著中,对元代史学的成就,皆着墨不多,虽然也提到元代的史学的一些方面,但大多是附于所谓“正统”王朝之后,或分见于某些章节的段落中夹叙夹议,缺乏对元朝时期史学的系统介绍和给予以应有的篇幅。元朝是我国少数民族入主“中原”的一个朝代,它是继辽、夏、金和南宋等局部地方政权而统治全国的正统王朝,不能因为少数民族的入主而排除其王朝的正统的合法性和继承性。它是由长期分裂割据而走上统一的时期;它是多民族封建国家在政治上呈现出中央集权封建专制主义继续巩固和加强的时期;它是一个幅员广大,在中国史和亚洲史上由弱变强的一个国家。我们不应以旧史家的观点去对待元朝,更不应以此对待元代     

对欧阳修史学的再认识

欧阳修是北宋大史学家,也是宋代理学的先驱者之一,欧阳修的史学思想和他的理学观点有联系,因此认识欧阳修的史学不能离开对他的理学观点的研究,不能把欧阳修的史学和理学分割开来。我们把他的史学和理学联系起来研究,考察其中的关联,又分析各自的特点,那么,我们对欧阳修的史学可以作出进一步的评价,可以对一些问题作深入一点的思考。《宋元学案》卷四《庐陵学案》介绍欧阳修的理学观点和他的学术思想渊源流变。这一卷《学案》中辑录的《易童子问》、《本论》反映了欧阳修学术思想的几个基本点。近代理学史著作有的注意到欧阳修在理学史上的地位,作了必要的述评、研究。在前人研究的基础     

1848年东南欧民族解放运动史的撰述

十九世纪是欧洲史学迅速发展的时期。在这一时期中,资产阶级历史学家在改变研究方法、发现和考证史料、积累和审定文献资料等方面都取得了很明显的成就,在解释和阐明历史事件、寻求历史发展规律方面也付出了辛勤的劳动。但是,他们的阶级局限,他们的立场和观点,使他们不能科学地解释历史,也揭示不出历史发展的规律。马克思主义诞生之后,才使史学发生了革命性的变革,历史学才成为真正的科学。1848年东南欧民族解放运动是1848年欧洲革命的重要组成部分。这次革命爆发之际,正是马克思主义诞生之时。因此,在研究和阐明1848年东南欧民族解放运动史方面就存在着两种不同的史学,即资产阶级史学和马克思主义史学。本文对这两种历史编纂学加以系统的阐述。     

梁启超《过渡时代论》与当代"过渡期历史观"的构造

对梁启超历史观的评价一般有两种意见,一种观点认为梁启超是中国现代史学的开创者,其主要贡献是把中国历史纳入到世界史的解释框架之内,用线性的因果关系替代了王朝更替的历史观。另一种观点认为梁启超从欧洲归来后完全放弃了他所倡导的“进步史观”,而成为了一个文化保守主义者。实际上,梁启超所采取的是一种过渡期的历史观,这种历史观既强调历史的进步是不可阻挡的一种趋势,又主张解释历史不能仅仅依赖于纯粹科学方法,而尚需运用直觉的手段,同时他又强调文化积淀而不仅仅是物质更新在文明演进中的作用,这样的阐释方法使我们有可能超越西方历史观对我们思维的长期制约,也可避免“现代”与“后现代”两种极端解释取向所造成的偏颇后果。     

郭沫若史学成就举要

论及郭沫若的史学成就,理所当然地要首先列举他那部开风气之先的、里程碑式的名著《中国古代社会研究》。因为这部最早以马克思主义的立场、观点和方法为指导,系统研究中国古代社会的划时代的史学著作,为中国马克思主义史学的建立和发展,奠定了崭新的格局,开创了科学的章法,提供了成功的范例。在中国史学发展的历史长河中,它有充分的理由同被郑樵誉为“百代以下,史官不能易其法,学者不能舍其书     

从接受视域探析唐前《史记》的儒化现象

运用接受美学理论研究中国历史问题是目前史学理论研究中的一个热点。《史记》的传播与接受自其问世就在褒与贬的双声道中展开,时至今日,学术界对唐前《史记》的传播与接受状况关注较少。按照接受美学理论,唐代以前为《史记》史学经典化时期。由于接受主体的期待视野和时代的审美趣味不同,使《史记》在不同历史时期呈现出不同的接受风貌,唐前《史记》的接受便经历了一个由谤书到封建正史的转化过程。在这个意义转换的过程中,《史记》文本被接受主体置于儒家的意义世界中予以解构和意义建构,以儒家思想文化填充《史记》文本的空白和不确定性,使之最终获得了正统意识形态和主流社会文化所认可的价值判断。     

西文史料与中国史研究

一 我虽不能完全赞同傅斯年“史学就是史料学”的观点,但不可否认,史学研究的每一次重大转型都或多或少与新史料的出现或固有史料的重新解读有着密切关系。史学研究的领域、视野乃至理论和方法,在很大程度上取决于关注史料的视野、驾驭史料的多寡、解读与使用史料的角度等方面。     

陈黻宸的史学“四独”“五史”论

在挖掘中国传统史学的精华和吸收消化西方史学思想的基础上,陈黻宸糅合中西,提出了自己的"四独""五史"的史学思想。这些史学思想中既有对史家的要求,也包括了对读史之人的要求,其中处处透露着陈黻宸对史学性质的认识和"新史学"的影像。     

Rejoinder to a Postmodernist

This article, a defense of realism and representationalism in history against the postmodernist philosophy of language, is a critical rejoinder to Keith Jenkins's reply to my earlier essay in this journal in 1999 on postmodernism and historiography. Beginning with some remarks on the relationship between philosophy and historiography, this article goes on to note some of the weaknesses in postmodernist Jenkins's discussion of realism, representationalism, Richard Rorty, and Jacques Derrida's well-known dictum that there is nothing outside the text. It also considers Jenkins's talk about emancipation and the end of history and shows why it cannot be taken seriously. The article's conclusion is that postmodernism has nothing to contribute to the understanding of history as a form of thought or body of knowledge.     

变动中的西方史学

在西方学术发展史上,19世纪被称为“历史学的世纪”。进入20世纪,西方史学在“新史学”的旗帜下,取得了新的成就。科学地认识20世纪的西方史学,借鉴其有益的内容,对当代中国史学的建设具有积极作用。第二次世界大战后西方史学发展的特点和趋势之一是随着史学家历史视野的开拓,研究领域迅速扩大,传统史学同其他哲学社会科学各学科的界限变得越来越模糊,在广泛采用新的史学方法的基础上,出现了一系列历史学新的史学方法和分支学科;第二次世界大战后西方史学发展的特点和趋势之二是关注社会生活中的现实问题,强调现实决定了历史研究要研究什么和怎样研究。中国世界史研究的真正动力,在于独立地对世界历史进行认识和思考。     

影视史学刍议

影视史学是指历史学家"以视觉影像和电影话语表现历史和我们对历史的见解"的一门学问,而不是指有关历史影视的研究.影视史学概念的问世不仅表明影视等视听媒体可以用来表现历史,而且也表明影视史学和传统的书写史学可以比肩发展.但是作为历史学的一门新兴的分支学科,影视史学还有很长的路要走,还不能对书写史学构成挑战.     

从后现代主义到浪漫主义——一种史学观念的回归

浪漫主义史学与后现代主义史学都是对现代性作出的回应。基于对空间的关注,它们都反对现代主义的线性历史观,强调史学研究的多重视角。在历史观念和历史书写上,它们呈现出诸多相似性:如对特殊主义、地域主义、偶然性、奇闻轶事、多元性、开放性、差异性的强调;在怀乡情绪中表现历史写作的诗性和审美维度;对微观史和日常生活史的书写等。这表明后现代主义史学在某种程度上是对浪漫主义史学更高层次的回归。     

论史学理论与史学史之间的关系

史学理论与史学史在学科结构中属于同一个二级专业,这其中反映了二者具有紧密的内在联系。探索史学理论与史学史的关系,首先应当跨过一个理念的门坎,即区分“历史理论”与“史学理论”。确认史学理论是对历史学的概括和总结,而不是研究客观的社会历史。厘清这种概念上的区别与联系,大有利于史学理论与历史理论的研究。如20世纪80年代中历史认识论研究的兴起,即得益于此。这里,需要防止像西方某些史学流派那样割断史学理论与历史理论的关系,批判那种取消历史理论研究的说法。在当今,史学史研究的可靠成果,应是史学理论研究的基础。揭示史学发展的规律,是史学史学科与史学理论研究共同的任务,将二者结合在一起的探索,大有学术开拓、理论创新的广阔前景。     

What Time Is Japan? Problems of Comparative (Intercultural) Historiography

Rather than reflect on the process of an alleged "modernization" of historical scholarship, an intercultural comparison of historiography should take the European origins of academic history as its starting point. The reason, as this article argues, is that in non-European countries the European genealogy of the discipline of history continued to structure interpretations of the past. Both on the level of method, but more importantly on the level of interpretive strategies, "Europe" remained the yardstick for historiographical explanation. This article will use the example of postwar Japanese historiography to show that historians resorted to a European model in order to turn seemingly unconnected events in the Japanese past into a historical narrative. This is not to imply, however, that Japanese historiography passively relied on concepts from Western discourse. On the contrary, Japanese historians appropriated and transformed the elements of this discourse in the specific geopolitical setting of the 1940s and 1950s. This act of appropriation served the political purpose of positioning Japan with respect to Asia and the "West." However, on an epistemological level, the priority of "Europe" persisted; Japanese historiography remained a "derivative discourse." Studies in comparative historiography, therefore, should be attentive to these traces of the European descent of academic history and privilege the transnational history of historiography over meditations on its internal rationalization.     

“刘言史法，吾言史意”——章学诚与刘知几史学歧异探析

“史法”与“史意”是章学诚的重要学术术语,是研究章学诚与刘知几史学异同关系的关键,也是把握章学诚史学思想的关键。本从章学诚所界定之“史学”涵义入手,认为“史意”是针对一家述而言,“史法”是针对馆局纂修而言,“史法”与“史意”能够体现出章学诚与刘知几的分歧所在。     

Ankersmit's Postmodernist Historiography: The Hyperbole of "Opacity"

Ankersmit's articulation of a postmodern theory of history takes seriously both the strengths of traditional historicism and the right of historians to decide what makes sense for disciplinary practice. That makes him an exemplary interlocutor. Ankersmit proposes a theory of historical "representation" which radicalizes the narrative approach to historiography along the lines of poststructuralist textualism. Against this postmodernism but invoking some of his own arguments, I defend the traditional historicist position. I formulate criticisms of the theory of reference entailed in his notion of "narrative substance," of his master analogy of historiography with modern painting, and finally of his characterization of historical hermeneutics. In each case I find him guilty of the hyperbole which he himself cautions against. While it is true that historical narratives cannot be taken to be transparent, in taking them to be opaque Ankersmit puts himself in an untenable position. Finally, Ankersmit seeks to buttress his theoretical case by an interpretation of the new cultural historical texts of authors like Davis and Ginzburg. While this is a concreteness heartily to be welcomed in philosophers of history, I cannot find his construction of this new school's work plausible.     

The Future of the Philosophy of Historiography

This article argues that the perception of decline among philosophers of history reflects the diffused weak academic status of the discipline, as distinct from the booming research activity and demand for philosophy of history that keeps pace with the growth rate of publications in the philosophies of science and law. This growth is justified and rational because the basic problems of the philosophy of history, concerning the nature of historiographical knowledge and the metaphysical assumptions of historiography, have maintained their relevance. Substantive philosophy of history has an assured popularity but is not likely to win intellectual respectability because of its epistemic weaknesses. I suggest focusing on problems that a study of historiography can help to understand and even solve, as distinct from problems that cannot be decided by an examination of historiography, such as the logical structure of explanation (logical positivism)and the relation between language and reality (post‐structuralism). In particular, following Quine's naturalized epistemology, I suggest placing the relation between evidence and historiography at the center of the philosophy of historiography. Inspired by the philosophy of law, I suggest there are three possible relations between input (evidence)and output in historiography: determinism, indeterminism, and underdeterminism. An empirical examination of historiographical agreement, disagreement, and failure to communicate may indicate which relation holds at which parts of historiography. The historiographical community seeks consensus, but some areas are subject to disagreements and absence of communication; these are associated with historiographical schools that interpret conflicting models of history differently to fit their evidence. The reasons for this underdetermination of historiography by evidence needs to be investigated further.