现今南亳说与北亳说的考古学观察

现今南亳说与北亳说,即立足于二里头文化某期为早商之始和汤都偃师西亳学说基础上的河南商丘南亳说和山东曹县北亳说。其与古代之南亳说与北亳说既有联系,亦并非同一。众所周知,历史文献所载亳名颇多,然以南亳、北亳二说尤滋,千百年来,为历代史家所因袭。在当前的夏文化研讨中,亦为众多力主西亳说的学者所信从。鉴于汤始居亳疑案的考证是商史研究和探索先商文化的基本课题,也是论证究竟什么是夏文化的关键环节,所以,对现今南亳说与北亳说加以考古学观察,应是现阶段夏商考古研究的一项有意义的尝试。     

亳都地望考

有关亳都地望 ,古今主要有西亳说、南亳说、北亳说、杜亳说、垣亳说及郑亳说等六种说法 ,本文结合文献材料和考古学材料 ,并吸收前人的研究成果 ,对诸亳说一一加以考证 ,最后认定郑州商城为汤之亳都。     

商汤居亳考

商汤灭夏以前的亳在东方商丘附近 ,春秋宋国薄邑和商代的亳地当于汉晋蒙、薄二地求之。蒙、薄在春秋时期属于异名同地 ,春秋时期的薄在蒙泽附近 ,殷墟卜辞记载的亳也正在蒙泽附近。商为国名 ,亳是都城 ,商国内有商、亳二邑。汤有三亳 ,商初汤仍居东方之亳。     

论南亳与西亳

商汤的都城亳究竟在哪里?我们认为,汤先居南亳、后徙都西亳。《书·立政》日: "三亳阪尹",《帝王世纪》云: "殷有三亳。……南亳偃师,即汤都也。"又云: "殷汤都亳,在梁,又都偃师。"《史记·殷本纪》正义曰:"汤即位,都南亳,又徙西亳也。"尽管"三亳"     

郑州商城即汤都亳说

所有主张二里头文化是商文化者都依靠一条最主要的证据,就是:河南偃师二里头遗址所在地是成汤所都的"西亳"。我们主张二里头文化是夏文化,其主要依据之一,就是成汤所都在"郑亳"。目前关于夏文化的讨论,意见之所以分歧,关键就在这里。周代有关文献皆谓成汤都亳,无异说。然而,关于亳的地望,自汉以来,却有四说:一为陕西长安杜亳说;二为河南偃师西亳说,三为河南商丘南亳说;四为山东曹县北亳说。此四亳说中,以北亳说证据较多,向来为学术界所重视;其余三亳说,证据薄     

商“亳”探源

商汤居亳的地望,是夏商考古研究中的一个重要问题。自汉代以后,有关亳的认识多有分岐,至近代仍争讼不已。二里头遗址发现后,学术界关于商汤居亳的争论又起。尤其是70年代,邹衡先生郑亳说的提出,把这一争论推向高潮,至今难以定论。此间,不少学者对商汤之亳的原始意义进行了探讨,借以促进汤亳地望的研究。商汤之亳的最初涵义或性质是什么?我们想就此发表一些浅见。一古文献中的亳从我国古代文献记载中来看,以亳为地名者很多,亳常写作博、薄、蒲、番、蕃等。丁山先生认为,这些字汉初写法无刻定之形,可以     

商汤都城的辩正

亳的本义是居民点,亳的称谓源于今冀中保定市的古博水。亳作为地名,只说明商部族在此居住过,并不和汤都发生必然联系。汉晋以来的学者即在亳和汤都之间划上了等号,这是历史的误会。商汤灭夏从冀中之亳出发,并在征伐葛、韦、顾、昆吾后,开始建郑州商城;然后西进消灭夏桀,并在今河南偃师建筑商城。偃师是商汤最后的都城,冀中之亳和郑州商城在一定时间内也曾作为都邑而存在。     

微子封建考

微子启助周武王伐纣,被封于孟渚之滨(今山东曹县),筑庙曰薄(亳)邑,奉祀其父帝乙,不久老死其地,曹县因有微子墓以及亳邑之设。周公成王东征后,迁微子之侄、微仲之子稽于宋(今河南商丘),立为宋公亦即商公,奉殷先祀,另建宗庙于其国都,即南亳,以备日常之祀。后世附会汤之“景亳”或“景亳之会”在曹县,即北亳,以及成王封微子国于宋等,都非事实,而且造成商汤之亳与微子封邑的长期混淆不清。     

《商颂》与商汤之“亳”

商汤所居之亳并非一处。他在灭夏建国前所居之亳邑均在豫北 ,所谓“内黄亳邑说”和“汤阴亳邑说”有其历史根据。灭夏后所建都城有偃师商城和郑州商城 ,即后人所称之“西亳”、“郑亳”。自商汤至仲丁 15 8年间的 10位商王 ,皆往来居住于两城之内。     

论成汤都亳及其以前商人之八迁

成汤都亳,史有明载。而亳之所在,则众说不一;并由此而又有自南亳迁西亳之说①,实于史无据。今河南偃师尸乡沟已发现有商城,并被确认为成汤都亳之所在②,在此一问题上的混乱似亦不应该再继续下去。本人认为,成汤之时,只此一亳;而成汤以前之八迁则为契居蕃,一迁至砥石,二迁至商,三迁、四迁至东都、商丘,五迁至邺,六迁至都,七迁至赞茅,八迁至亳。试予论之。     

《郑州商城相关问题研究——纪念郑州商代遗址发现60周年》初辨

《中原文物》2011年第2期刊发《郑州商城相关问题研究——纪念郑州商代遗址发现60周年》一文,作出郑州商城不是(商初)亳都,商丘一带为汤灭夏前的亳邑之地,偃师商城是汤都西亳,郑州商城后为仲丁之隞都等判断,其论据与论证方法多存可商.     

商汤都亳研究综述

商汤都亳,是夏商史研究中的最重要内容之一,涉及商代第一都、早商文化、夏商分界、夏文化界定等重大学术课题,因而成为学术界一直以来关注的焦点和热点。本文对这一课题的学术史进行了回顾与总结,归纳与概括主要研究成果,指出在学术讨论中暴露出的一些问题。     

“二里头商都说”的再检视

2005年以来公布的二里头等遗址的测年数据,对现有的"二里头夏都说"与"郑亳说"构成了挑战。借此契机,有必要反思二里头遗址研究的得失。测年数据以及二里头文化晚期的考古学考察,对于二里头文化三、四期已经进入商代的观点是有利的。二里头遗址是探索夏文化的重要对象,但将其落实到夏都斟鄩尚有疑点。     

"郑亳说"不合理性刍议

"郑亳说"否定隞都说的理由不充分,把郑州商城确定为商汤亳都的文献依据也缺乏可信性,郑州商城一带很少发现与汤亳相称的考古学文化遗存及与汤相关的传说,尤其是偃师商城的发现和郑州小双桥遗址被"郑亳说"确定为隞都以后,显示出"郑亳说"的不合理性.     

盘庚自何地迁殷探索

有关盘庚从奄都或邢都迁殷的观点,疑窦颇多。盘庚曾以奄、毫、殷三地为其政治中心。盘庚并非直接从奄或邢迁往殷地,而是经历了从奄迁“河南” 之毫、又从“河南” 之毫直接迁殷等两次迁都。“河南” 之毫可能在郑州商城,而非偃师商城。其中第一次迁都的原因与盘庚意欲振兴商王朝有关,长期洪水泛滥导致的生态环境恶化可能是盘庚第二次迁都的主要原因。     

郑州商城隞都说与郑亳说合理性比较研究

郑州商城隞都说与郑亳说合理与否的关键,主要取决于郑州商城的始建年代、文献记载的地望、周围环境和学术体系等四个方面.比较双方论据的结果显示,郑州商城隞都说比郑亳说更具合理性.     

二里岗文化渊源刍议

２０世纪７０年代,邹衡先生提出漳河型文化、辉卫型文化、南关外型文化为二里岗文化之渊源①,称之为先商文化的三个类型。邹衡先生认为,漳河型文化发展为辉卫型文化,辉卫型文化又发展为南关外型文化,最终由南关外型文化发展为二里岗文化。李伯谦先生指出南关外型文化不可能发展为二里岗文化②。张立东先生根据新发掘的资料,论证了辉卫型文化并非先商文化③。我们在《试论漳河型文化》一文中,论证了漳河型文化与二里岗文化差异显著,漳河型文化同样不能发展为二里岗文化④。另外,有些学者认为二里岗文化是由二里头型文化发展而来⑤。…     

Early capital cities

The early capital cities are the key symbols of early Chinese civilization. By comparing the Erlitou site, Shang city in Zhengzhou, Shang city in Yanshi with Niuheliang site, Mojiaoshan site, Shijiahe site, Taosi site, and Wangchenggang site, the characteristics of the early capital cities could be drawn: First, it should have palace or palace city in big sizes; Second, the palace or palace city should be surrounded by living quarters for noble families, working areas for melting bronze, and quarters for sacrifice. __________ Translated by Chen Bo from Wenwu 文物 (Cultural Relics), 2006, (6): 56–60, 87     

郑州大师姑城址商汤灭夏前所居亳说新论--读李伯谦先生《对郑州商城的再认识》

郑州大师姑城址为商汤灭夏前所居之亳是笔者提出的新观点,李伯谦先生在新作《对郑州商域的再认识》一文中新提出的郑州商城非商汤灭夏前所建亳都和洛达庙类型先商遗存是商汤灭夏前所建亳都遗存的观点,不仅为郑州大师姑城址商汤灭夏前所居亳说的前提拓展了空间,而且又为衡量商汤灭夏前所建亳都道存确立了标尺。据此,我们在郑州大师姑城址内找到了与洛达庙类型先商遗存年代、性质相同的城壕和城墙等遗存,为郑州大师姑城址商汤灭夏前所居亳说提供了新证。