释“■”兼及物候历之“■(风)月”

《上海博物馆藏战国楚竹书(八)·命》第2号简:"先夫=(大夫)之■"中的"■"当为"风"字,指遗风、风范。"唐子仲濒儿"盘、匜上的"■"字、"■"字和《国差缶詹》上的"■"字以及齐陶文上的"■"字都可释为"■";"■(风)月"是物候历中对正月的称谓。     

释古文字中的“■”与“■”——兼释古玺中的“■”字

西周金文和战国晋系古玺中有一个从从世的字,旧有"朑"、"■"、"■"、"■"、"■"、"■"和"百世"合文等多种释法,莫衷一是。本文通过字形的比较分析,支持释"■"的观点,并进而指出"■"、"世"二字的古音相近,"■"实际上是一个两声字,是"世"字的异体。本文还通过对"■"字及与其形近诸字的形体辨析,指出战国齐系古玺中一个被释为"眅"的字应该改释为"■"。     

汉语“什么”和泰语“■(什么)”对比分析

本论文主要对比汉语"什么"和泰语"■"语用方面的异同。"什么"和"■"都有疑问用法和非疑问用法。但"什么"和"■"表疑问时的使用条件和适用对象有区别;"什么"和"■"表示否定、列举等用法时有差异。     

玉“龙”试辨

近年来,有学者以甲骨文■"龙"和"■"字的书写规律为理论标准,对考古所见的殷商时期的玉龙和器物上的龙纹进行鉴定,以致把部分玉龙和龙纹错误地划分为玉"■"和"■"纹,并根据对古文字"■"的释读,把它们命名为玉"■"、"■"形图案或玉"虯"。这种划分和命名与考古出土的实物所展现的事实不相符合,此种研究方法也是值得商榷的。     

包山楚简姓氏补考

包山楚简中记载了大量人名,为姓氏研究提供了难得的资料。但除了常见的姓氏外,还有一些姓氏的释读没有得到解决。本文根据新发表的清华大学藏战国楚简对包山楚简中"■"、"邭"、"■"、"■"等姓氏的读法进行了补充说明,此外还对"徐"、"舒"、"余"三个易混的姓氏作了补充论证。     

包山楚简选释三则

包山楚简中所涉及的人名很多。本文从古文字的字形、音韵出发,对其中的一姓二名三个字形提出新的意见:将"■"字改释为"■","■"之异体,疑与鲁之"■"邑有关;将"■"字改释为"■","■"、"害"均可能作为声符,但以从"害"得声的可能性更大;将"■"改释为"■",从"身"、"厷"声,"肱"之异体。     

甲骨文与金文中的“后母”

正现藏于国家博物馆的"后母戊鼎"是世界上迄今发现的最大青铜器,该器体制雄伟,纹饰庄严,为国之重宝。鼎腹内壁铸有三字铭文"■",这三字又见于甲骨文。其中"■"可作"■""■"两种字形。罗振玉将"■"释为"司",并怀疑该字为"祠祀"之"祠"字(1),商承祚将"■"释作"祠",认为只是省了"示",与"祖"作"且"意同(2),郭沫若将"■"释作"司",认为乃假为"春祭曰祠"的"祠"(3)。以上三者将"■"释读为"司"或"祠"。     

战国陶文释丛(八则)

战国陶文数量众多,不少陶文已有很好的考释,但仍有部分陶文没有确释。本文辑录历年所见三晋陶文中可备商榷者共计八则进行考释。其中新释出的文字有八处,如"前"、"冢"、"■"、"远"、"事"、"■"、"■"等;并就"虖与"的释读作了若干补充论证。     

上博馆藏楚简文字考释四则

上博简《周易》30号对应今本"说"之字由"又"、"兑"二部件构成,因二者发生合笔而难识,字实为"敚"之异体。《曹沫之阵》16号简原释"繲"之字应分析为从"纟"、"■",读"属",训为"连属",与"纪"为近义连文。《君子为礼》6号简原释"正"之字应释作"■"。读为"俛"。《弟子问》简5原释"连"之字应释"■",读为"略",义为要约:"■"由"■"之省体"■"变形声化而成。     

天星观简中的摄

天星观简中记有"涉"和"■",其辞例大多记录在"韔"、"箙"之后,正好与曾侯乙墓简中"聂"的相关辞例相吻合。曾侯乙墓简整理者将"聂"读为"摄",训为"缘"。"涉"、"■"二字与"摄"声韵均近。因此,"涉"、"■"二字的音义,应该与曾侯乙墓简中的"聂"相同。     

谈遣伯盨铭文中的“匄祈”

遣伯盨有"用■眉寿"一句,不易解释。"■"字本文认为应释为"■",在铭文中读为"祈"。此字写法亦为楚简"忻"字两种异体提供证据。对于"■"字,学者对此有不同意见,本文试在诸说基础上,重新考察其读法,将其读为"匄"。"■■"为同义连用,相当于金文习见的"祈匄"。     

《开母阙铭》“济洪”考

《开母阙铭》的核心字句"同心济■"之"■"应为"洪"字,它是糅合了古文篆体、隶书篆写、汉篆美术化等因素而造作的讹篆。"同心济■"即"同心济洪"。王念孙释"■"为"厄"疑误。     

释《上博六·庄王既成》的“船”

《上博六·庄王既成》中表示舟船义的■字当分析为从"舟"、"■"声,读音与"蔡"相近,简文中可能读为"船"。     

略论北京昌平区白浮墓的族属问题

北京昌平区白浮西周墓出土了带有"其祀"的铭文以及"■"和"■"的族徽,表明该墓地是商周时期"其"国首领或贵族墓葬。其族属既不是商人也不是周人,而是当地土著部落方国"其"族人。结合其他甲骨文和金文来分析,"其"国作为一个部落方国,在商周时期与中原王朝是一种由敌对、臣服到最终融合的政治关系。     

铜料名称“■铝”考

本文在前人研究的基础上,进一步分析了金文"■铝"、"赤■"、"黄■"、"玄镠"等词的词义和词性,初步厘清了"■"与"铝"、"镠"等字(词)之间的区别与联系,表明"■"是一个物质名词,是西周晚期至战国时期金属铜及其合金的统称,它可以与具象的个体名词"铝"(金属锭)构成双音节个体名词"■铝"(铜锭)。由"■"构成的铜料名称有"■铝"(铜锭)、"黄■"(黄色的铜或铜合金,通常指青铜)、"赤■"(红铜)、"镤■"(铜料)、"鋿■"(黄赤色的铜或铜合金?)等。     

新出西周兑盆器主名另释

翼城大河口西周墓M6069出土铜盆,内壁铭文中的器主名■,被释作"■"而无音读。经核查相关西周金文资料,知其与逨盘铭文的"兑"字写作■形最为相似。而四十三年逨鼎铭文内相同词语中的"兑"字,又书作■形,故可说明该字书体虽有异构,但确应释"兑"字,而应读为"dui",原所隶定的"■"字显然有误。     

伯■鼎铭“極”字校释与古極国探微

伯■鼎铭"■侯""侯于■"之"■"从■、亙声,学界一般误亙为亘,故误释"■"为韩、垣、■之声"亙"与亟或亟声字音近,可读为"極"。伯■鼎铭中的極国是西周姬姓古国,地望在今山东省济宁市鱼台县,灭于公元前721年,始封则在周初平定三监东夷之乱后。     

“黄豆二斗”石牌释文辨误

<正>曹操高陵出土名物石牌约六十余枚。其中,有一枚诸家释作"黄豆二升"的石牌,久见讨论,成为石牌中最著名之例[1]。然而,重新审视石牌铭文,"黄豆二升",实际应是"黄豆二斗"。铭中之"■",悉如《石门颂》之"■"与中山内府钫之"■"形,实乃"斗"字。而先前误释的"升",《孔宙碑阴》作"■",《熹平石经》作"■",洛阳武库锺作"■",显然与石牌铭文不同。实际上,区分"斗"、"升"二字的简单办法,即在"斗"     

谈谈甲骨金文中的“肇”字

殷墟甲骨文记事刻辞中的"■"字前人未曾论述,本文结合新出花东甲骨材料对甲骨文中的■、■、■字用法作了一番考察,认为它们实为一字异体,应释为"肇"之初文,含义上有"致送"一类意思;并强调了金文中"肇"字所从的"■"并非是"启"字,"启"在殷商甲骨文及西周金文中都是从"又"的,讹变成从"支"应是西周以后的事。     

商周时期“■”的性质及其演变

正殷墟卜辞中并无"师"字,学者们普遍认为甲骨文中的"■"即是"师",故将含"■"的卜辞视作研究商代军事制度的重要资料。武乙文丁时期的卜辞中有:"丁酉,贞王作三■,右、中、左。"(《合集》33006)由于此前武丁时期的卜辞中出现过"中■"(《合集》05807),故杨升南推测当时肯定还存在"左■"和"右■","王作三■"则说明在武乙文丁时又增加了三个师,且每师万人。如此,商在其统治后期就已拥有六万人的常备军(杨升南:《略论商代军队》,胡厚宣主编:《甲骨探史录》,