从“神话与历史”到“神话历史”——以20世纪“神话”与“历史”的关系演变为考察中心

"神话"进入中国学界后始终与"历史"相形相生。顾颉刚受民俗学的启发提出"疑古"口号,倡导多角度审视"神话"的独特性质,然"古史辨"极端派却将"神话"与"历史"完全剥离;钱穆、徐旭生等历史学家驳斥其"妄肆疑辨",认为神话传说中自有历史真实的因子;陈梦家、张光直等考古学家将神话学理论用于古史研究并取得新的进展。随着"神话历史"理论的提出,"神话"与"历史"经历了对立、交集、融合的百年发展,最终走向同一。     

神话、传说与历史

本文旨在探讨神话、传说与历史的关系。为此,文章重新启用和评价了爱德华·泰勒关于神话传说属于"原始文化"的概念,从而在理论上找到了由神话传说到历史的通道,因为在此概念下神话传说无论以何种形态出现都包含了构建史前史的要素。为了借鉴这些历史因素,作者尝试性地提出了一种考察和解释神话传说的模式,即以"信史"或"真实的历史"为出发点,以信实性为衡量标准,将世界各主要文明的神话传说分成若干层次。作者认为,由于各种神话传说所包含的历史真实因素具有不同的层次和特点,因此必须综合借鉴社会学、人类学、古文字学、考古学、天文学等多种理论和方法,才能对形态各异的神话传说进行有利于历史研究的考察。     

古希腊人的“神话一古史”观和神话与历史的相互融合

三十多年前读斯宾格勒《西方的没落》一书时,曾被他关于古典文化是一种非历史的文化的论断所吸引。他说：“古典文化并没有记忆,没有这种特殊意义的历史器官。古典人的记忆……是一种不同的东西;因为当作清醒意识中的排列4整齐的远景的过去与未来,那是没有的”,“在希腊人的世界意识中,一切个人经验以至共同的过去经验在特定的瞬间的‘现在’     

“威尼斯神话”的沉浮与威尼斯历史书写的嬗变

本文分析了自文艺复兴时代以降“威尼斯神话”概念的演变以及对威尼斯历史书写产生的影响,总结了不同时代的学者对“威尼斯神话”的建构与解构、诠释与运用。本文认为,“威尼斯神话”贯穿了文艺复兴以降的威尼斯历史书写,从作为展现威尼斯政治、社会秩序的价值观、理想形象和历史记忆,进而褪去政治色彩,逐渐成为考察威尼斯历史的主导性研究路径。其框架结构与书写实践所具有的动态特征,折射出文艺复兴时代以降西方历史书写范式的转变,突显出历史与现实间的复杂关系。     

科学教育的思考——气象科学视野下的古代神话教学

气象与生活密切相关,气象灾害和气候变化已经成为社会经济生活的一个热点话题。目前气象科学的教学主要是以专业知识进行教学,在应用以及参与度上存在着不足,开展气象科学通识教育是目前急需解决的问题。开展通识教育的一个重要目的就在于,拓展人文视野,增进入文关怀。在中国古代流传着众多神话传说,从夸父逐日到后羿射日再到大禹治水等等,探寻其中的气候情况,不难发现其中蕴藏着的气象知识。从熟悉的古代神话和历史故事入手,以此渗透大气科学知识,以探究视角来分析探讨历史记载和气象原理,进行参与式的气象科学通识教育,并且有助于促进学生的人文发展。     

文化视野中的“阴阳共体”神话

神话是什么?从古老的神话中,身为现代人的我们究竟可以读出些什么呢?在德国哲学家卡西尔看来,神话并非是怪异的和混乱的。撬开神话思维的黑箱你会发现,其作为隐喻思维是人类最原始的思维形式之一,也是人类最早认识和把握世界的手段之一。它不仅以曲折的方式讲述出悠悠远古的人类历史,而且从深层上对应着人类的原始的、隐密的、被埋藏在潜意识冰山中的化心理。因此,剖析神话,某种意义上就是在透视人类的过去。     

诗歌与历史神话与政治--《日本杂事诗》中神话诗论略

黄遵宪《日本杂事诗》开篇前五首（《立国》、《开辟神话》等）诗吟咏的是日本神话与历史,可称之为“神话诗”。神话、历史、政治三者在这部诗集中是紧密结合的。结合当代神话学与神话历史理论,通过对诗中日本神话与历史的分析,可以透视出作者以诗歌传达政治理想的意图与叙事策略以及内含的“天朝”心态。     

古代两河流域的创世神话与历史

古代两河流域在不同的时期分别有主角各异的创世神话。苏美尔时期,创世神话版本众多,主角各异,其原因在于各城邦分别为其保护神编造了不同的创世神话。巴比伦人是苏美尔文化的继承者,早期的巴比伦创世神话是从苏美尔创世神话改编而来。名副其实的巴比伦创世神话是随巴比伦的保护神马尔都克地位的提高而产生的,而马尔都克地位的提高依赖于巴比伦政权的崛起。亚述创世神话是从巴比伦创世神话改编而来,它的改编在于亚述的保护神阿淑尔地位的提高,而阿淑尔地位的提高依赖于亚述帝国的异军突起。总之,古代两河流域创世神话是统治阶级维护其统治的工具之一,其发展演变与不同时期的保护神地位的提升有直接的关系,而后者的变化又与古代两河流域历史的发展密切相关。     

历史人类学视野下的客家武术文化

客家作为生活在以闽粤赣三角地区为大本营的汉民族的一个重要族群,以其独特的文化内涵如古老的客方言、广泛分布的围龙屋、土楼民居建筑、崇文重教的传统美德、重祖先、敬鬼神的文化遗风等引起了历史学、人类学、语言学、建筑学、美术学、音乐学等诸领域的学者的极大兴趣。然而检阅以往的研究可以发现,对客家地区的武术文化的研究却十分滞后,至今少有人问津。造成这种情况的原因并非客家地区的武术无足轻重,根本不值一提,更不用说研究了。因为在客家地区的习武之风自古以来就十分盛行,“客人多精技击,传自少林真派。每至冬月农暇,相率联系拳脚、刀剑、矛挺之术。即古人‘农隙讲武’之意也。”而且客家地区的武术流派众多,在中华武术的“大森林”中具有一定的特色和地位。有鉴于此,笔者不揣浅陋,根据自己收集到的客家地区的口碑材料,结合地方文献资料,拟对客家地区的武术文化作一初浅探讨。不当之处,敬请方家教正。     

历史神话化的文本典范——《世本·作篇》所载发明创造类神话蠡测

《世本·作篇》记载大量上古发明创造神话,多将发明权赋予神话中的神,这是历史的神话化的典型和集中体现.其结果使得历史中的文化英雄和社会制度被神话化而纳入神话传说系统,也在一定程度上低估了上古发明创造历史的久远.但有一点不可否认,就是神话中体现出的文化自我意识.     

历史人类学与近代区域社会史研究

近年来,“历史人类学”这一名词开始频繁在国内报刊出现,既有学者大力倡导,亦有学者相当怀疑。①近代史学界对此亦有回应。桑兵《从眼光向下回到历史现场———社会学人类学对近代中国史学的影响》,从学术史的维度,系统地回顾了20世纪社会学和人类学在中国史学发展进程中的影响,其间对历史学引入人类学视野与方法有诸多分析与讨论②,张佩国则直接使用“历史人类学”一词,出版了他的专著《近代江南乡村地权的历史人类学研究》③。那么,什么是历史人类学?历史人类学在中国史学界的出现对近代史研究可能意味着什么?回答这些问题,对于新世纪的中…     

History and Anthropology: A Dialogue

Abstract

Mainstream geographical information systems techniques and packaged geographical information systems software are often inappropriate in historical contexts because they use geographical coordinates as a framework around which all other information is organized as “attribute data,” whereas in history locations are often the least certain part of our knowledge. A new and general architecture for documenting administrative units and organizing historical statistics is detailed, which prioritizes named entities and explicit semantic relationships such as “IsPartOf,” while holding coordinate data where available. This architecture is easily aligned with the recent development of geo-semantics by information scientists, meeting the formal requirements for a geo-spatial ontology, but was originally developed to enable the systematic computerization of traditional historical reference works, notably Frederick Youngs’ Guide to the Local Administrative Units of England.     

The Tragedy of Cambridge Anthropology: Edwardian Historical Thought and the Contact of Peoples

The essay identifies and explores the intellectual formation of a hitherto overlooked constellation of ‘anthropologists’ in Edwardian Cambridge. Three core members of this group were William Ridgeway, Hector Munro Chadwick, and William H. R. Rivers, who today are more normally associated with (respectively) Classics, Anglo-Saxon studies, and Anthropology. However, in the decade before World War I all three were active members of the new Board of Anthropology, and each, in his particular field of study, began to turn away from established evolutionary explanation to investigate social phenomena as arising out of the contact of different peoples. The essay first shows the connections between the work of Chadwick and Rivers, and then suggests that both were following a path recently beaten down by Ridgeway who, in his disputes with the so-called Cambridge Ritualists, advanced an account of ancient Greek tragedy as arising out of a fusion of native and intrusive performances, both relating to the commemoration of the dead.