立场、观点、思维：新时代中国历史学自主知识体系视域下的历史观建构

<正>2022年4月，习近平总书记在中国人民大学考察调研时指出：“加快构建中国特色哲学社会科学，归根结底是建构中国自主的知识体系。”⁽(1)) 在哲学社会科学体系中，“历史研究是一切社会科学的基础”,⁽(2)) 历史学是对其他哲学社会科学具有支撑作用的基础学科。因此，以自主知识体系建设中国特色历史学，有利于为新时代中国特色哲学社会科学繁荣发展提供学理支撑和历史智慧。“历史是一个民族、一个国家形成、发展及其盛衰兴亡的真实记录，     

犹太民族历史记忆的拆解与重构——施罗默·桑德的《虚构的犹太民族》

<正>《虚构的犹太民族》(The Invention of the Jewish People)~①是施罗默·桑德~②撰写的一部专门探讨犹太民族起源的历史学著作。该书批判了以色列史学界传统的犹太历史编纂学,分析了犹太民族传统的历史记忆,力图对犹太民族的起源问题在新的叙事框架和话语体系下进行重构。关于犹太民族的起源问题,由于目前国内外学术界一直存在较大争议,尚无定论。桑德建构的这种新的叙事框架和话语体系,突破了传统的史学研究路径与规则,重新阐释了犹太民族的起源问题。因此,无论对学术界还是对普通读者来说,都会有助于他(她)们从一个全新的角度来重新认知和理解犹太民族的起源,来寻找"谁是犹太人?""历史上真的存在一个犹太民族吗?"以及"犹太人到底来自哪里?"等问题的答案。从书中的观点来看,桑德的答案完全颠覆了犹太人来源于国家和宗教社区教育体系下形成的、文化建构上的传统历史记忆。     

对历史学的若干反思

本文试图对历史学是不是科学以及在多大程度上是科学这一问题,做一些初步的阐释。本文认为历史学是一种人文知识(Geisteswissenschaft),而不是自然科学(Naturwissenschaft)意义上的那种科学。作为学术(知识)或科学(Wissenchaft),两者有其共同的科学规范、纪律或准则;但作为不同的知识或学科,历史学的性质便有别于自然科学那种意义上的科学的性质。历史现象和自然现象一样,乃是客观存在;但对于历史现象的认识、理解和表达(这是历史学),则是历史学家心灵劳动(或活动)的结果,是要取决于历史学家的人生体验的。 历史具有两重性。一方面它是自然世界的一部分,要受自然界的必然律所支配;另一方面它又是人的创造,是不受自然律所支配的。因此,历史学就包括有两个层次,第一个层次是对史实的认知,第二个层次是对第一个层次所认定的史实的理解和诠释。第一个层次属于自然世界,它是科学的;第二个层次属于人文世界,它是人文的。历史学之成其为历史学,全恃第二个层次赋给它以生命。第二个层次包含两个部分,即理性思维和体验能力,两者的综合就成为历史理性。理性思维是使历史学认同于科学的东西;体验能力是使它有别于科学的东西。历史学既是科学,又不是(或不仅仅是)科学;它既需要有科学性,又需要有科学之外的某些东西。     

新中国七十年的史学发展道路

中华人民共和国成立七十年来,中国史学工作者自觉将唯物史观与中国历史实际相结合,在创建中国马克思主义历史学理论体系,揭示中国历史发展的独特道路,探索中国历史上的重大问题,阐释中国历史发展规律,服务党和国家事业上取得了突出成就。当然,也留下了很多深刻教训。当前,史学工作者应以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,坚持史学研究为人民服务的根本方向,将史学研究与新时代中国特色社会主义伟大事业相结合,加快构建中国特色历史学学科体系、学术体系和话语体系。     

历史学功能的动态结构——兼论历史学的科学性及其与艺术的关系

历史学的科学性及其与艺术的关系问题,在近代以来一直为学界所关注。实际上,这一问题的提出,是与近代科技革命的发展以及科学体系的整体建构直接联系着的。在人类社会这一具有划时代意义的历史转折中,历史学也在批判与重建中,逐步跨入科学的大门,成为社会科学的一门基础学科。自此,对历史学究竟是科学还是艺术;历史学、科学与艺术的相互关系问题的争论也就出现了。例如,曾在建立“科学的”历史学中起到重要作用     

保罗·利科的研究取向与科学的历史阐释学的建构

正如同公共阐释需要有历史之维,历史阐释亦应尽量直面公众普遍关注的重要问题,并在可能的范围里让自身具有更多的"公共性",惟其如此,史学研究才能在更为广泛的领域里发挥好自己的社会功能。进一步深入探究阐释学与历史学的关系,无论对于让公共阐释学更好地具有其必不可少的历史之维,还是对于建构科学的历史阐释学,均具有不容低估的必要性。有鉴于此,史学工作者不妨从一定的理论自觉出发,有意识地关注阐释学的研究方法与成果,并从中     

近百年来西方历史学与社会科学结合的发展过程

西方从古典希腊罗马时代、中世纪、文艺复兴以至启蒙时代,都有不少历史的名著;但在十九世纪之前,历史学还没有形成一门学科。这些史学著作在一般人看来,是文学的杰作,或是道德训诫的教材,宗教与其他信仰的说明,以及形形色色人与事的记述。但他们不认为历史学是一门科学。到了十九世纪,各种自然科学形成的体系后,历史学才成为一门在大     

民国时期夏鼐对考古学的认识

夏鼐早先觉得考古学是"第二三流"学问,后来认为"治上古史,考古学是占中心的地位"。夏鼐对考古学与历史学的关系在认知层面上的反映,主要与他个人的经历以及当时学术的整体发展有关。在"史前"和"历史"时期,考古学与历史学关系的表现稍有不同,但是历史学的因素贯穿考古学研究的整个过程,并且研究考古学与历史学的最终目的大体相似,即认知、还原古代社会。对夏鼐学术思想的分析、对民国时期考古学与历史学关系的探讨,不仅有助于理解民国学术发展史,也有利于从一个侧面理解新中国成立后考古、历史学界的基本状况。     

《中国考古学·秦汉卷》评价

就考古学的分支及其与其他学科的关系而言,有学者主张可以区分为“史前考古学”和“历史考古学”。前者“承担了究明史前时代人类历史的全部责任”,而后者“则可以与历史学分工合作,相辅相成,共同究明历史时代人类社会的历史”。“历史考古学的研究范围”“限于有了文献记载以后的人类历史”。“历史考古学”“必须与历史学相配合”,     

历史研究信息化应用模式刍议

如何将历史学同信息化这两个分属不同知识体系的学科加以融合,以实现信息化应用向历史学研究领域的引入,属于史学方法论研究不应回避的前沿课题。本文以人类认识、总结历史是一种信息处理过程为立论出发点,尝试提出“历史研究信息化应用模型”解决方案,并从历史研究主、客体角度就不同层次信息化应用作了具体阐述。笔者认为,历史研究信息化应用模型作为一种客观存在之映射,对其建构有助于正确认识、理解和实现历史学同信息化的沟通和融合。     

《中国古代历史研究评论》创刊启事

一个时代总是有一个时代的历史学,显示的是学术的发展和变化;不同时代的历史学也总是具有一些共同的内容,表达的是学术成长的必有基因,在这些必有基因中,学术评论是一个闪烁着智慧光芒的守望者。在中国历史学前进的路途上,充满着各种各样的困难,探索中的艰辛毋庸赘言,因为接受这种艰辛是每一个研究者应该具备的职业素养。我们需要的是回望探索的经验教训,明确探索的目标,清理探索中出现的不正风气。在历史研究的殿堂里,学术评论不能缺位。     

再看三国：新历史主义视野下的展览叙事建构——以成都武侯祠博物馆“大三国志展”为例

新历史主义（New Historicism）萌芽于二十世纪八十年代,以观照历史与文化、文本与现实为基本立场[1],引入“文化诗学（The Poetics of Culture）”文本体系,为博物馆陈列展览中的叙事建构提供了新的视野。2021年3月30日至10月7日,“大三国志展”在成都武侯祠博物馆举办,展览运用复合叙事策略,从社会学、历史学、人类学、文学等多维度切入,通过“英雄的时代”“永远的三国”两大板块,全面展示三国历史与三国文化源流。从“记忆重启”“叙事接受”“情感认同”“审美建构”“创想激发”五个方面展开论述,探讨“大三国志展”在新历史主义视野下的展览叙事建构。     

西方历史哲学的进程——论世界历史的历史认识与新的世界史观

“历史”是时间中发生的一切事件的全体。“历史叙述”不是学问叙述,而是文学叙述。“历史学”是历史的学问,历史学系统地考察内在于历史的诸事件;在全体历史中,历史学寻求某种历史规律或普遍性。“历史哲学”是历史研究和历史叙述结果的价值评价,历史哲学探求历史的统一性、历史的意义、结构、目标、历史的理念乃至形而上学问题。人类已跨入新世纪,所谓单一文化圈的“欧洲中心论”时代早已终结,一个多元文化圈的跨文化时代已经到来。与这种新的时代相适应,人类必须构筑一种新的世界史观：一方面,这种新的世界史观应当在人类存在本身中哲学地展现人的本来的“人性”;另一方面,这种新的世界史观应当在被升华的神性信仰中活生生地显现人的本来的“心性”。     

何谓“历史解释”?——以“亨佩尔-德雷论战”为讨论中心

"亨佩尔-德雷论战"是历史哲学学术史上的一段公案,围绕什么样的解释才是历史学中的解释来展开,是战后英语世界关于历史学性质的论争。20世纪40年代,亨佩尔提出科学解释的一般形式,即"覆盖律模式",认为历史学作为一门研究过去的经验科学,同自然科学一样,都意在寻求现象和事件的原因与规律,两者在方法论上并无不同之处;德雷则与之针锋相对,认为历史学研究的对象是过往的人类行动,而行动有着不同于事件的自由意志面向,自然科学中的因果性和规律性解释并不能照搬到历史学,进一步提出历史解释中的"合理行动原则"。唐纳德·戴维森在两者之间独辟蹊径,提出历史解释的整体论方案,在一定程度上满足了历史学中的合理性解释,又辩护了历史学的客观性。     

对中国历史学未来发展的几点期望

从史学史的发展过程来看,中国历史学的今后发展面临着什么样的历史任务?从到本世纪中叶基本实现社会主义现代化,实现中华民族的伟大复兴来看,历史学又承担着什么样的历史责任?从经济全球化的发展趋势来看,历史学在前进道路上面临着哪些机遇和挑战?从知识经济已初见端倪这个社会大环境来看,历史学在发展中又应注意些什么问题?我觉得,跳出太过狭窄、太过具体的专业划分,从国内外形势发展,从学术同社会的关系角度,来考虑历史学的未来发展,是十分必要,也是十分重要的。     

何炳松的相对主义史学思想辨证

何炳松指出历史学与自然科学在研究方法、研究目的和研究对象上均有很大不同,由此得出历史学是一门主观推理的学问,历史学不必像自然科学那样寻求历史发展的因果规律,历史认识会随时代的变化而变化,体现了历史相对主义的思想特征。另一方面,他指出,历史学与自然科学都旨在求真,历史学为了求得历史真相,必须在充分搜集史料的基础上,对史料进行科学的考订和分析,然后用科学的方法进行编撰,这又是一种实证史学的方法论。因此,简单将他定位为中国现代相对主义史学家是片面的。     

世界历史进程中的马克思世界历史理论

经济全球化的日益发展对历史学提出了新的理论挑战,这就是究竟如何避免各种片面和局限,构建科学和系统的世界历史阐释体系。这一时代要求进一步凸显了马克思世界历史理论的科学性和重要性。马克思世界历史理论是世界历史发展进程中的产物,同时也深刻揭示了世界历史形成和演变的内在规律,为我们认识、理解和把握世界历史的整体发展指明了基本方向。它通过深入揭示生产力因素在人类社会发展过程中所发挥的决定性作用,为我们深入理解人类历史和改造世界提供了科学的理论与方法论支持,并且为当代的世界史或全球史的研究和编纂提供了具有方法论意义的科学指南。     

《中国历史学前沿报告(2020)》出版

正为深入贯彻落实习近平总书记致中国历史研究院成立贺信精神,反映中国历史学研究进展、探索新的学术增长点,努力构建权威、科学、公正的历史学评价体系,中国历史研究院历史研究杂志社策划出版了路育松主编的《中国历史学前沿报告(2020)》(社会科学文献出版社,2020年12月)。     

二十世纪的历史科学——国际背景评述(续一)

2.作为社会科学的历史学 a.古典历史主义的危机 19世纪历史研究和历史编纂学中精神科学(Geisteswissenschaft)的开端,应该从这一时代的社会政治情况的整体关系加以观察;在这个时代里,一方面是资本主义的经济体系得到了贯彻,另一方面是工业社会的整体规模还不明显。19世纪末期,对于以前只是偶尔为人注意的、而在历史研究与历史编纂学中得到国际承认的科学概念与科学实践的不满增强了。在德国、法国、美国和其他的地方出现了一场对于历史研究与历史     

博学时代与西方史学科学化进程

<正>历史学是有灵魂的,它是人为的,往往控制和引导历史知识的形成与表现。然而,其控制和引导并不总是适当,事实上许多时候是反历史的,于是就有思想家屡屡发出呐喊,要求摆脱这种不当束缚。下面的西方博学时代的史学科学化为例作出分析。一、"博学时代""科学史学""史学科学化"博学时代(Age of Erudition),J·W·汤普森(James Westfall Thompson)在《历史著作史》(A History of Historical Writing)中,主张其断限在1600-1750年间;不过,学界一般是指从16世纪后半