傅斯年史学思想的曲解与辨正——以《旨趣》为中心的观念史新解

傅斯年是一位颇具哲学素养的理论家,但其"史学只是史料学"思想,却长期被理解为"史料派"反对历史理论研究的"唯史料论",由此导致诸多疑点。《旨趣》实际上只是史语所的工作纲领,傅斯年提出"反疏通"是为了实现"集众"工作的可累积性,但其本人治学并不反对"疏通"。无论是把傅氏理解为兰克后学,还是理解为"新宋学",都忽略了其最为重要的科学主义立场和哲学前提。傅氏科学史学的核心方法论其实是比较语言学,"历史语言研究所"的"语言"主要指口说的"语言"而非文句考据的"文字"。正是基于比较语言学已经在近代发展出较为确定的类型学理论,傅斯年才敢提出重建科学古史、光复"汉字"的科学史学主张。傅斯年虽然与历史主义者一样共同反对历史规律研究、强调以史料研究为本,但本旨截然不同。傅斯年是在现代哲学转型背景下放弃了近代理性主义立场,转向与"语言转向"暗合的融贯论的新实证主义,其史料观是一种观念史料观。     

新中国改革开放前后两个历史时期关系研究

正对改革开放前后两个历史时期关系的认识是一个重大的历史问题和理论问题。中共十八大之前,社会及学界对改革开放前后两个历史时期关系的认知,存在"以后否前""以前否后""前后皆否""感性肯定""知性肯定"五种情况。中共十八大之后,根据习近平总书记明确提出的"不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期,也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期"这一重要论述,     

藏族古代史书编纂理论探析

古代藏族史学家在撰写史书过程中,逐渐形成了一些史书编纂理论。虽然历史上没有出现一部专门的史学理论著作,但从大量史书零散的言论中,我们可以总结出史书编纂的一些原则:一是高度重视史书编纂的意义;二是作者要知识渊博,有能力承担编写任务;三是重视史料,既要广泛搜集史料,也要善于甄别史料;四是遵守述而不作的撰写方法;五是撰写态度要端正,在不违背佛经的前提下,要实事求是,不能有意歪曲历史;六是注重史书的社会功能,通过史书编纂达到自利利他的目的。     

浅论历史研究的客观性问题

"客观性"是历史学科独立的基础,但是历史的客观性与自然科学的客观性有所不同。由于历史活动中必须要有人的参与,历史研究是关于人类的活动历史研究。这样就无法完全的排除主观性的的存在。但是历史研究过程中要重视对史料的收集,在充分占有史料的基础上进行鉴别运用,在历史叙述中保持客观公正,对史学思潮辩证对待,提出合理的历史解释。史学家在进行历史研究中应该持有的学术的良知和史学技艺。     

历史经验与“乡愁”——论安克斯密特的后现代历史经验理论

安克斯密特自发表其《崇高的历史经验》(2005)以来,学界多认为他由语言向经验的转向是不成功的,但对其问题产生的原因却少有论述。事实上,在之前的《历史与转义》(1994)一书中,安氏就曾对历史经验进行过专门的探讨。在这里,他通过与"乡愁"经验相联系,阐述了一种"后现代历史经验"理论。这是一种过去与现在间存在差异的经验,是一种不能为历史学家所叙述的经验。分析这一少为学者所论及的论述可以发现,安氏的历史经验理论与人们的通常理解有很大差异,并在一开始就与个体主义捆绑在一起,这正是安氏的经验转向受到拒绝的重要原因。不过,鉴于历史学与个体主义的关系至今仍未有定论,我们应以开放之心态思考这一理论。     

民间传说与历史信息——夜郎竹王传说的历史视野分析

在历史上,民间传说是反映历史事实的一个重要组成部分。在那些看似荒诞无稽的民间传说背后,它却生动具体的反映了那个时代的一些基本的历史生活与社会状况。也就是说,一定的民间传说,在一定程度上反映与透露着一些真实的历史信息。关于夜郎竹王传说,虽其不可皆真实肯定,但也不能弃之千里。竹王传说的史料记载,对其今人研究和了解夜郎的历史有着重要的作用,那从竹王传说的史料记载中,我们又可以了解到关于夜郎历史文化的哪些历史信息呢,这将是本文所要论述的关键所在。     

影响口述史真实性的几个因素——以张学良口述历史为例

本文以张学良口述历史为例,对影响口述史料真实性的采访者因素、口述者因素、整理者因素进行了分析与概括,并对口述历史客观性的判定问题、采访者在口述过程中的角色定位问题、尊重口述者与尊重史实的关系问题、口述史整理的原则与具体方法问题提出了自己的见解。     

论历史学的客观性原则

历史研究的客观性根据是现实批判的理性要求。它完全有别于古代史家所说的“直书”和“实录”。直书之所以不是客观性,就在于它本质上是一种等级性。与此相反,客观性的本质则在于其平等性。历史学之所以可能保持一种客观性原则,就在于它追求一种理想的境界。这一理想境界就是人性、自由与真理。历史学中的种种偏见可以借助人性、自由和真理来克服,同时,人性、自由和真理本身的偏见又可以被历史本身所克服。     

当代西方新史学与“史料之革命”——兼论中国新史学史料体系的重构

近代西方传统史学特别强调史料的作用与价值,但它所倚重的是档案文献资料。当代西方新史学的出现则引发了"史料之革命",扩展了历史资料的范围,建立起了一种多元的史料体系。传统史学所忽视的书面史料、考古资料、图像资料、口头资料等都被纳入到史料的范围内,从前为历史学家所不屑一顾的文学和艺术资料也成为了历史学家探求历史想象和历史现实之关系的重要资料之一。史学家以新的眼光对旧有资料进行重新审视和解读,历史资料在存储、传递、检索和分析、处理等方面发生了变化。当代西方新史学的"史料之革命"与史学观念的更新、新领域的开拓、跨学科研究等密切相关。     

重构、建构与解构之间——从文学形式论史学类型与史学性质

凯斯·詹金斯和艾伦·穆斯洛将当代西方史学界对于历史学性质问题的立场划分为重构主义、建构主义、解构主义三种分野。重构主义强调历史知识与过去实在相符合的客观性与真理性,相信史家具有以历史叙事的方式重建过去的技能;建构主义主张历史在根本层面上依旧是对过去的摹写,但在经验事实之外需要借助其他学科的理论和方法,以期实现对总体历史的建构;解构主义则指出了过去与历史之间、真实与叙述之间、实在与语言之间联结的脆弱性,主张以解构历史编纂学的方式透析过去如何被编制为各种历史。这种史学类型的划分本身即蕴涵了后现代主义的基本理论立场与实际指涉,从中可以更加清晰地辨识其对历史学性质问题挑战的核心范围与思想取向。     

“历程”中的客观性——对柯林武德思想的再认识

柯林武德试图将历史学建立在一种新的客观性概念的基础上。他指出:历史中的客观性是在绵延不断的"历程"中得到体现的,在这一历程中,历史当事人的思想与后来的历史学家对它的反思不是"两个"思想而是"一个"思想,历史体系是历史与历史学家的统一。在历史体系中,历史学家即使不受纯粹历史"事实"的制约,也必然受整体"历程"的制约。柯林武德的这些观点使得一种新的史学"客观性"观念成为可能。     

《中国历史地图集·西夏幅》补释

在对《中国历史地图集·西夏幅》绘制背景、资料来源、地理要素梳理和考释的基础上,结合北方民族的地缘状况及历史演变,文章指出《中国历史地图集·西夏幅》绘制过程中的北部疆界“模糊性”问题并非个案,而是北方民族政权疆界划分中普遍存在的现象,有必要重新审视与梳理。着眼未来,西夏文文献和考古出土资料将成为《中国历史地图集·西夏幅》修订的重要信息补充和资料来源。     

魏显国的通史著述与史学思想——日本藏本《历代史书大全》书后

明代史家魏显国《历代史书大全》一书 ,国内存本残缺严重。而日本内阁文库则存一全本 ,卷首有《凡例》、《目录》和《史书总论》、《史书述略》各一卷 ,以及两篇序文 ,为极其宝贵的史料。从中表现出魏显国勤奋、坚韧的治史精神 ,撰写通史的历史编纂学思想 ,正统论和重纲常、讲劝惩的史学思想 ,以及较为严谨的著史态度     

ARE WE HARD‐WIRED TO THINK ABOUT HISTORY?

This book assumes that basic ways of thinking about history are hard‐wired in the brain. Since different styles of discourse with which we talk about the past are hardwired, Blum infers that a protohistorical consciousness is necessary for the existence of language. Historical logics reflect some preconceived part–whole relation. Blum discerns four kinds of part‐whole structure, which he terms continuity, quantum, continuum, and dialectic. Blum believes that these part–whole relations rest on universal, prereflective intuitions. He concludes that humans have different prelinguistic intuitions of time. Blum claims that people's variable innate temporality is expressed in their historical style. It follows that historical style antedates history as a genre. Hence we are not talking about historical style, but about how individuals apply their sense of the relation between parts and wholes to the problem of time. Our study of historical context becomes secondary to the assumptions we make about the interface between part–whole relations and time. The temporality of history is derivative of a phenomenon that is not historical. Certain conclusions are suggestive. First, modality precedes tense in evolution. Second, we ourselves are continuing to evolve. Blum believes that we are moving “towards a selection of abstract thinkers ruled by pure reason.” Instead of viewing cultures as organisms, it is more profitable to think of the evolution of structures of thinking, and to show that some are more prominent at present than they have been in the past. For Blum, historical thinking is a dependent variable. It depends on tense and modality, which are given before language and culture. Historical thinking reflects a primary experience, but it is not such a primary experience itself.     

2. NEVER THE TWAIN SHALL MEET? HOW NARRATIVISM AND EXPERIENCE CAN BE RECONCILED BY DIALOGICAL ETHICS

In this article, I question the unspoken assumption in historical theory that there is a trade‐off between language or narrative, on the one hand, and experience or presence, on the other. Both critics and proponents of historical experience seem to presuppose that this is indeed the case. I argue that this is not necessarily true, and I analyze how the opposition between language and experience in historical theory can be overcome. More specifically, I identify the necessary conditions for a philosophy of language that can be the basis for this. Second, I will also suggest and present one specific instance of such a solution. I argue that the existential philosophies of language of Martin Buber and Emmanuel Levinas can be exactly the kind of theory we need. For Buber and Levinas, language is not a means for accessing reality, but rather a medium of encounters between human beings. I present Levinas's and Buber's arguments, discuss how their views could be applied to the writing of history, and assess what the resulting picture of the writing of history could look like.     

中研院史语所与北大史学系的学术关系

国立中央研究院历史语言研究所和国立北京大学史学系,是现代中国史学发展史上两个极重要的学术阵地。从20世纪30年代开始,两者建立起紧密的学术关系。以傅斯年为首的史语所研究人员不仅纷纷到北大史学系兼课,而且通过对北大史学系课程进行改造,使两者在学术精神上达到一致。其结果是,一批深受史语所学术精神影响的“尖子生”被培养出来,并被选入史语所工作。北大史学系某种程度上成了史语所的人才库。另一方面,史语所的学术精神,也通过北大史学系对现代中国史学发展发生着持久性的影响。     

NEW BOOKS

Studies of Historical Archives Written in Tibetan The historical archives in Tibetan language,particularly historical records, have a long history and are abundant.In accordance with the method of recording, the form of an archive varies in its use of characters,illustrations,language,and the art of engraving.By focusing on historical archives in Tibetan,Hua Lin(the author)     

口碑史料厘定

口碑史料是史料的四大类型之一。现代概念上的口碑史学在中国尚未真正建立起来 ,史学界对口碑史料的认识相当模糊。为纠谬补苴 ,使口碑史料与其他类型的史料彻底区别开来 ,笔者主张把口碑史料定义为 :由历史研究者亲自采访得来的、仅供自己使用的口耳相传的史料。它应包括口述回忆、口头传说和专用口语三部分。     

李大钊史学理论著述管窥

李大钊是近代中国历史理论的奠基者之一,其所撰述《唯物史观》、《史学思想史》、《史学要论》等著作,对中国近代史学界影响甚大。本文对李大钊之历史理论著述的稿本作了新的考证、复原,对其历史理论的内在逻辑和中国语境作了新的诠释。发现现刊的各种李大钊文集、全集均遗漏了《马克思的经济历史观》一文;《史学思想史》因按单篇收入亦显零乱,不便于对李大钊历史理论著述的完整理解。李大钊对历史理论的探研与梁启超的历史研究法和胡适的治学方法明显不同,属于史学理论研究中当时较为薄弱的历史理论的层次。