《尚书·金縢》新研

清华大学藏战国简书《金縢》篇见于传世本《尚书》,该篇原有篇题"周武王有疾周公所自以代王之志",但内容与传世本《尚书·金縢》略同。①为行文方便,本文从整理者所定,仍称该篇为《金縢》。清华简本《金縢》在内容和文句上都与传世本《金縢》有些出入,其中最重要的是简本与传世本在纪年和文本性质方面的差异,涉及这两个方面的研究和讨论,学术界目前主要有以下一些成果。李学勤认为简本《金縢》没有传世本中涉及占卜的文句,而《史记·鲁世家》所引该篇则     

从清华简《金縢》看《尚书》的传流及周公历史记载的演变

将新出清华简《金縢》与传世本及其他文献进行比较,可证成王即位时已为少年,"襁褓说"不能成立;周公"居东"为"避居"而非"东征"。汉代古文《尚书》较之今文《尚书》,更接近原初的《尚书》本。孔子没有删订过《尚书》,也没有作过《书序》。清华简《金縢》以"志"为名,表明公元前300年前后,《尚书》尚未成书。清华简本《金縢》所记周公事迹最为素朴,应是较早记载周公历史的史籍。今传本《尚书》应不是汉代的《古文尚书》本,或根据今文说改造过。《史记·鲁周公世家》材料来源芜杂,其关于周公历史事迹的记载存在诸多错乱之处。简本《金縢》与《史记》关于周公历史记载的差异,反映了周初特别是周公历史在战国至秦汉时期不断层累叠加的事实。     

简本《金縢》学术价值新论

本文通过比较简本与传世本《金縢》的叙事结构与用辞,认为简本关于“周公居东”、“风雷示变”等史事的叙述与汉代马融、郑玄等学者的经说比较一致,推断与之类似的《金縢》版本在战国以后仍有传授,马、郑所持的经说即是针对此类版本所作的注解.简本围绕成王“未逆公——亲逆公——出逆公”的线索,比传世本文从字顺,也更多地掺入了整理者的观念,其叙述历史具有战国子书的特点.从其用辞及情景设置来看,简本带有比较鲜明的战国时期色彩.     

清华简《金縢》校读

对读清华简《金縢》与今本《尚书·金縢》,可知简书总体上较今本晚出。简书对原作有节略、压缩与改写,今本则更多地保留了原始面貌。但简书又不全本于今本,今本也有增有脱,不是原始之作。说明古书流传,传抄者多可改易增删文字,乃至移动句子,改变句式。这种现象,对于重新认识《古文尚书》当有帮助。     

清华简与先秦《书》经传流

古文《尚书》真伪之争是学术史上最棘手、最难以解决的学术公案,而对先秦时期《尚书》传流的考察,是揭开古文《尚书》真伪之谜的前提与基础。清华简《保训》形制、字体与《尹至》、《金縢》等篇明显不同,因此《保训》并非是先秦《尚书》或《逸周书》的佚篇。清华简《金縢》篇"周武王有疾,周公所自以代王之志"不是篇题,而可能是《金縢》篇的序言。相传孔子编订《尚书》,《逸周书》为孔子删书之余,清华简中《尚书》与《逸周书》部分篇目并存,形制相同,清华简的时代断限是战国中晚期,郭店简《缁衣》也将《逸周书》与《尚书》并称为《书》经,《汉志》"《逸周书》为孔子删书之余"的主流说法并不成立。     

清华简《金縢》与《尚书》郑注文本考——兼论《史记》述《金縢》的今古文问题

前人认为郑玄《尚书注》"兼采今古文",但是单凭存世文献,辨别郑注哪些属于今文经说、哪些属于古文经说是个难题。而近年新出的清华简《金縢》篇是战国中晚期的古文本,通过文本对读等方法,可以推断郑氏经说主要采用了古文,亦可确知《史记·鲁周公世家》述《尚书·金縢》兼采今古文经说,构成了《史记》采用古文的新证据。     

《金縢》初探

传世的《金縢》篇虽然是经,但是后来有学者对于其内容、年代、解释等有不同的意见,乃至认为它是伪书或写定时代很晚。最近公布的清华大学藏简中,有内容与之相应的篇章,为解决有关的问题提供了新材料。将两者进行细致的比较可以发现,传世本和竹简本《金縢》是同源异流的关系,二者在流传过程中可能都经过了不同程度的改变。这一点,对于认识《金縢》的一些问题是有帮助的。     

清华简《金縢》有关历史问题考论

清华简《金縢》的发现,对解决有关历史问题提供了新的线索.在周初历史研究中,关于武王开国在位年数与周公居东历史真相,历来都是聚讼纷纭的问题.结合相关文献对《金縢》竹书本和传世本细加考析,说明武王开国在位三年、周公居东即东征等说法是真实可信的.《金縢》可能成篇于春秋前期,竹书本与传世本互有歧异,各见优长,都具有重要的史料价值.     

清华简九篇综述

2008年,清华大学收藏了一批战国竹简,随后进行竹简的保护整理工作。2009年暑期以后,开始竹简缀合、编排和分篇的工作。经过近半年的努力,现在可以初步估计清华简包含书籍63篇,并对已缀合、编排好的简,逐篇进行隶定和读释。业已选出的第一批,有书9篇,暂名为《尹至》、《尹诰》、《程寤》、《保训》、《耆夜》、《金縢》、《皇门》、《祭公》和《楚居》。     

清华简与《尚书》、《逸周书》的研究

清华大学藏战国竹简中,有《尚书》、《逸周书》和佚书20多篇,其中清华简《金縢》能和伏生所传今文《尚书》直接联系。从清华简来看,现在不能证明,也不能反对孔子编百篇《尚书》之说。但是清华简足以说明东晋以后的古文《尚书》没有历史根据。清华简中,《尹诰》、《尹至》篇有很多的用词和语法同今文《尚书》中的《夏书》和《商书》是一样的。清华简里没有《尚书》和《逸周书》的差别,因此我们对《逸周书》里面若干篇书的估价,还应该提高。     

“周公居东”与《金縢》疑义辨析

《尚书·金縢》所载"周公居东",系周初重大历史事件之一。历代关于"周公居东"的两种主要解说——"避罪说"与"东征说",都是难以成立的。"避罪说"不符合周初政治形势,"东征说"亦与传世文献及金文材料之间存在抵牾之处。新公布的清华简《金縢》并不能证明"周公居东"为"东征"。今本《金縢》"周公居东二年则罪人斯得"与清华简《金縢》"周公宅东三年祸人乃斯得"中的"二年"、"三年"应皆为周成王的纪年。"周公居东"的内涵是:周公面对周初动荡不安的局势,深入武庚与三监之叛的策源地,调查三监叛乱的阴谋与事实,为东征做充分的准备。《金縢》记载了成王元年、二年间周公为东征所做准备工作的一系列史实,具有重要的史料价值。     

清华简文字考释四则

本文主要考释了清华简《耆夜》、《金縢》、《皇门》、《楚居》中的四个字。本文认为《耆夜》中的■,应隶定为"■",释为"游";《金縢》中的■,应释为"坛";《皇门》中的■,应隶定为"■",释为"■","■夫"应读为"鞫夫";《楚居》中的■,应隶定为"■",释为"鄩"。     

《吴子》研究

《吴子》一书的真伪向无定论,本借助近年来出土献的研究成果,从《吴子》所反映的战争观、语言特征及其与《孙膑兵法》的关系三方面入手讨论,认为《吴子》是成书于战国末年的一部古书。     

有关战国文化艺术研究的几点认识

正近年,因为参与由李学功、宫长为教授主编的十卷本《战国史》丛书,我写作了其中的第十本《战国:文化艺术》,对于战国时代的文化艺术有了较为系统的思考,千虑一得,故而对于相关问题的进一步研究也有了一些不太成熟的浅见。     

《史记》、《战国策》"人名不同"说辨

《史记》所载战国历史曾取材于《战国策》,学者对此多无异义。赵生群先生则认为今本《史记》与《战国策》所载多有差异,如人名不同者即有20条之多,意在否定《史记》对战国历史的记载曾取材于《战国策》。然今考之,这20条中,包含有28对"不同"的人名,其中14对本是同一人,其余的14对人名虽异但也各有原因。可见,《史记》取材于《战国策》之说不能轻易否定。     

《慎子》版本源流考

《慎子》为战国时齐稷下学士慎到撰,自《汉书·艺文志》载录至今,迭有散佚,但仍有残本存世,十分可贵。《慎子》传世最早的文本为唐初贞观年间《群书治要》所节引七篇,有滕辅注。后世的版本主要有《子汇》本、《群书治要》本、《说郛》本与慎懋赏本四个系统。厘清《慎子》的版本系统有助于学者更好地研究与利用《慎子》。     

《山海经》的作者及著作时代

关于《山海经》的作者及著作时代,迄今尚无一致的看法。归纳起来大抵有以下五说:1.旧说为禹益所作,成书于虞夏之际。2.朱熹、胡应麟等认为是“战国好奇之士”,本《穆天子传》之作,缘《天问》而作。3.陆侃如认为《山经》,战国楚人作;     

《孝经》的作者、成书年代及其流传

《孝经》一书,是历代封建统治阶级用来阐述和宣扬孝道的经典。汉代以来,一些儒家学者为抬高《孝经》的地位,宣称《孝经》为孔子所作。其实,《孝经》本是战国儒家论《礼》丛书的组成部分之一,于战国末年由孟、荀学派的儒者编著成专书,即所谓《古文孝经》。所谓《今文孝经》,实成书于西汉初年。而今本《孝经》,则是《古文孝经》和《今文孝经》的合编本,成书于汉成帝时期的刘向之手。     

《尚书·金縢》的制作时代及其史料价值

《尚书·金縢》的制作时代及其史料价值李民一般他说,《尚书》中,以《周书》为“真文献”。但《周书》中的《金》是一篇疑窦颇多,分歧较大的文字,同时,它也是一篇历来被人们所重视的文献。正是这种错综复杂的矛盾现象,使我们有必要对它的成书时代和史料价值再作深入...     

帛书《五十二病方》成书年代考证

1973年,湖南长沙市郊马王堆汉墓出土了帛书《五十二病方》,学术界关于其成书年代有三种说法。本文从此书的内容、文字、语言等方面予以考证,认为《五十二病方》的成书年代应在战国晚期。