关于叶赫部首领的族属问题

关于叶赫部首领的族属问题赵东升明末活跃在关东大地上的扈伦四部,是以海西女真人为主体而建立起来的少数民族地方政权,这是史学界公认的事实。四部首领的族源族属,亦皆海西女真部落酋长,他们又身兼明朝政府任命的地方卫所长官,“凭敕入贡”,接受明朝皇帝的敕书与赏...     

试论叶赫部的灭亡及其原因

一明朝时,海西女真中主要有扈伦四部,即哈达部、辉发部、乌拉部和叶赫部。扈伦四部后期,以叶赫部为强盛,但是,叶赫部贝勒们一身傲岸,锋芒毕露,处事往往缺乏认真、细致的思考和理智的处理,而致叶赫部渐趋窘困,终于陷入绝境。1叶赫部的建立明永乐四年（1406年）,建塔鲁木卫,打叶为指挥①。道光三年（1823年）抄本《叶赫纳兰氏八旗族谱·序》载,叶赫贝勒始祖星报达喇汉原系蒙古人,姓土默特氏。初,明永乐年间,带兵入扈伦部招赘,遂有其他,因取姓日纳兰氏。后来,明宣德二年（1427年）迁至叶赫利河涯建城,放号日“叶赫国”。星…     

“京宗”地望辨析

《楚居》中的"京宗"之地,楚先祖季连始居,历穴熊至熊狂,时代从商代晚期到西周初年。古代地随人迁,因此《楚居》中的"京宗"很可能不是一个地点,而是楚传说时代末期居地的统一名称,其含义与后来楚都名"郢"相似。"京宗"的本义是兼指政治中心与祭祀中心,二者合一,即古代之"都"。     

试论“叶赫之墟”及其复苏

一叶赫部灭亡与“叶赫之墟’精形成在努尔哈赤统治下的建州女真,兼并了海西女真。1619年,叶赫部灭亡,标志着扈伦四部历史的终结。元末以来,地处东北的女真各部族的社会,加速了向文明社会过渡的进程。各部族纷纷建立早期国家,其中更有捷足先登并强大者,譬如哈达部的王台,建州部的努尔哈赤和叶赫部的卜寨、那林布录,都想进一步发展力量,统一女真各部族,建立统一的女真政权。在卜寨、那林布录统治下的叶赫部,其强大程度绝不次于努尔哈赤统治下的刚刚建立的后金。可是叶赫部在与建州部经过长期较量和几次失败以后,最终遭到灭亡之祸…     

周代“千亩”地望考

文献记载中的周代"千亩"有二:其一,周宣王千亩之战中的"千亩",其地望在西周都城附近,即今陕西省境内;其二,晋穆侯千亩之战中的"千亩",其地望在晋国,即今山西省西南部。前者"千亩"之地名是随周人从后者迁移而去的,并且两地都与周人农作文化有关。     

“涿鹿”古地望考

“涿鹿之战”是我国古史传说中炎黄集团与东克集团间一次著名的战争,因此多为史书所涉及。然此大战所在地之“涿鹿”,究竟相当于现在何地？古往今来,众说纷坛。本文拟就“涿鹿”古地名的地里门题,谈些粗浅的看法,以就教于识者。“涿鹿”作为古地名散见于《边周书》、《世本》、《孙股兵法》、《战国策》、《竹书纪年人《史记》、《汉书》、《帝王世纪》、《后汉书》、《水经注》、《括地志》及《读史方舆纪要》等众多古籍之中,又作“浊鹿”、“独鹿”、“蜀禄”、“林陆”及“杨陆”,可确切所指者：一为西汉时首设于上谷郡之球鹿县（…     

周都“西郑”地望考

古本《纪年》所载西周穆王以下的都邑“西郑”与“懿王元年天再旦于郑”的“郑”实为一地,郭璞、臣瓒等以其地在今陕西华县一带,通过对存世金文资料的梳理,结合文献记载,笔者认为周王朝中后期的都邑——西郑的地望在今陕西凤翔一带,而非陕西华县。     

无处归依的“地望称”

清末有一副名联：“宰相合肥天下瘦,司农常熟世间荒。”乍一看,不知就里,令人如坠云雾中。仔细品味,会发现其中提到了两个人——李鸿章与翁同龢。原来,因李鸿章为合肥人,人们以“地望称”叫他“李合肥”,联中简略为“合肥”。同理,联中“常熟”则指时任户部尚书（司农）的常熟人翁同龢。     

唐代“蜀”之地望辨正

唐人诗文常言及"蜀",诸家多解其地域为今之"巴蜀"。其实在唐人观念中,"蜀"除为历史名词外,尚作为界域有别于"巴蜀"的感觉文化区存在。考唐人所称之"蜀",其境仅在剑南一道,东界于山南,北、西、南三面分别以大巴山、西山与大渡河为限。     

“五溪”地望说异

古代沅水五溪地区,近世以为广大到整个沅水中、上游,并将今上游之巫术、渠水视为古五溪之中的雄溪、■溪。据《后汉书》、《水经注》及方志等资料考证,古五溪地域思只限于泥水中游西部一带;雄溪、横滨应是令说陵境内的大晏溪和明溪。     

“古州之印”与地望

1984年7月4日,牡丹江铁路医院职工任广才同志在市北郊八达沟口公路左侧的坡地中,发现一方完整的铜印。笔者和罗葆森同志于7月17日对出印现场作了调查。此印出土地南距市中心约1公里,东距牡丹江边墙东端约15公里,而紧临牡丹江北山的东山山脚,北距牡丹江边墙约25公里。印呈方形(如图),边长为7厘米,面铸汉字九叠篆书“古州之印”四个字。钮为长方形,顶刻“上”字,以示用印方向,钮前侧镌刻汉字行书“古州之印”。印背左侧刻“应辨所造”四字,右侧刻有年款“天泰二年二月廿五日”九字。印重1.8公斤。     

商汤“景亳”地望及其他

“景亳”是商汤灭夏建国之前会盟诸侯之地 ,是商汤霸业的根基所在 ,是商汤的“始居都亳”,也是后世商王纪念先祖、乞求福佑的圣都。“景亳”地望 ,向有异说。以商族迁徙方向和入主中原的进军路线为线索 ,根据文献记载和考古资料考证 ,“景亳”很可能就在今河南省浚县大亻丕山附近。商代后期的商王盘庚、武丁都可能来此圣都瞻仰圣迹、追先怀古。“景亳”今之不存 ,可能圮于黄河洪水 ,也可能缘于周人焚毁     

“”三孔布地望考辨

1992年出土于陕西神木有一枚小型三孔布(图1)①,它的面文作"■"(图2),对于其面文释读及地望,学界争议很大。笔者不揣浅陋,拟对此币面文进行隶定,并对其地望做进一步探讨,以就教于方家。一币面文字隶定"■"三孔布币面释读存在许多争议。程纪中、童子玉、马汉民释读为"封氏",应指战国时地名"封斯",地望在今河北省     

甲骨文中的“微”及其地望考

《殷墟甲骨刻辞类纂》字头“(党)”(“微”的初文)下,收有众多字形,如:(∮)、(∮)、(∮)、(∮)、(∮)、(∮)、(∮)、(∮)、(∮)、(∮)等,后来学者们多有讨论[1].林法将其分成三类:(1)A类(图一):(∮)(∮)(∮)(∮)(∮)(∮)(∮)(∮)(∮)(∮)1 2 3 4 5 6 7 8 9 10图一1.合集4593(宾组) 2.合集17942(宾组) 3.合集27996(无名组) 4.周原卜甲H11:4 5.史墙盘 6.卫(孟)7.侯马盟书1·53 8.石鼓文9.牧师父簋 10.《说文》小篆(2)B类(图二):(3)C类(图三):林先生同意陈世辉的看法,认为C类字形当释为“髟”,读作“飘”;同意裘锡圭把B字形看作“徵”字的初文;只同意把A字形释作“微”.这三种形体的演变轨迹看似各异,但仔细琢磨,如分三类,却嫌未安.首先,A类形体的字与C类形体的字并非并行不悖.     

“干关”方足布地望考辨

战国布币中有“干关”铭方足布一种,丁福保先生《古钱大辞典》和《中国钱币百科辞典》均载有此布拓片。按拓片此布足宽2—2．2、通长4．4厘米。钱界诸贤都以此布为真品无疑。近年来,黄锡全先生对此布的铭进行了专门考释,黄先生立论稳妥,分析透彻,个人读后获益非浅。     

明末海西女真叶赫部的卫属、都城及世系的考订

明初以来,海西女真各部陆续南徙。先后迁到吉林松花江至开原东北地方的海西女真人,于嘉靖年间,逐渐形成哈达、乌拉、叶赫、辉发四部,此即清史料中之扈伦四部。此四部是满族的主要组成部分,在清前史中占有重要地位。其中叶赫部的一些史事,明清史籍记述抵牾,古今史家看法分歧,许多问题,亟待探讨。本文对当前叶赫研究中几个有争议的问题,略陈管见。     

《禹贡》“九江”地望说异

关于《禹贡》“九江”之地望 ,汉唐诸儒多以为不出古寻阳之地 ,或以为即湖汉九水入彭蠡泽者。宋儒考“九江”,一反汉唐陈说 ,力主湘、资、沅、澧等九水入洞庭者为“九江”,后世多宗此说。本文以为 ,《禹贡》云 :“岷山导江……东至于澧 ,过九江 ,至于东陵”,此句清楚地表明“九江”当在“澧”与“东陵”之间。故此 ,考探澧与东陵之所在 ,便可察“九江”之地望     

《春秋》“鸡父”地望考辨

吴楚鸡父之战是春秋史上的一个重要事件。关于鸡父的地望,杜预认为在安丰县南,但安丰县在何处,历来却有固始与寿县二说。综合正史地理志、《水经注》和《太平寰宇记》等史籍的记载,可分析得出寿县说为误,进而探讨致误缘由:最晚至南朝齐梁之前,安丰县一直位于河南固始县东南,后经三次迁徙,到隋初迁至安徽寿县西南。然唐宋以降,一些学者未能理清历代沿革与县治变迁,将寿州的安丰县误当作汉晋时的安丰县,导致谬误陈陈因袭,留存至今。