《中国史研究》

正《中国史研究》2019年第2期刊发专题论文、学术评论和读史札记19篇,涉及中国古代政治、文化、地理等方面内容。《殷卜辞所见"未(沬)"地考》和《从卜辞"亚"字的一种特殊用法看商代政治地理》两篇论文讨论的是殷商的地理,前文指出殷卜辞中的"未"地就是传世文献提到的牧野之战的发生地"沬";后文提出在传统的内外服观念外,商代可能还存在一种对大邑商边缘的政治地理认识。《简牍所见秦及汉初"有爵寡"考论》和《长沙东汉简     

《尚书·酒诰》所见商代“内外服”考论

我们今天谈到商代的政治制度、思想观念很大程度上依赖于周人的转述,商周之际周人对夏、商、周的政治制度、社会观念进行了深刻的总结,这些经验多保存在周人的政治文诰《尚书.周书》中。而商代实行了内外服的政治制度,也主要得见于周人的转述,周人转语中最直接说明商代存在内外     

“伯或征邵”与晚商沚族——兼论卜辞地名地理研究在古文字考释中的辅助作用

殷墟花园庄东地所出子卜辞,所记载的地名体系以两条交通路线为核心,第一条交通线中所涉及的商、■、卲、觞、剟和索诸地,基本属于商末征人方的经由地,可见花东卜辞所牵涉的地理范围是在今山东境内,其中自然包括"伯或征卲"这一重要历史事件的发生地"卲"。"伯或征卲"也即是武丁王卜辞中的"沚或征召",经考证可知,召地在今山东莱芜一带,而沚族则盘踞在鲁中柴汶与嬴汶之间,也即今泰安、新泰与莱芜交界地带。"沚或征召"事件,显然是武丁时期实施于东土的"以夷制夷"政策的一个折射。沚地范围的卡定,则为殷商早期■、土二方之乱的重新梳理与商代民族史研究,提供了全新的地理依据。武丁王卜辞地名系统、花东子卜辞地名系统及商末王卜辞地名系统之间,存在大量的重叠现象,此于晚商政治地理的勾画复原以及商代古史的重建,具有重要学术价值。此外,卜辞地理的研究,亦有助于甲骨疑难文字的考释。     

说商代的“天”和“帝”

商代的"天"观念,在甲骨卜辞里是由"帝"来表现的。甲骨文的"帝"能够表示"天"的大部分意蕴,但无有"处所"之意。《尚书·商书》部分所载的"天"观念,与甲骨卜辞基本一致,但杂有周人述古之语,有一些是周人的观念。所以应当予以缕析和区分。从甲骨卜辞和相关文献的记载里,可以较为清楚地认识商代的"天"、"帝"观念,这对于研究我国上古时代思想文化的起源有比较重要的意义。     

商周时期“■”的性质及其演变

正殷墟卜辞中并无"师"字,学者们普遍认为甲骨文中的"■"即是"师",故将含"■"的卜辞视作研究商代军事制度的重要资料。武乙文丁时期的卜辞中有:"丁酉,贞王作三■,右、中、左。"(《合集》33006)由于此前武丁时期的卜辞中出现过"中■"(《合集》05807),故杨升南推测当时肯定还存在"左■"和"右■","王作三■"则说明在武乙文丁时又增加了三个师,且每师万人。如此,商在其统治后期就已拥有六万人的常备军(杨升南:《略论商代军队》,胡厚宣主编:《甲骨探史录》,     

卜辞所见商代曾国

曾国在商代晚期的甲骨卜辞中就已经出现,由甲骨卜辞结合西周金文、考古遗存、锡料来源等多方面来看,商代曾国地望应该在两周时期曾国位置,即今湖北随州,曾国与商王朝是睦邻友好的军事同盟关系。学者曾引用一些卜辞中的"曾"并非作为地名或国名使用,而是一种副词用法,因此不能据此来说明商代曾国的地理位置。此外,商代曾国也难以断言族姓,与夏代姒姓鄫国的关系还需探讨。     

关于殷墟卜辞的肜祭

商周是前后相接的两个朝代。有关周代的礼仪制度在古代典籍中有详细的记载,商代礼制两千多年前的孔夫子即已慨叹其不足徵。从考古与文献资料我们知道商周制度多有继承,本文试图在以往有关殷墟甲骨卜辞研究成果的基础上,参照周代礼制的相关内容,对殷卜辞中商代周祭肜祭的仪节、仪法做一次较为系统的考察。卜辞肜祭是商王室的宗庙常祭,文中尝试论证了卜辞“肜夕”、“肜日”、“肜龠”都是肜祭的相关仪节,并与周礼所载天子、诸侯的宗庙时祭进行对比分析,从而去探求商代礼制的有关内容。鉴于以往学者对卜辞周祭三类五种祭祀内容的限定过于狭窄,本文尝试放宽相关卜辞的范围,凡与周祭有关的资料都依内容做出归纳,并讨论其在周祭中所处的位置,以期对商代祭礼的了解有所补益。     

谈一版新缀卜辞中的“商人”和“中商”问题

林宏明先生新缀合的一版卜辞中,"商人"、"中商"与东西南北四方或四土相对。"商"处于天下之中,故称"中商"。"商人",指商之族群。商、中商概念的合一,说明卜辞中的商地指以安阳殷墟为中心的王畿区域。     

殷墟甲骨文所见“旱灾”研究

殷墟出土甲骨文中保存不少商代的旱灾材料,但学界对此问题的研究尚存诸多薄弱环节,尤其是对旱灾材料的系联还不够完善。殷墟出土甲骨文中多有“”的记录,即发生旱灾,从中可以看出商王对旱灾的关注;为解除旱灾而进行祈雨的活动也见诸卜辞。但因学界对卜辞辞例的解读尚存异议,影响到对商代旱灾问题的认识。     

“■”字补释

本文在胡厚宣先生研究的基础上,通过对大量卜辞和铜器铭文的考察,重新探讨了商代卜辞中的“”字,指出它是第一人称代词“我”的异体形式,加“王”符以别于复数“我”所表示的殷商集体,是一个用于特定场合的异体专用字。     

卜辞之曾地望考

殷墟卜辞中所见的商代之曾,是商王朝外服的附属国族之一。考古学证据表明,叶家山曾国的时代不早于西周初年,而晚商的汉东地区亦难纳入商王朝的统治范围。通过对相关卜辞地名的考订可知,曾之地望并不在商王朝南方的随枣走廊内,而应该位于殷都以东的今山东平阴一带,《左传》宣公十八年的齐地之"缯",与卜辞中的曾当为一地。     

《清华简·说命》所载傅说事迹史地钩沉——兼论卜辞中的“云奠河邑”

本文综合比较《清华简·说命》、卜辞及传世文献,从史、地两方面钩沉傅说事迹本貌。史指人物事迹,即以简文《说命》上篇所载武丁梦得傅说及傅说攻伐失仲两事,结合"弜"、"失"两族卜辞,考析殷代雄族"弜"乃"弼人"的历史原形人物,失仲亦即卜辞之失侯,卜辞所载武丁伐失与傅说伐失仲应视为一事。地指傅说事迹发生的地域环境,简文《说命》所载"员土"当训作"云土",其与武丁时代"北海之州"的地域面貌及职能区划密切相关,《周礼》对圜土及其附属刑制的表述即以"云土"为底本拟构而来。此外,"云土"还与帝辛时期征夷方卜辞中"云奠河邑"的地名相关,由此可窥知北海之州自武丁以后的政治地理沿革。     

重论“咸为成汤说”

据《尚书·君》、《史记·殷本纪》等文献记载 ,大戊时有名臣曰巫咸 ,而殷墟卜辞中则有“咸戊”与“咸”之记录。自罗振玉、王国维提出卜辞“咸戊”与“咸”即为巫咸之说以来 ,中经郭沫若、陈梦家、岛邦男 ① 等中外知名学者的反复征引与发挥 ,这一观点几成定谳 ,其影响极为深远。故现在的一些学者在讨论“巫咸”或商代宗教问题时 ,总喜欢援用卜辞中的“咸”来论证其商代巫师权力无边之类的观点。窃以为 ,若说“咸戊”即为殷商旧臣巫咸 ,或许是可以成立的 ;但说卜辞中的“咸”就是“咸戊” ,即是文献中的巫咸 ,则实有可以商榷的余地。其实…     

卜辞所见羌人考

甲骨卜辞中有关羌人的记载数以百见,占有相当大的比重,它反映了商代历史的一个非常重要的侧面。学术界曾对“羌”的社会身分作过有益的探讨,如果我们在前人研究的基础上,将有关记载羌人活动的卜辞,综合排比,进行全面考察,这对于深入探讨商代的社会历史和社会性质,无疑是会有裨益的。本文拟对有关卜辞进行文字考释,并与古代典籍相互参证,以揭示羌人在当时所处的社会地位及其活动的实际情况。一、羌族的渊源(一)、羌字构形本意:     

释羁——对商朝驿站的探讨

驿传制度在我国有悠久的历史,于省吾先生曾根据甲骨文莲及有关卜辞确定商代已有此种制度。本文试通过对甲骨文羁及有关卜辞的释读来说明,羁是商代交通的重要机构之一,它与春秋时期的“舍”、秦汉时期的“亭”和元代的“站赤”有渊源关系,是中国最早的驿站的名称。(一)甲骨文(?)或作(?),叶玉森释羁,正确,但对字义未做说明。屈万里谓“此即说文之(?)字……乃羁之初文。”对其在卜辞中的用法则“未详何义”。进雄认为(?)“象羁勒某种动物之状”,“羁在卜辞中可能是     

卜辞所见“殷人尚右”观念考

古文献中有所谓“殷人尚右”一说,证之以殷墟甲骨卜辞,洵非虚语。卜辞中,军事武装编制往往以“右、中、左”为序,或先“右”后“左”而言;卜辞中“左”“右”二字并列的辞例,往往作“右左”而非“左右”,这与西周金文和文献中只称“左右”的情况迥异;卜辞反映的商代占卜制度,也多有以“右卜”为重为用的倾向;卜辞中有“右宗”一词,为隆重祭祀早期先公而祈求降雨的特殊宗庙,在商代宗庙体系中占有重要位置;体现在商代官制中,卜辞隆重祭祀“右相”伊尹,其地位明显高于“左相”仲虺,“右尹”、“右保”、“右史”等官职屡见而左官杳然;卜辞中有“大学”、“右学”而不见“小学”与“左学”,也可证文献中大学称“右学”、小学称“左学”的贵右贱左观念等等。     

读“从卜辞试论商代社会性质”

1956年11月“开封师院学报”创刊号登载了孙海波先生所作“从卜辞试论商代社会性质”一文。该文通过卜辞材料说明商代尚未进入“发达的奴隶制阶段”,而只是“早期奴隶制阶段”。应该指出,孙先生企图从生产力发展水平、土地所有制形态和工商业发展的状况三方面来阐明商代的社会性质,是正确的。但是这篇文章     

宾组卜甲新缀四例

本文收录新缀宾组卜甲四例,作者从字体分类、腹甲形态等方面简要说明缀合理由并解释卜辞。其中,第一则缀合提供了一条重要的气象材料,丰富了我们对商代气象状况的认识。此外,该版缀合拼合还出一个新见字"雓"。第二则缀合为研究中甲部位的卜辞行款提供了新材料。第三则缀合为研究龟腹甲卜辞"正反相乘"文例提供了新的例证。     

四论武乙、文丁卜辞——无名组与历组卜辞早晚关系

<正>目次一问题的提出二无名组与历组卜辞的类型三无名组与历组卜辞的称谓与时代四无名组与历组卜辞的早晚关系五论"小乙—三祖—父丁"中的"三祖"六无名组与历组卜辞所出地层七地层学与类型学的关系八结论一问题的提出历组卜辞是武乙、文丁卜辞的主体。自二十世纪七十年代以来,关于历组卜辞时代的争论进行了近四十年。争论中,我们于1980、1984年发表了《论武乙、文丁卜辞》与《再论武乙、文丁卜辞》两篇文章,论述该类卜辞是属于武乙、文丁时代。尤其是2011年发表的《三论武乙、文丁卜辞》一文,指出在历组卜辞中明确存在"小乙—三祖—父丁"这一祭祀顺序,这是小乙与父丁     

殷契“王作三师”解

凡论及商代军制者,无不援引武文时代的这样一条卜辞: 1.丁酉贞,王作三?,右、中、左?(粹597) 一般解释这之中的“作”字为建立,“三自”为“三师”,谓此卜辞表明商王朝建立了三师常备军,并谓“师”为商代军队的编制单位,三师约同于后世的三军,每师一万人,云云。这样的解释是否正确,我一直很怀疑。为了揭示商代军队的性质,并进而判明整个商代社会的