再谈秦陵铜车马的几个问题

几年前曾就秦陵二号铜车马的几个问题写过一篇小文,刊登在《文博》1985年第2期上。近年来在工作和阅读中,对秦陵铜车马又有一些新的认识。由于秦陵一号铜车马的简报和报告均未发表,故这里仍然主要根据二号铜车马的资料进行探讨。所谈的几个问题可以算作上篇文章的续作。一、纛秦陵二号铜车马右骏马的额头有一个半球形的铜泡,铜泡正中树立一铜柱,铜柱顶端有一铜丝作成的缨络。《秦陵二号铜车马》     

文博简讯

秦陵一号铜车马修复完毕 经过陕西文物考古工作者和科技工作者数年的努力,出土于秦始皇陵破碎不堪的一号铜车马已经修复完毕,五月一日起在秦俑博物馆公开展出。秦陵一、二号铜车马原为一组。一号为前导车,古代称为“高车”或“立车”,形同战车,二号为“安车”。一号车舆厢右彩绘云纹盾牌,是秦俑坑、秦陵发现的唯一一件盾牌。秦陵一号铜车马对研究秦汉宫廷车制具有重要价值,也对研究古代战车战术问题提供了实物资料。     

秦陵铜车马有关几个器名的考释

秦陵铜车马有关几个器名的考释●袁仲一关于秦始皇陵铜车马有关部件的名称,我在《秦陵二号铜车马》（见１９８３年《考古与文物》丛刊第一号）一文中,曾作过一些考释,但有的问题尚未涉及。现根据自己学习的一点心得,并参考学术界一些先生的意见,再谈一点粗浅的认识。...     

铜车马修复中的几点认识

秦陵二号铜车马的修复工作已经成为过去了.三年后的今天,当我们又面临着一号铜车马的修复任务时,我想提出一些探索性、尝试性的认识.     

释■

《甲骨文编》卷十二有■(铁二·二)、■(前七·四·一)、■(粹三七六)、■(邺三下·四三·四)等字。孙诒让释作系(■),他说:“《说文·系部》系,籀文作琢,从爪,此即■之省。”罗振玉从孙说,亦云:“《说文解字》系■也。从系声。籀文作■,卜辞作手持丝形,与许书籀文合。”王国维先从孙说,后又谓《说文》■之古文。丁山从王说,他在释商代《小     

秦始皇陵二号铜车马清理简报

1980年冬,秦俑考古队在秦始皇陵封土西侧,发掘出土了两乘大型彩绘铜车马(彩色插页:上)。每乘车驾有四马,车上各有一御官俑,大小约为真车、真马、真人的二分之一。车马的系驾鞁挽具齐全,装饰华丽。这是继秦始皇陵兵马俑坑之后,我国秦代考古的又一重大发现。目前仅对后车一乘(二号铜车马L·2②)作了清理修复工作,现简报于下。     

论先秦一车驾三马之制

正一、汉代以来的争议先秦时期有没有一辆车驾三匹马的制度(下文简称"驾三之制")?这是一个自汉代以来即有争议的问题。《说文》:"骖,驾三马也。"后世辞书多所因袭。如《汉语大字典》(第2版):"骖,独辕车所驾的三匹马。"《汉语大词典》:"骖,同驾一车的三匹马。"王力《同源字典》认为骖与三、参、糁(三岁牛)同源…,这就是说骖因三而得名。骖字最早见于春秋晚期的石鼓     

石鼓文词句“四介既简”试解

“四介既简”,此句出自 《石鼓文·田丰》.王昶《金石萃编》释文、潘迪《石鼓文音训》并误释此句为“吾众既简”.潘氏解“简”为“选也”.“四介”二字,郭沫若说:“二字颇漶漫,然谛审可辨,《诗·清人》‘驷介旁旁’.”郭说甚是.按古文献“四”、“驷”相通.《诗·小雅·四牡》:“四牧騑騑”.《仪礼·既夕礼》:“玄纁束马两”,贾公彦《疏》引《诗》作“驷牡騑騑”.《左传·定公十年》:“公子地有白马四”,《汉书·五行志下之上》作《左氏传》定公十年,宋公子地有白马驷”.《诗·大雅·大明》:“驷騵彭彭”,《公羊传·隐公元年》:“赗者何?丧事有赗,赗者盖以马,以乘马束帛”,徐彦《疏》引《诗》作“四騵彭彭”.《诗·秦风·驷(?)》:“驷(?)孔阜”,《说文》马部“(?)”字下引《诗》     

《金史·王翛传》考证一则

《金史·王翛传》曾载王翛于大定二十九年(1189年)和明昌二年(1191年)两次“同知大兴府事”.经查阅有关史籍,本人对此颇有怀疑,因抒管见,求教方家。(一)大定二十九年,王翛未“同知大兴府事”。《金史·王翛传》载:“章宗即位(大定二十九年),擢同知大兴府事。”《金史·张大节传》载:“章宗即位(大定二十九年),选授河东路提刑使,未赴,留知大兴府事。”两处记载互相矛盾。《金史·百官志》载:“大兴府,尹一员,正三品。同知一员,从四     

铜车马内的铜壶和铜折页

写这篇小文章,我心情非常难过地想起和我同时走进秦俑博物馆的北京大学高才生聂　新　民朋友,他不幸英年早逝。当时聂新民一直致力秦代铠甲的研究,颇有成果;而我和党士学　同学就住在铜车马修复室里,从事铜车马修复的一些相关研究,探索残破成三千多片的　铜车马连接与系驾关系。记得一天晚上快十二点了,他拿着一本书来找正在伏案写作的我。当时在二号铜车马的车　厢　中清理出一个皮囊状的铜方壶,及一个四折正方形铜页,当时一直弄不清是什么东西,干什　么用的,所以也没法给它定名,党士学提出这个铜方壶是“车？”即油壶的说　法…     

两汉时期汉中郡安阳县地望

<正> 《汉书·地理志》、《后汉书·郡国志》记载汉中郡辖有安阳县,其地望所在,刘琳先生认为“即魏之安阳,晋之安康”,“安康故城应即今陕西石泉县治”(《华阳国志校注》卷二);谭其骧先生在《〈宋州郡志校勘记〉校补》(收入《长水集》上册)一文中认为:“安阳与安康相去     

释“赵”和“（糸走具）”

本根据出土铜器铭和陶“具”字形体演变实例,考证了第四版《金编》附录下第059号和第014号两个疑难字的形、音、义,指出此二字所从均为变形和移位后的“具”字．059号字应从“走”,“具”声,即《玉篇·走部》“ ”字古,014号字应是从“糸”。“（糸走具）”声．即《说·糸部》“（县糸）”字古。     

释“”和“”

本文根据出土铜器铭文和陶文“具”字形体演变实例，考证了第四版《金文编》附录下第０５９号和第０１４号两个疑难字的形、音、义，指出此二字所从均为变形和移位后的“具”字。０５９号字应从“走”，“具”声．即《玉篇·走部》“■”字古文，０１４号字应是从“■”，“■”声，即《说文·■部》“■”字古文。     

敦煌莫高窟的李白近宗——李白是李明振族叔

拙作《李白先世之谜》一文(见《唐代文学论丛》总第八辑),曾阐明李白属于西汉李广、李陵,北周李贤,杨隋李穆一系。现以拙作的辩析论断进而探讨敦煌莫高窟的李白近宗,正可得到互为印证、相得益彰之效。本文所据的史书资料,最主要的有下面这一条: 《新唐书·宰相世系表》:“陇西李氏、定著四房”。其一曰“武阳”,二曰“姑藏”,均李暠之后弧暗ぱ簟?李伦五世孙文度之后,四曰“敦煌”,李陵之后;北魏时改姓丙;唐高祖时复姓李氏。(据胥树人先生:《李白和他的诗歌》第15页之转述)     

秦陵铜车马埋藏与“铜车马坑”性质初探

秦陵铜车马是继兵马俑之后又一重大考古新发现,三十多年来,对于“铜车马坑”的性质问题,一直没有解决。本文根据铜车马的埋藏,以敏锐的目光,指出铜车马的埋藏打破了已经回填了的排水渠,进而通过古代丧葬礼制和陵寝制度的研究,经过学术论证,首次提出了铜车马属于祭品,铜车马坑的性质属于“祭祀坑”的最新观点,见解独到且全新,是学界关于解决铜车马坑性质这一重大的学术问题的首篇论文。并为而后秦汉陵墓“陪葬坑”、“从葬坑”、“祭祀坑”的设置、发掘和研究提供了参考和借鉴,这也是笔者把学术研究方向和重点由秦俑研究转移到秦陵研究的一项重要研究成果     

《两京道里记》并非韦述所撰

<正> 《宋史·艺文志》著录“《两京道里记》三卷,不知作者”。今顾吉辰先生《宋史比事质疑》一书考证说:“《崇文总目》卷二云:‘《两京道里记》三卷。’注云:‘绎按唐志,韦述撰。’据此,当韦述撰《两京道里记》。宋志不著撰人,恐欠妥。”上文的“绎”是指清嘉庆时辑注《     

《连山》《归藏》名称由来考

《易》是中国文化的源头之一,历来倍受重视,被尊为群经之首。根据《周礼·春官·太卜》云:“掌《三易》之法,一曰《连山》,二曰《归藏》,三曰《周易》。”此说自汉代以来,不知倾倒了多少痴迷的文人,虽没见过此《连山》《归藏》是何物,却纷纷立说,大致有两种说法,一是如杜预《左传注》中所云:“《连山》,伏羲;《归藏》,黄帝”。另一种说法如《周礼·春官·太卜》贾疏:“夏曰《连山》,殷曰《归藏》”。“宋代朱震《汉上易传》则综合此二说云:《山海经》曰:‘伏羲氏得《河图》,夏后氏因之曰《连山》;黄帝氏得《河图》,商人因之曰《归藏》’”。（今《山海经》无此文、此文句与古经文不类,疑系伪托）,这些说法都是凭空猜测,良不足信,因为《连山》《归藏》二书在秦汉以前是否存在,尚是一大疑问。     

杜友晋《吉凶书仪》及《书仪镜》成书年代考

杜友晋《书仪》,《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》都有著录,唯不见传本,对杜友晋所撰《书仪》年代发生歧异。王重民先生在《敦煌古籍叙录》第二二五页《书仪》条内说:“友晋事迹无考,新唐志置于最末,殆是唐末五代人。”日本学者那波利贞在《<元和新定书仪>与杜友晋所编<吉凶书仪>》①中认为,杜友晋可能是宪宗、文宗时代人。诚然,王重民先生和那波氏据伯三四四二号写卷,推断杜友晋的生存及著述年代,是可以的;但未叙述充分理由,似属臆断。我们不同意上述二位学者关于杜友晋生活及著述年代的     

古书词义训释辨正

古书词义训释辨正朱城一、舍瑟而作《论语·先进》：“鼓瑟希．铿尔,舍瑟而作。”何晏集解引孔安国传：“置瑟起对。”孔安国以“起对”释“作”．惜未加申论．、故今人对此理解不一。主要持两说：王力先生主编《古代汉语》注：“起,这里指站起来。”刘盼遂、郭预衡先生...     

也谈《隰有苌楚》是情歌

自汉以来,历代注家多认为《诗经·桧风·隰有苌楚》是一首政治讽刺诗。西汉·毛亨、东汉·郑玄说此诗作者痛恨国君放纵情欲,荒废国政,所以歌颂无情欲者。宋·朱熹说“政烦赋重,人不堪其苦,叹其不如草木之无知而无忧也”。（《诗集传》）郭沫若认为是没落贵族悲观厌世之作。（见《中国古代社会研究》）愚以为这种解释不尽符合该诗的本意,近乎毛亨说《关睢》是“后妃之德”、说《静女》是“刺时”、说《木瓜》是“美齐桓公”、说《溱洧》是“刺乱”一样牵强。迄今仅见高亨《诗经今注》及李长之《诗经试译》在题解中说此诗是一首恋歌。但二位先生未加评述他们这一见解的依据,今就此略陈管见。 研究《诗经》的人公认《郑风·溱洧》是一首反映郑国民间风俗的情歌。《后汉书·袁绍传》注引:《韩诗》曰:“溱与洧,方洹洹兮”薛君注云“郑国之俗,三月上巳之辰,两水之上,招魂续魄,拂除不祥,故诗人愿与所说（悦）者俱往也”。三