“非暴力”寓于印度教义之中吗?

甘地锐:“如果有人请我给印度教下一种定义,我就会简单明了地说:通过非暴力的手段以追求真理。……印度教是一种真理的宗教。真理就是神”。①他还详尽地多次阐述了非暴力就是真理,真理即非暴力的观点。 由于甘地如此热衷于“非暴力”,视非暴力为印度教精神;而且印度又是个宗教国家,独立前86％以上的人信奉印度教,所以长期以来,国内外学者往往认为甘地的“非暴力”和“非暴力主义”     

甘地:印度民主政治的反对者,还是塑造者?--一项对个人魅力型权威与政治发展关系问题的个案研究

在关于印度政治现代化的研究中 ,甘地与印度民主政治发展的关系问题是一个令人感兴趣的问题。从甘地本人的政治风格和政治信条来看 ,说甘地是印度现代民主政治的塑造者 ,似乎是错误的。但是 ,根据现代民主政治理论 ,会发现印度政治发展中存在着这样一个奇特的历史事实 :甘地作为印度民族运动中的个人魅力型领袖 ,在印度当时的民主式政治过程中发挥了“安全阀”的功能 ,而他的非暴力主义意识形态则为印度民主政治的制度化提供了适当的政治文化。在这两种意义上 ,甘地都是印度民主政治的塑造者。     

对甘地建设性纲领的一些看法

在1918—1922年印度民族解放运动高潮中,1922年4月4日发生了曹里曹拉事件,2月11—12日,在甘地指示下国大党工作委员会召开紧急会议宣布无限期终止不合作运动,并决定此后国大党的中心工作是:推广手纺织运动,争取消灭“贱民”制,加强印回团结,保护耕牛,扩大国民教育,提高妇女地位,等等。这就是甘地的建设性纲领,此后,以甘地为首的国大党极力推行这个纲领,特别是在1933年白沙瓦事件后,印度民族解放运动处于低潮时期,甘地要求退出国大党,全力以赴投入他的建设性纲领的活动中,初看起来,甘地的举动似乎费     

论甘地的阶级属性——兼论印度资产阶级的性质

M. K. 甘地是本世纪二十至四十年代印度国大党的领袖,印度民族解放运动的著名领导人。如何评价甘地,关系到印度民族民主革命的一系列理论问题和实际问题。目前我国史学界公开否定甘地历史作用的已经没有了,但在甘地的阶级属性问题上还有不同意见,诸如甘地是印度“封建地主阶级的代表”、“农民阶级的代表”(或“农民小生产者的代表)”、“买办资产阶级的代表”,等等。甘地究竟是哪个阶级的代表,作为学术问题当然可以进行研究,发表各自观点,但我认为这些观点既不符合印度近代历史的实际,也不符合甘地本人的     

对甘地的一点看法

甘地之所以能充当历史“英雄”,从他的主观世界来探讨,那套“非暴力”“不合作”的说教是很重要的因素。它既适应英国统治印度性质的某些变异,又能符合国大党的阶级基础的某些变动。那时,英国工业资本代替了商业资本统治印度。它需要印度有安定的社会秩序,为推销工业品和掠夺生产原料创造条件,因此它放弃了对印度各阶级一律加以打击的政策。与此同时,国大党内也增添了一部分新的成分。他们多少地反映在第一次世界大战中和大战后稍有发展的大工业资产阶级的愿望和利益中。 大战初,甘地回到印度,为了履行对英国总督的诺言,积极地投入募兵运动,替英国搜罗炮灰。甘地     

略评二十世纪二十—三十年代甘地的政治作用

从1919年甘地就任印度国大党的领袖起,到1947年被刺逝世止,他在印度民族运动中发挥独特的政治作用近三十年之久。不过因客观形势的变化,以及甘地本人思想、政治态度的发展和所起的作用,前后应有区别。本文评论的范围,仅就题目所限,并以甘地的主要政治思想和实践作为评论的依据。甘地本人不承认有所谓甘地主义,他说:我设有发明过什么主义和学说。真理和非暴力,早经存在世界上,和一座山一样,耸立在那里,我所行的,不过将真理和非暴力,尽我能力所及,作更大规模的试验。甘地一向主张不独个人间要实行非暴力,而且人民对于政府,以及国家与国家之间,都要实行非暴力。他的不合作的政治纲领,便是从这个思想演进出来的。因此,非     

甘地是印度农民的伟大代表

从十八世纪末起,英国加紧了对印度的鲸吞蚕食,到十九世纪中叶完全并吞了印度。二十世纪初,印度民族解放运动逐渐高涨,各个阶级在共同反对英国殖民统治的斗争中表现了各自的阶级要求和愿望。 甘地在对西方资本主义文明的态度上,在怎样改造印度、建设印度这样一个根本问题上,作出了与印度资产阶级根本不同的回答。与印度资产阶级欢迎资本主义文明、要求发展本民族的资本主义相反,甘地激烈地抨击资本主义文明是罪恶,认为要使印     

麦克马洪线的由来及其实质

麦克马洪线是英帝国在与中国、印度民族解放运动的矛盾斗争中,为封锁、镇压印度的民族解放运动而实施“战略边界”计划的产物。它的产生历时近30年,经过了“战略边界”计划的提出、西姆拉会议期间的麦、夏换文和伪书《艾奇逊条约集》1 4卷三个阶段。英印政府始而批准,继而视为非法而抛弃,最后又将它复活,几经波折起落。英国对藏政策说到底是为了封锁镇压印度民族解放运动,维护英国对印度的殖民统治,麦克马洪线的实质即在于此。     

对几种不同意见的剖析

甘地是印度现代史和亚非拉民族解放运动史上有重大影响的历史人物。长期以来,我国学术界对他毁誉褒眨,众说纷纭。分歧的问题主要有以下几个。 甘地是不是封建地主阶级的代表? 甘地主要代表了封建地主阶级的利益,还是代表了民族资产阶级的利益?一些持甘地是封建地主阶级代表的观点的同志,列举了如下理由:①争取印度获得自主、独立的地位是甘地一生的主要斗争目标,但是否要求独立不能作为民族运动资产阶级性质的标志,封建地主阶级也要求独立;③甘地的     

苦行僧与印度的双重“解放”——浅论甘地与印度独立及战后民主建设的关系

本文试图从心理历史学和甘地思想体系的角度入手分析,提出笔者关于甘地的非暴力思想在印度独立运动中确实带来了负面作用,但却在日后印度政治过激化倾向抬头时,有利于印度民主政体的平稳建立。     

提拉克——印度资产阶级民族革命运动的奠基人

提拉克是“印度民主主义者”①,这是列宁早就给予的评价,已为学术界所公认。 本文想进一步分析一下,提拉克作为一个民主主义者,在印度历史上占有什么样的地位。印度史学界向来最推崇甘地,多认为甘地是印度民族独立运动的奠基者。其实,印度资产阶级民族革命运动的奠基人是提拉克。甘地自己也说过,提拉克是“现代印度的缔造者”②。     

托尔斯泰对甘地的影响初探

圣雄甘地是印度历史上一位富有传奇色彩的人物,他不仅是一位著名的政治家,而且还是杰出的宗教家、思想家。他在为印度的自由与独立而艰苦奋斗的实践中创立了现代民族主义思潮的重要组成部分——甘地主义。特殊的历史环境与独特的个人因素使甘地主义打上了东西方多种思想的烙印,即甘地在接受东方传统文化的同时,也广泛汲取西方文化中的营养。基督教的《圣经》、卡     

略論甘地所倡導的“非暴力抵抗”

苏联共產党第二十次代表大会上,对苏維埃东方学研究工作中的缺点作了嚴肃的批評,其中特别明确地批評了对印度民族运动的領袖之一甘地的歷史作用的錯誤評价,从而給史学工作者提出了重新评述甘地的歷史作用的光荣任务。不久前,苏联著名的东方学家曾先后發表了一些文章,來糾正过去对甘地的歷史作用的錯誤評述。但总的說來,对甘地歷史作用的重新研究,还有待進一步深入。本文試圖就甘地所倡導的“非暴力抵抗”提出一些看法,请各价?液屯緜兲岢雠u。     

甘地阶级属性再探讨及其评价

甘地是一个非常复杂的人物,甘地思想行动中的矛盾是多方面的。因此,论者们在确定甘地阶级属性时,见仁见智,众说纷纭,也就在所难免了。认为甘地是民族资产阶级代表的意见(以下简称“民族资产阶级说”),史学界似乎已成定论,但本文认为,此说仍然值得商榷。不错,甘地作为资产阶级国大党的首脑,为资产阶级所拥戴,是印度民族资产阶级运动公认的领袖。但值得注意的是,也正是同一个甘地,和资产阶级不仅在具体问     

甘地在印度人民民族解放斗争中的作用

从印度发生的巨大变化中看印度国民大会和M·K·甘地在印度人民民族解放斗争中所起的作用,这问题具有巨大的意义。在苏维埃印度学中对这个问题研究得不正确、片面,因此必须重新考慮我们以前的观点。战后发生的事件,特别是最近五六年来的事件表明,在我们的印度学者中所流行的对印度的历史性的变化的评价是错误的。这种评价首先是由于缩小了国民大会领导的印度民族解放运动所达到的成就,1952年以前的苏维埃刊物中以下述论断占着优势,即:由于英国政府和印度主要的资产阶级及资产阶级——地主政党妥协的结果,印度于1947年獲得了自治领的权利,被分裂为两个国家——印度和巴基斯坦,而英国保留了在印度的重要经济阵地实质上几乎没有什么变化,印度只是英国的殖民地变为半殖民地而已。说印度所獲得的地位只徒具形式。这种论断是不正确的。说印度的民族资产阶级已和英帝国主义者完全妥协,它和帝国主义之间已不存在或者几乎不存在严重的矛盾,这种说法也是不符合实际情况的。     

甘地的印度自治思想及其国家观

甘地的政治思想集中表现在他的“印度自治”(Hind Swaroj)思想上,而在“印度自治”思想中,他的独特的国家观尤其值得注意。我在《现代民族主义运动史》中提到,甘地的“印度自治首先是民族独立。为达到这个目标,以1919年为界,分为基本合作与基本不合作两个阶段,又包括在英帝国范围内的自治领地位和以后完全独立的要求。印度自治更深层次的涵义是印度独立后建立什么样国家的问题,也就是甘地的无政府主义类型的国家观。”但是,在这本书中,没有对这一观点进一步展开分析。在本文中;我将以事实和资料为基础,较为深入地探讨这个问题。     

试论甘地与国大党的关系问题

本文只对甘地与国大党之间的关系以及甘地所要追求的“真理”的问题,提出自己的一些粗浅看法。一1914年第一次世界大战爆发后,英国政府未经印度人民同意,将印度拖进了帝国主义战争。英帝国主义者为了缓和印度人民的不满情绪和赢得印度资产阶级的合作和支持,许下了战后给印度以自治的诺言。因此,在战争期间,印度的大批粮食、军用物资等被运往英国,有150万印度青年被送到欧洲、中     

1947年印度的独立是非暴力主义的胜利吗?

英国殖民主义者一向总是把1947年8月印度之所以能获得独立,说成是英国为印度的“自由”而作的“自愿逊位”,是大英帝国给予印度的“用金盆所盛的献礼。”(杜德著:《今日印度下册,第270页)英国工党主席拉斯基教授还别有用心的说:1947年印度的独立是“近代史上”殖民地国家“用非暴力     

聖雄甘地

那都蘭姆·葛斯(ИathuraM godse),杀害聖雄甘地的兇手,并不是單个的人悄承菏屏Φ拇砣?它們把暗杀甘地作为反对聖雄及其領导下的运动中的一切好的和高貴的方面(他在政治上的反帝国主义、他在社会問題上的进步思想和他人生觀中的人道主义)的第一击。摩罕达斯、甘地,南非的消極抵抗运动的組織者和領导人,是在我們民族运动历史中的轉捩点进入印度政治舞台的。控制了民族組織三十年的“溫和派”的效忠的和“宪政的”政治已經徹底暴露出来了?吹酃饕宓男碌牧α恳呀洺霈F在舞台上,它們不能忍受“温和派”而要求反帝的战斗行动。尽管这些新的力量真正意圖組織对帝国主义的     

我对“关于甘地的经济思想”一文中的几点意见

王春良同志在共“关于甘地的经济思想”一文中(载于本刊本期),对于我所写的“关于甘地的‘手工纺织’运动”一文(载于史学月刊1957年二月号),提出了些宝贵意见,特别是对于甘地的“手工纺织”运动的“阶级根源”问题,作了较详细的阐明和分析。这使我对于甘地的“手工纺织”运动有了进一步的认识,因此我非常感激王春良同志对我的帮助。但是王春良同志所提到的有些意见和看法,我认为仍有讨论的必要,现謹提出,请王春良同志和其他同志指正。