元刻总集提要

迂斋先生标注崇古文诀三十五卷 (宋)楼昉撰元刻本框高15.3厘米,宽9.8厘米.每半叶十一行,行二十一字.     

楼昉《崇古文诀》版本新考

南宋楼昉所编《崇古文诀》在中国、日本、朝鲜半岛均有广泛流传,是一部颇具影响力的文章选本、批点本。其版本有五卷、十卷、不分卷、二十卷、三十五卷等系统,十分复杂。此前学者因所见材料有限,论述多揣测成分,难以说明各版本之间的关系。本文依据日本静嘉堂文库所藏唯一宋刊二十卷本全本《崇古文诀》,同时参考国家图书馆藏宋刻孤本《古文集成》、台北故宫博物院藏宋刻孤本《古今文章正印》,考证出宋刊二十卷本选篇有所缺失,三十五卷本存在混入《古文关键》批语、选篇的伪编问题,二者皆非楼昉《崇古文诀》的原貌。在是书复杂的版本系统形成的过程中,南宋后期的建阳书坊发挥了重要的作用。     

张九成《横浦集》宋本刊刻考

张九成《横浦集》的著录较晚,祝尚书《宋人别集叙录》认为今存宋刻本《横浦集》为绍定后翻刻本,但却未提及初刻本。据宋刻本卷一署名和卷末之跋,《横浦集》初为郎晔编刻。本文在全面考证郎晔生平,尤其是在搜集宋人有关《横浦集》和九成作品的言论的基础上,考定《横浦集》初刻于绍兴末至乾道初之间。通过全面搜集宋刻本《横浦集》的讳字和刻工,对照与之刻工重复最多的宝庆元年刻本《迂斋先生标注崇古文诀》,考定宋刻本《横浦集》刊刻于绍定二年或稍后。     

贺铸《庆湖遗老集》版本源流考

贺铸自编《庆湖遗老前集》九卷起于元祐三年,初编成于绍圣三年,后有所增补。《后集》编自元符二年,然毁于战火,仅存《后集补遗》一卷。《庆湖遗老集》初刊于绍熙三年,绍熙四年又补刻《拾遗》、《补遗》二卷。元、明无重刻本,清康熙中有刊本,今已不存。刻本今仅李之鼎宜秋馆刊本。《庆湖遗老集》著录版本分为二十九卷本、二十卷本、九卷本、十卷本和五卷本。今存版本几为抄本:明抄本三种;清抄本约二十余种。明、清诸本皆源自南宋绍熙刊本,篇目、编次基本相同,以晚明小草斋抄本,清初曹溶、蒋继轼、吕葆中藏抄本为善。     

适可斋主人之死

适可斋,丹徒马建忠眉叔之斋名也。眉叔《清史稿》卷二百三十三附《黎庶昌传》。眉叔于清末李合肥幕中以文治武功震铄一时。于文著《马氏文通》一书,通古今中外文法之邮,至今尚为人称道不衰,盖马氏本深于拉丁古文,援其义例以绳汉籍,几无不中?曲,后人继踵,微能匡其缺失而已。于武则造路、开矿、创设海军、通商、兴学,多为合肥所采纳施行,     

中国边疆史地若干古籍题解

《桂林风土记》唐莫休符撰。有瞿氏铁琴铜剑楼藏钞本、丁氏八千卷楼藏钱南白钞校本、日本静嘉堂文库藏钞本、德化李氏木犀轩藏小草斋钞本及吴枚庵手钞本、汉唐地理书钞本。《四库全书》本、《学海类编》本、《淡生堂余苑》本、《丛书集成初编》本等。莫休符,开建(今广东封开县)人。唐昭宗光化二年(899年)任融州(广西融县)刺史、春州(广东阳春)刺史。     

两《唐书》点校献疑

近来阅读两《唐书》、《资治通鉴》,对三部书的点校有若干疑问,今札记如下,以求正于读者。(一)《旧唐书》卷51《后妃传上》:“景龙三年冬,帝(中宗)将亲祠南郊,以后为亚献,仍以宰相女为齐娘,以执笾豆。”(2173页) 按,既是祭祀之事,应称作“斋娘”。《旧唐书》卷21《礼仪志》记此事为:“上遂以皇后为亚献,仍补大臣李峤等女为斋娘,执笾豆焉。”(831页)同书卷92《韦巨源传》(2965页)、《资治通鉴》卷209中宗景龙三年八月(己酉)条(中华书局点校本,6667页)略同。是则“齐(齐)”、“斋(斋)”形近致误。     

皇侃《论语集解义疏》版本研究述评

南朝·梁皇侃所撰《论语集解义疏》在南宋末年流入日本,乾隆二十六年（１７６１）,重返中土,现今国内各种版本,可粗略地分为两个系统：丛书本和善本。丛书本系统包括《知不斋丛书》本、《四库全书》本、《古经解汇函》本和《丛书集成初编》本。善本系统保存了三种,分别为清代名家陈澧、袁廷■、王艺孙批校。     

《花草粹编》版本源流探微

《花草粹编》有十二卷本和二十四卷本两种版本系统。十二卷本刊刻之初即曾补版32叶近162首词。今日所见十二卷本系统中,以国图本保存明本面貌最为准确和完整,故适合作为校勘底本使用。而《著录》本乃是据国图本及陶风楼本拼合影印而成,故亦有一定价值。二十四卷本系统有明末坊刻本、《四库》本及评花仙馆本三种,经过考察,明末坊刻本虽已不存,但却是《四库》本及评花仙馆本的共同源头,直接影响了《四库》本及评花仙馆本的特点和价值。     

中华版《宋史·刑法志》辨误

《宋史·刑法志》三卷,错讹甚多.昔日邓广铭先生曾撰文考正过,读者得益匪浅.嗣后,中华书局出版的点校本以及其他同志先后又纠正了不少错误.但其中仍有一些舛讹未被注意.今不揣浅陋,试加以辨正.页4964 熙宁初,置局修敕,……元丰中始成书二十有六卷.按:《刑法志》所言与实不符.《宋会要辑稿·刑法》一之九载:“(熙宁)六年八月七日,提举编敕、宰臣王安石上《删定编敕赦书德育附令敕申明敕目录》,共二十六卷.”《玉海》卷六六《熙宁编敕》条同.又《宋史》卷二○四《艺文志》载:“王安石《熙宁详定编敕》等二十五卷.”《宋会要辑稿》言二十六卷,此云二十五卷者,当不包括目录一卷)以是知自熙宁初置局修敕,至熙宁中曾修定成新《编敕》二十六卷.《刑法志》云“元丰中始成书”,误也.元丰中所成书《元丰敕令式》,考《玉海》卷六六《元丰诸司敕式编敕》条,作七十一卷,与《刑法志》所言“二十有六卷”数不合.疑《刑法志》所云:“元丰中”为“熙宁中”之误.