洪秀全评价变化与史学思潮嬗变

对洪秀全的评价大致可划分为三个阶段。1949年之前,清政府称其为"逆首";清末革命党为反满需要,尊其为民族革命先烈;国民党政府继续沿用这一称呼,而共产党称其为民主革命的先驱。1949年到1976年,洪秀全被尊为人民英雄,被不断美化、神话。1976年之后,研究回归理性,洪秀全被称为起义领袖,不再被一味美化,但又出现了另一极端现象,即对其人其事全盘否定。对洪秀全评价的变化反映了史学思潮和社会思潮的嬗变。     

"新史学"思潮的产生及其学术建树

梁启超的《中国史叙论》和《新史学》共同构成了"新史学"思潮的开端。《中国史叙论》表现为"建设"大于"批判";《新史学》表现为"批判"大于"建设"。两者都以建设中国的新史学为共同目标。"新史学"思潮涵盖了许多不同政治取向、却都看重史学的社会功能并且要求改变旧史学面貌的多数进步学人。"新史学"思潮以批判旧史学为特征,但是其构建"新史学"理论体系的努力和撰述新型中国通史的尝试等学术建树,亦不应被忽视。     

戊戌维新思潮与中国史学近代化

戊戌维新思潮对于促进中国史学近代化具有重要意义。进化史观的传播,打破了以往陈旧的历史观念,引进了西方先进的历史思想,开始了对中国历史的阶段性认识。戊戌维新思潮还引发了对旧史学弊端的批判,提倡重视“民史”,要求“史界革命”,以及对史学功能的初步认识。梁启超和夏曾佑分别成为这一时期史学近代化在思想理论和撰述实践上的突出代表。对外国历史的介绍和对西方史学理论方法的引入,也成为戊戌思潮大力传播西学的一个重要方面,前者的直接目的尽管是为了变法维新,但在客观上对突破单一的本国史研究有积极意义,而后者对于中国史学近代化具有直接的促进作用。     

时代思潮与传统史学

时代思潮,指时代的主要思想观念、学术思想或统治意识形态。自汉代以来,中国传统史学与史学思想的发展和演变,与各个时代思潮的影响有着密切的关系,明显打上了各个时代思潮的烙印。     

二十世纪史学观念现代化的三次高潮

本文以史学观念的现代化为基本思路,阐述２０世纪史学思潮变化的大体趋势,并认为２０世纪史学观念的现代化形成了三次高潮：从五四运动后到３０年代中期以前的十多年时间;从建国初期的５０年代至６０年代初期的十几年;从８０年代初到９０年代中期的十几年。这三次高潮,反映了２０世纪史学发展的波浪式进程。     

当代中国史学思潮

蒋大椿在《历史研究》2001年4期上发表《当代中国史学思潮与马克思主义历史观的发展》,章说：     

重塑科学性:“文化大革命”后中国马克思主义史学的转向

<正>科学性是现代史学的学术原点,对它的认识直接影响到史学发展的方式和方向。中国史学由传统向现代的转型,就是以对历史学科学性的追求为特点,而以建立科学化的中国史学为圭臬。对于什么样的史学才是科学的历史学,不同时期的不同史家有不同的认识,由此也造就了不同的史学思潮和流派。在这些思潮和流派中,中国马克思主义史学对科学性的理解独树一帜,也奠定了它在中     

史学期刊与中国史学的现代转型——以20世纪二三十年代为例

学术的现代转型是传统社会向现代社会过渡的重要环节,而中国传统学术与现代学术的真正对叠则迟至20世纪二三十年代。在学术从传统向现代迈进的艰难历程中,这一时期的史学期刊则对中国学术的重镇——史学的现代转型起到了举足轻重的作用。具体表现在：西方史学乃至西方学术的动向得以大量绍介;史学期刊某种程度上还梳理了民国史学的学理,推动了中国史学走上综合融创之路;同时史学期刊为培养新型专业史学研究队伍、提供专业研究的“公共空间”(public sphere)以及史学研究本土化的尝试等。     

明代中后期的三股史学思潮

经过了两个半世纪停滞不前的低潮时期,中国史学终于在明代中叶发生了变化,史学领域里出现了新的演变趋势,相继出现的三股与保守、空疏史学相背离的史学思潮,开始冲破了元、明以来史学界的沉闷局面。其中,最早出现于嘉靖、隆庆、万历年间的,是维护史学客观性、严肃性的思潮。明代中叶,社会经济的繁荣、生活的安定舒适,使相当一部分乡绅士大夫养成了爱写书     

自由主义与民族主义的纠缠——以1930-40年代“战国策派”思潮为例

在近代中国社会发展中,拯救民族危机与向现代转型是发展的两条主线,由此形成了既要反对西方侵略、维护民族尊严,就要倡导中国文化独立性,反对西方文化传入;既要开放中国,学习西方以融入世界,就必须反对民族主义思潮,批判传统文化的相互矛盾的双线走向。在九一八事变后民族危机上升为中国社会主要矛盾,"战国策派"主要人物与追求自由主义信仰的众多知识界人士一样,在思想理念上发生了迎合民族主义思潮的转变,倡导"国家至上、民族至上",呼吁个人自由暂时让位于民族自由,为时势所迫主张集权政治,并将民主政治与民主主义硬性割裂。救亡与启蒙的两难,观念与现实的冲突,自由主义内核与民族主义外衣的交织,在战国策学人论述中表现十分突出,也是那个动荡时代知识群体中思潮繁杂现象的典型反映。