修志的“述”与“作”

“述而不作”的本义是对理论、学说而言。首轮修志提倡“述而不作”,但事实上也是“述而有作”,大述而小作。“述而有作”不是矫揉造作,必须是资料的仓理延伸。“述而有作”就是要增强志书的述性,增强述性的前提是消化资料。     

上届修志"述而有作"笔法探得

“述而不作”是方志界长期坚持的一条基本原则,作认为方志编写应“述而有作”,并从四个方面探讨了如何才能“述而精作”,从更深层次和细节上写出本质,写出特色。     

述而不论与反映观点

<正>述而不论与反映观点两者间似乎是对矛盾。既然"不论"为何又有"观点"?是否要"论"?怎样"论"?志书为何既要讲述而不作,又要提倡述而有作。探讨这些问题对提高质量具有重要意义。一、志书必须有正确的观点作指导述而不作,出自《论语·述而》:"述而不作,信而好古。"按朱熹注解:"述,传旧而已;作,则创始也。"愿意是只阐述前人著作,无自己的创见,只记述客观事实,不加作者评论。用于地方志编写引伸为只记述客观事实,不加作者评论。这是方志界长期坚持的一条基本原则。志书讲     

浅论述而不作与述而有作的辩证统一

“述而不作”语出孔子《论语·述而》,但当代志人真正知道其初始含义的却不多。其初始含义,不是说孔子不“作”,而是说孔子没有称“作”的地位,不是说孔子的“述”不是“作”,而是因礼制,只能把“作”称为“述”。历代的史和志都是有“作”的,第二轮志书应该是有“述”有“作”,坚持两者的辩证统一。     

志书述而有作之我见

有人认为,志书客观真实地记载一地地情,具有资料性,应该坚持“述而不作”;也有人认为,志书全面系统地记载一地地情,具有著述性,必须“述而有作”。志书编纂究竟坚持“述而不作”,还是采取“述而有作”,对这些问题的认识,方志界仁者见仁,智者见智,尚未形成一致的意见。目前,全国二轮新志编修正在紧张有序进行,故有必要议之。笔者不揣浅陋,就此问题谈点看法。     

学术定位、行文总术和基本笔法--谈志书写作的三个问题

文章提出志书写作的三个问题加以研究和讨论。学术定位：资料汇集或科学著述;行文总术;以编为主或以著为主;基本笔法;述而不作或述而有作。     

浅议修志要加强资料性科学著述与坚持述而不作

志书要注意写好宏观资料,要注意加强志书的资料性科学著述,同时要注意坚持“述而不作”的撰写原则。“述而不作”与加强志书资料性科学著述并无矛盾,不必提“述而有论”。志与史是两种不同的文体,有共性也有差异,各有用途,不可替代。     

对历史事件、历史人物应作必要评述--兼谈《尚志市志》对有关篇章的记述

按照修志传统,方志述而不作,“寓褒贬于记述之中”,“据事直书,善否自见”,是修志的一条原则。但近年来,随着修志实践的探索和创新,主张对“述而不作”的原则作适当灵活掌握的意见纷纷出现。如胡大宇主张“述而略作,作必合道”,说“‘述而不作’的提法似乎太武断。……作为地方志书,在体例     

关于方志是资料性科学著述的对话——兼谈上海城市区志对“述体”的运用

地方志是资料性科学著述,在大多数修志者中已取得共识。但与之相关的一些问题,并未取得统一认识。诸如：方志具备什么条件才算是科学著述?方志有没有彰明事物内部联系和因果关系的任务?方志除了回答“是什么”外,要不要回答“为什么”?修志应“述而不作”还是应“述而有作”?“述体”是怎样成为方志的一种体裁,应怎样加以运用?等等。本文联系上海城市区志的修志实践,对上述问题作一些粗浅的探讨。     

一些对立的方志理论观点及其辩证关系漫谈

目前,方志理论的研究出现百家争鸣局面。文章择其资料性与著述性,继承传统与体裁创新,述而不作与述而有作,改革开放集中记述与分散记述,生不立传与人物简介,特载、专记设与不设,突出地方特色升格与不升格,第二轮志书是否复载前志内容等相互对立的理论观点,分析形成发展过程、二者关系、争鸣视角。