论马克思哲学的历史转向

马克思通过对宗教的批判确立了批判哲学的双重逻辑,即政治经济学批判与思辨哲学批判的统一,实现了哲学研究范式的历史转向。哲学的历史转向并不是说哲学成为历史学,而是强调哲学研究与历史研究的内在关联,即哲学摆脱了纯思辨的性质转向对人之存在的历史性研究,历史学既是建立在哲学研究的基础之上,同时也成为哲学研究的重要构成部分。从而将历史的事实、历史的逻辑和人之存在的历史性三者统一起来,超越了以往全部关于人类历史的学说,建构了一种全新的历史解释模式——生成论的历史解释模式。     

论艾尔克·鲁尼亚的“在场”理论

柯林武德曾提出,历史学家能在"重演"中经验过去行动者的思考活动及思想。甫入21世纪,以史家可以经验过去为基础阐明历史著作与过去之关系的理论再度出现,构成了广受讨论的新动向。艾尔克·鲁尼亚的"在场"理论即是其中的代表。这一理论大致有三个论点:历史学家会在研究过程中被动地经验作为"在场"的过去,即使过去并没有于现实世界重现;历史学家现在的历史研究与作为"在场"的过去的关系是转喻的喻体与本体的关系;历史著作以转喻的方式表达着过去。比较并审察"在场"理论与新动向中的另一理论即弗兰克·安克斯密特的历史经验理论可以发现,当前的动向实为后现代主义的进一步发展,它是否值得接受则需对"被动经验"现象再做考察。     

“加州学派”与早期现代史研究范式的转换

早期现代史研究长期受西方中心主义范式的支配。在这种范式下,西方的历史被界定为一系列构成现代性要素的"西方特性",非西方则被想象成缺失"西方特性"的前现代社会。近年来,西方中心主义范式遭到多元主义范式的挑战,在这方面,"加州学派"的比较研究功不可没。该学派否定了"西方特性"论,致力于寻求西方与非西方历史的相似性因素,同时也承认两者的差异性。将西方与非西方社会平等视之、互为主体的交互比较方法将大有用武之地。     

简论柯林武德历史思想中的“现在”

柯林武德认为,在历史研究中与现在无关的过去是不存在的,他本人论证历史认识应立足于现在,现在包含着过去,现在就是认识过去的证据。他相信通过重演思想,历史认识对象的特殊性将能保证历史知识的真。从而,在奠定历史学的"现在"基点后,他为20世纪以现在为中心的历史观开辟了新道路,同时他也维护着历史学的科学性,既反对传统的客观主义,又批判流行的相对主义。     

论历史时间的空间化及其与隐喻、叙事的关系

历史学研究的是有关过去的知识,这意味着探究历史学中时间的本质是极为重要的。一般历史学家根据日常生活经验,往往习惯以空间化的思维来表现时间。历史时间与空间的关系体现在历史研究对象的空间性、对时间的空间性指称、时间的可分割性等层面。柯林武德则将时间设想为永远变化着的现在,过去和未来作为观念存在于现在之中,从而保证了历史时间的历史性,确立了历史学中普遍性和特殊性的互动关系。柯林武德的历史时间观也没有彻底否定空间化的时间。通过分析这种言说时间的"惯性思维",历史时间与隐喻的关系得以展现。隐喻不仅是一种修辞手法,它更是人们认知世界的方式。布罗代尔通过设置整体的情节串联起地中海叙事中的三重时间,从而统一结构、局势和事件,充分展现了隐喻和叙事在表现历史时间经验方面的重要性。总而言之,历史时间总是表现为人类思维中过去、现在与未来之间的变动张力。     

关联与境:狄尔泰与他的历史哲学

狄尔泰用与人的生命存在相关的理解范畴,抵御了自然科学研究中基于无生命现象因果分析的说明范式的普适性僭越,形成著名的历史意识。他将历史与系统的探讨结合起来,则是要将哲学思考落实到具体的历史性关联与境之中。狄尔泰提出的所谓精神科学,就是对这种由人类生命活动建构起来的历史性关联与境内在体验之上的领悟。由此,历史研究成为一种生命此在重构过去生活的拟建。     

历史,贵在求真求解

正一般而言,人们只是简单地将历史等同于过去,或者说,历史仅被视为是一个已成为过去时的存在。其实,这样的历史界定背后是一个有关过去与现在的时间二分法概念的机械套用,不仅无意中割断了时间的演变脉络,而且还有碍于人们对人类社会实践活动的认识和再现。展开点说,过去的人和事是客观真实的存在,具有唯一性,不容置疑。而历史则是一种再现过去的文本书写,它主要是一种从过去延伸至当前的话语建构,所     

试论西贝尔的史学观念

本文试图从史料批判、连续性原则和政治观念三方面来探讨德国历史学家西贝尔构建的历史—政治史学观念体系,同时说明这种史学观念不但植根于德意志文化之中,更是针对当时的社会政治问题提出的一种解决方案。在这一体系中,西贝尔强调现实在认识历史中的重要作用,号召历史学家投身社会实践,在历史认识和生命实践之间的不断互动中,对历史进程进行不断的重新理解,由此而化解历史的客观性与历史知识的主观性之间的矛盾,从而体现出历史学对于社会和个人的价值。     

战后英美史学理论界关于“历史解释”与“历史叙述”的论争——以曼德尔鲍姆的批判为线索

"历史解释"与"历史叙述"的论争是英美分析派历史哲学关于历史知识性质的核心议题。首先,分析的历史哲学关于"历史解释"的讨论是对欧洲大陆历史主义传统中将自然(自然科学)与历史(历史科学)分成两撅的反叛,它摒弃了批判的历史哲学的"历史认识"路径,聚焦于经验主义传统的"历史方法"。其次,分析的历史哲学关于"历史叙述"的讨论仍聚焦在"历史解释"的框架内,历史叙述本质上还是一种历史解释,这虽说与叙述主义历史哲学有交集,但已貌合神离。     

赋予时间意义——以历史意识为概念基础的普遍分类学

以下观点①来自对历史编纂学的比较研究。有一种原则把过去理解为历史。在这种原则或至少类似原则基础的化背景中,比较研究很容易就可以做到。以比较的方法对西方历史思维进行的基本研究和解释已经开展,但是从一种跨化的比较角度看待过去的方法(这种方法导致了历史思想的产生)进行比较就有更大的难度。     

“以女性民俗实践者为中心的情境研究”探索

作为女性学与民俗学的交叉学科,女性民俗研究拥有"关于妇女"与"为了妇女"的双重使命,但以往的研究因将女性民俗实践者抽象成普遍意义上的"妇女"而导致了女性民俗实践者在研究中的缺席/失语。"以女性民俗实践者为中心的情境研究"将女性民俗研究置于中国民俗学研究的整体框架下,通过对中国民俗学整体研究观的借鉴与反思,同时借助后现代女性主义的"情境化知识"概念以及现象社会学的相关理念,尝试构拟一种个体的女性民俗实践者及其视线在场,并以此为出发点和落脚点,考察具体日常生活情境中的女性民俗实践者与女性民俗文化的互动关系的女性民俗研究范式。     

“人文主义”的兴起-一个有关史学认识的个案分析

本文考察了 1 8世纪以来“人文主义”概念的演变 ,认为这种变化恰恰反映出不同时代研究者各自的现实要求。文章指出 ,人们为了使历史便于理解 ,对历史现象进行分类、对历史时间进行分期而使用某些术语。以“人文主义”概念的演变作为例证 ,可以说明传统史学意义上那种客观历史是如何被不同时代的研究者赋予不同的面貌和意义 ,并藉此来解决研究者现实生活中遭遇的问题。     

欧洲历史中的过去和未来——简析科泽勒克和阿尔托格的历史时间研究

科泽勒克和阿尔托格认为,在欧洲近代史上,过去的经验和期待的视阈之间的关系经历了重大转变。在某种意义上,我们可以依据阿尔托格提出的"历史时间形态"来理解现代性和后现代,这一术语同样涉及过去与未来的关系。在现代性的历史时间形态中,经验空间与期待视阈之间产生了距离,未来不应是过去的延续;在这种语境下,"历史"这一概念也有着特殊的含义,它强调的是时间中呈现出的变革和进步。这一现代的历史一时间观,可以解释黑格尔等人对于东方社会的某些判断。     

丹尼尔·斯迈尔与“深度历史”理论

哈佛大学历史系教授丹尼尔·斯迈尔等人所倡导的"深度历史"理论,试图以神经科学的新知为基础,为书写宏大历史提供新的路径。"深度历史"理论反对割裂历史叙述的史前史观念,更反对在人类的生物性与文化性之间划出时间鸿沟,认为历史进程中人的生物性与文化性一直存在互动关系。大脑是文化的生物性基底,同时深深受到文化的塑造作用。"深度历史"理论整合多学科知识、构建连贯性宏大历史叙事的努力值得称道。但在反对进步史观的过程中,斯迈尔也抛弃了启蒙时代关于人类心智进步的重要思想遗产,使得"神经史学"的主张不免失之粗糙,无法有效贯彻到系统性的历史著述中。     

史料的二分法及其意义--以所谓的"赵城之战"的相关史料为例

诚如梁启超先生所言,“史料为史之组织细胞,史料不具或不确,则无复史之可言。”①历史的、批判的史料学研究,是历史科学的第一步。这是因为,史料既是历史和史家之间的唯一的桥梁,同时又具有不同的层次和质量,不同的史料在反映历史事实的真实程度上有着天壤之别。严格区分不同的史料,仔细辨别真伪正误,方能谈论历史研究。本文试图在前人的研究基础上,从理论上进一步阐述史料的两种不同类型及其不同的价值,明确“遗留性史料”和“记述性史料”两种史料概念,并阐明这一分类的标准和意义。史料的二分法是史料学的重大课题,无论从现…     

实践、历史社会学与国际关系研究

<正>国家的外交行为就是一种实践,这种实践受实践逻辑支配。因为决策者们在面对直接要解决的问题时,过去的经验/经历往往是行为的最直接参照;因为人们在许多情形下没有进行功利的盘算(结果性逻辑)、规范性思考(适当性逻辑),相互沟通(争辩性逻辑),更多地出于直觉、经验和常识,条件反射地来行事,但并不是实践就没有知识的指导。只不过这种知识不同于我们从书本上学到的表象知识(representational knowledge),而是一种实践知识(practical knowledge)。实践知识与历史、个人的经历、民族的文化背景、国家的政治经济制度有着直接关系。这样,社会历史结构对这一种知识的形成有着重大作用。     

儒家文化圈中的历史范型北大核心CSSCI

文化包含着矛盾:绝对与相对、完美与不完美、稳定与不稳。许多文化借助天启的宗教揭示绝对,其超越了人类、智力以及时空。通过设置全知全能的上帝,他们想象出一种永恒与绝对物在稳定状态中持存。这些文化中,不断有人提出解释过去的新视角,这就使得历史一再被重写。历史简单化为一种生成过去意识的方式。与之相反,许多东亚文化并未发展出如此的天启宗教概念。在他们看来,历史本身构成一种能够依赖的绝对物。东亚的历史带有规范性功能,这是不允许被轻易改写的权威资源。     

英国学派与世界历史研究

在英国学派研究方法中,历史占有重要地位,英国学派依托世界历史在研究方面取得了很大的成就,英国学派也成为历史学和国际关系学的桥梁。根据英国学派的核心概念"国际社会",提出了"首要制度"的概念,这个概念是英国学派对界定国际社会和阐释世界历史变迁标准的一个特殊贡献。首要制度是国际社会的深刻的、不断演化而来的社会结构,包括主权、外交、民族主义、殖民主义以及国际法等。次要制度与之不同,它是被国际关系学的自由主义(制度主义)者所研究的一种建构的、工具性的制度和国际组织。在定义首要制度及其如何产生、发展和消亡后,人们就可以进而关注由它们衍生出来的几种不同类型的国际社会。在此基础上,英国学派以首要制度的变迁为基准,对现代国际社会进行一个简明的世界历史意义上的叙述。最后,反思了全球国际社会的理念和更趋于核心—边缘的现实结构之间的张力,在这种核心—边缘结构中,西方核心和其他各种区域性的国际社会共享各种制度和存有各种分歧。     

从历史发展多线性到史学范式多样化--围绕"以一元多线论为基础的现代化范式"的讨论

“以一元多线论为基础的现代化范式”把“现代化”主要看做一个有特定内涵的全球历史大变革进程,看做一个并不具备终极目标价值而且道路模式选择多样的历史范畴,从而使之成为史学研究的对象。它和20世纪50～60年代的美国现代化论有原则上的不同,也不同于建立在“五种生产方式序列”基础上的“革命范式”。东、西方两种对立的单线演进历史模式,在史学方法论上都有绝对主义和排他性色彩。一元多线历史发展观则是开放的、包容的、多面向的。现代化范式的出现打破了史学长期由单一范式支配的局面。史学范式的多样化,是中国史学繁荣之道。     

浅论初中历史教学技巧以加强教学有效性

历史是一门能够让人们更好的了解过去,应对现在,创造未来的涉及社会生活方方面面以及与其他学科紧密相关的学科。英国哲学家弗兰西斯·培根说:"读史使人明智,读诗使人灵透,数学使人精细,物理使人深沉,伦理使人庄重,逻辑修辞使人善辩。"中国古语中也有"以史为鉴"等典故。而对于学生而言,学习历史却有一定难度,为了让学生可以更好的掌握历史知识,对历史真正产生兴趣,就需要历史教师在教学中灵活运用各种教学技巧,文章主要论述了历史教学中应该常用的以下几种有效方法:运用历史故事教学增加历史学习的趣味性、多媒体教学可以增强生动性、历史知识竟赛可以扩宽知识的广度和深度和板书的应用可以加强学生记忆,并简单的阐述了如何在教学过程中合理运用,尽可能使历史更贴近实际,从而达到良好的教学效果。