略伸《三国志》裴注之优长

《三国志》裴松之注,历来论者不一,我认为是有优长之处的。(一)增事实,聚异同,是裴氏撰《注》的目的,也是裴《注》的一大优点。陈寿《三国志》简约爽洁,文质辨洽。但过于简略,一些重要史事的来龙去脉不清,甚至时有脱漏。因而,刘宋文帝令裴松之为之作注。《注》的内容主要有四点:“其寿所不载,事宜存录者,则罔不毕取,以补其阙;或同说一事而辞有乖杂,或出事本异疑不能判,并皆抄内,以备异闻;若乃纰缪显然,言不附理,则随违矫正,以惩其妄;其时事当否及寿之小失,颇以愚意有所     

尊魏,恋蜀,远吴:刘咸炘对《三国志》三国亲疏书写的认知

陈寿《三国志》以魏蜀吴何方为尊乃正统论视角下中国史学研究中的一个热点。自宋以后,以蜀汉为正统的观点渐趋主流。刘咸炘从历史实际和历史编纂学两方面入手,认为陈寿在《三国志》中对魏蜀吴三国的亲疏认知为:尊魏,恋蜀,远吴。刘氏认为陈寿尊魏有四大书写体现;在吴蜀之间,则尊蜀过吴;陈寿对蜀汉存故国之心,但无阴蜀为帝之意。刘咸炘对《三国志》亲疏书写的认知,是其历史编纂学思想的重要体现,亦是其史学批评思想的重要组成部分,在他的史学体系中具有突出的位置,值得重视。     

陈寿对《三国志》分行与并行的处理

陈寿《三国志》作为历代所重视的史书,可谓仅次于班马之后。《〈三国志〉出版说明》认为《三国志》曾各自为书,近人缪钺则加反驳。本文从陈寿撰作《三国志》的观念,以及当时政治环境,理解陈寿自己如何处理分行与并行。结论是在陈寿生前,因其正统看法与晋官方观念矛盾,三书没有可能并行,甚至吴蜀两志也应该没有公开过。一般以为张华看了《三国志》,很欣赏陈寿,于是表令陈寿为中书郎,这是不对的。在陈寿生前确曾将《魏志》独立出来。陈寿将三书合而为一,相信只是私藏及在一二友人中流传。到陈寿死后,范公开陈寿此书,才见有《三国志》之名     

《三国志·魏书》史论与人物合传

陈寿《三国志·魏书》史论杂糅人物品性和官职,导致学者在讨论其合传原则时莫衷一是。究其原因,《三国志·魏书》史论参考了魏晋时期的举状,既概括了人物的德行,又表明任官的能力,在形式和内容上与汉晋以来的史论都不相同。陈寿此举固然受到了魏晋之际清议风气的影响,但更主要的理由另有两个:其一,他希望表明清议能够选拔出合适的人才,以史论与西晋取士"才性合同"原则相呼应;其二,陈寿要通过自己的历史编纂,为汉魏、魏晋禅代之际的人物建立起正面的历史形象。     

陈寿行年钩沉

陈寿,字承柞,蜀汉巴西郡安汉县(今四川南充市)人,西晋著名史学家。其所著《三国志》六十五卷,与史学名著《史记》、《汉书》、《后汉书》并称“四史”。陈寿生平事迹,《华阳国志》和《晋书》本传之所记,或不明系年,或序次淆乱,或语言欠详,时过千数百栽至于今,亦未尝系统地清理条辨。兹不揣冒昧,欲试为之。由于自己学识浅陋,加之资料甚缺,难免有粗疏臆断处,冀方家驳正。     

“略如汉氏故事”——《三国志》的西域撰述

三国时曹魏与西域的关系,正如陈寿《三国志》中所言:"略如汉氏故事"。这种情况的出现,不仅与陈寿在该书中未立"西域传"有着直接关系,而且与陈寿在《三国志》中对曹魏与西域关系史及其相关人物的撰述记载紧密相关。该历史记述有着鲜明的时代特点与思想意识。     

三国时期的几位奇女子

不可不信书,也不可尽信书。女子奇寿达三百多岁,就不可信也。陈寿的《三国志》是中国史学界的鸿篇巨制,与《史记》《汉书》《后汉书》并列为"二十四史"之"前四史",是现存的记载三国时期历史的最原始资料。由于陈寿亲身经历了蜀汉和西晋的更     

孤本《说唱关公出世》简论

关公是人人熟悉的历史人物,关公的故事,在《三国志》、《三国志平话》、《三国志演义》中均有描述,人们对之早已耳熟能详。但对于关公的出世,历来史书、文学作品或其他文献所述甚少。陈寿《三国志》中关于关公出身,仅有“关羽字云长,本字长生,河东解人也,亡命奔涿郡”寥寥几字[     

三国史籍整理研究的可喜成果——评《三国志注译》

三国史籍整理研究的可喜成果——评《三国志注译》陈玉屏四川联合大学（四川大学）历史系方北辰教授所著的《三国志注译》,已由陕西人民出版社出版,全书三分册,近３００万字。陈寿《三国志》是治三国史最基本的史科来源,向为史家所重视。解放后史学界对陈书不断进行整...     

裴松之及其《三国志注》研究述评

裴松之是我国古代杰出的史学家 ,《三国志注》(以下简称“裴注”)是我国古代重要的史学著作 ,也是陈寿《三国志》不可缺少的组成部分。一千五百余年来 ,学界从不同角度对裴松之及其《三国志注》进行了研究和批评 ,近 2 0年来 ,研究成果更是层出不穷。然而 ,迄今为止尚无人对裴松之及其《三国志注》的研究成果进行总结。本文拟从史学和文献学角度对裴松之及其《三国志注》的研究成果进行述评。一、关于裴松之及其《三国志注》的研究与批评第一个对裴松之《三国志注》进行整体评价的是南朝宋文帝刘义隆。宋文帝元嘉六年 (4 2 9年 )七月《三国…     

陈寿《益部耆旧传》成书年代考──兼对成书咸宁四年、五年说质疑

陈寿《益部耆旧传》成书年代考──兼对成书咸宁四年、五年说质疑曹书杰陈寿是中国历史上最优秀的史学家之一,其著述见于文献记载者有十余种之多,《三国志》之外．以《益部耆旧传》对后世影响最大。《益部耆旧传》是一部重要的区域人物传记史书,曾为晋常璩《华阳国志》...     

庞统:英年早逝的“半英雄”

正说起三国时期的谋士庞统,人们很容易联想到两个关键词:凤雏、落凤坡。凤雏是庞统的绰号,这一点毫无争议,无论是西晋史学家陈寿所著的历史典籍《三国志》,还是元末明初小说家罗贯中的巨著《三国演义》中,都有提及;至于说到落凤坡,《三国志》中毫无踪影,而在《三国演义》中却是写得言辞凿凿。不仅如此,古往今来更是有     

《三国志》解题

《三国志》陈寿(233—297)撰。包括魏志(志一作书,下同)三十卷,蜀志十五卷,吴志二十卷。陈寿字承祚,巴西安汉(今四川南充)人,蜀汉时任东观秘书郎、散骑黄门侍郎。入晋后任治书侍御史。晋太康元年(280)平吴后,陈寿撰《三国志》,以魏为正统,但他的思想感情,仍倾向于蜀汉。关于《三国志》的宗旨、体例和后人对它评论的当否,参看缪钺《三国志选注·前言》。     

陈寿修史“多所回护”说辨析

陈寿修史“多所回护”说辨析徐大英赵翼在《廿二史札记》卷六中说：＂陈寿作《魏本纪》,多所回护＂,并认为＂自《三国志·魏纪》创为回护之法,历代本纪遂皆奉以为式。＂赵氏的这一观点产生后,对史学界产生了深远的影响。诚然赵氏对陈寿的所谓回护法,也作了客观的历史...     

陈寿、范晔历史人物评论之比较

陈寿《三国志》和范晔《后汉书》,都是得到后世很高评价的史学名著。两书在内容上颇有交叉,所记相同人物共有55人。陈寿和范晔在记述和评价这些人物时,行文也有异同。陈寿和范晔对这些人物记述上的繁简、评价上的高低,不仅反映出这两位史家著史之不同的旨趣和史识,而且对于更全面地认识东汉末至三国初的这一段历史也有重要的参考价值。     

《建康实录》汉魏禅代纪年考伪

据唐人许嵩所撰的《建康实录》,曹丕代汉称魏在建安二十六年(221年),而吴、蜀之事皆随之推后一年;吴用建安年号一直到建安二十八年。这与《三国志》记载不合。陈寿亲历三国时期,所撰《三国志》可信性很强;《三国志》以降的史书记曹丕代汉事亦皆在建安二十五年;文献与长沙走马楼简牍中也没有"建安廿八年"的出现。这表明《建康实录》的汉魏禅代纪年必误无疑。     

论《三国志》的人物评价

《三国志》的人物评价是一个值得研究的问题。研究这一问题 ,有助于认识陈寿的史学思想。我认为 ,陈寿评价人物 ,其标准可以概括为识量器局与儒家伦理两个层次 ,前者是外在层次 ,后者是内在层次。他通过具体分析与辩证考察 ,对人物进行评价。这种评价既包括直接评价 ,又有间接评价。陈寿善于在人物评价中使用归纳方法与比较方法     

钱大昕与乾嘉考据史学

乾隆嘉庆年间,是清代学术发展的辉煌时期。自清初顾炎武、黄宗羲等学术大师力反明末空疏学风之弊,主张经世致用,提倡读书,强调证据,开启一代新的学风以来,经过一百余年的酝酿、发展,至乾嘉年间,以考据为特色的汉学风靡一时,学者以考证的方法从事研究,在扩大经学范围,带动其他学科发展的同时,也在史学领域获得了令人瞩目的成就,形成了独具风格的乾嘉考据史学。流风所披,各种历史考证著作层见迭出,诸如王鸣盛《十七史商榷》,梁玉绳《史记志疑》,钱大昭《汉书辨疑》、《三国志辨疑》,杭世骏《三国志补注》,梁章钜《三国志旁证》,沈钦韩《两汉书疏证》,陈景云《两汉订误》,洪亮吉《四史发伏》,章宗源《隋书经籍     

探析传统三顾茅庐诸葛亮自荐

一、关于三顾茅庐的来历三顾茅庐与《隆中对》的具体内容,在西晋史学家陈寿所著《三国志》里已记录,它是以王沈《魏书》、韦照《吴书》鱼豢《魏略》、谯周《蜀本记》为基础并兼顾其它资料纂集写成。关于刘备和诸葛亮最初相识过程,《魏略》与司马彪所著《九州春秋》均记载是诸葛亮先主动去求见刘备,而没有三顾茅庐与《隆中对》。对于这一重要史实的判断取舍、陈寿是慎重考虑的,最终选择了诸葛亮晚年的回忆自述：“臣本布衣,躬耕于南最,苟全性命于乱世,不求闻达于诸侯。先帝不以巨卑鄙,猥自枉屈,三顾臣于草庐之中,咨臣以当世之事,…     

《三国志》和陈寿的史识

本文论述《三国志》作者陈寿在史识方面的突出表现。全文主要包括三大部分：即于比较中见真情，于剪裁处寓深意，于实录中存褒贬。陈寿是一位富有才识的史学家，在三国两晋易代的动乱中，能在叙事中寄寓自己的见识，批判、揭露统治者夺权的狠毒与残暴。