"延寿王瓦"考释

<文物>2000年10月刊发的<新发现的西汉"尹寿亦王"铭文瓦当>一文中,将该瓦当铭文释为"尹寿亦王"是错误的,正确的释文应为"延寿王瓦",当是所构名为"延寿"的汉代某帝王离宫别馆之类建筑的用瓦.     

新发现的西汉“尹寿亦王”铭文瓦当

1999年4月,在洛阳市新安县游沟村东北约350米的基建工程中发现西汉建筑遗址一处,出土大量板瓦、筒瓦和瓦当等陶片。其中有“尹寿亦王”铭文瓦当2件。现介绍如下。 1.板瓦质地坚硬,制作规整。可分2     

从宁王遗址出土的"郁夷"瓦当探讨郁夷县故城与平阳故城的关系

据《水经注》记载,西汉郁夷县平阳故城,就是秦宪公二年迁徒的平阳都邑,所以郁夷县位置的确定对于寻找平阳都邑有着重要的作用。本文根据宝鸡县宁王遗址新发现的“郁夷”文字瓦当和遗址的具体情况,对西汉郁夷县故城的位置、范围,其与郁夷县平阳故城的关系,及秦之平阳都邑的位置等作以初步的探讨。     

新出土魏永平五铢

新出土魏永平五铢杨鲁安《魏书卷一百一十·食货志六第十五》载：“魏初至于大和,钱货无所周流,高祖始诏天下用钱焉。十九年,冶铸粗备,文日太和五铢……世宗永平三年冬,又铸五殊钱”。近日得一枚北魏“永平五铢”,是１９９１年８月于伊克昭盟准格尔旗北部之古十二连城遗址南二十华里处乌兰不治沙地间农民挖土时发现的。细审此钱特征略有三点：一是面文“五铢”两字乍看似西汉“五殊”字体。细加对比,显然有别。此钱“五”字长大且上下二横不出头（南朝梁“五铢”之“五”字二横也不出头）。“铢”字“金”旁四点细长,西汉“五铢”之四点均小而圆,其“朱”旁更与西汉“五铢”相异。二是此钱铜质较糙,铸工亦显粗率,而西汉“五铢”铜质良好,色泽赤亮,铸工精美,为魏“永平五铢”所不及。三是此钱径２．５厘米。重３．５克,基本上同西汉“五铢”之大小、轻重相类。之所以说此钱为北魏王朝所铸,有其它两项物证,与此钱同时出土的还有一块太和年造瓦当,一柄魏造像莲花形佛光（铜质鎏金）。解放以来内蒙古西部地区的凉城,和林等处曾出土过北魏年间所造的铜镜和瓦当,铭文均作“富贵万岁”（篆书）,铜镜仿西汉镜纹饰,瓦当亦仿汉,作“井”字栏,中宫为乳,铭文四字右旋读,分嵌在上右下左四     

青衣羌人的“青衣瓦当”

青衣羌人的“青衣瓦当”杨文成宝兴文管所保存两件同模印制的铭文瓦当,其铭文是“青衣瓦当”四个字。瓦当圆形,属泥质灰陶,火候偏低,直径１３厘米。瓦当面有廓。内边和外边,中心有直径４厘米的乳突。铭文隶书反写（印模正书）,以左旋方向排列在等分区界,“衣”字略...     

“临廷”瓦当跋

“临廷”瓦当,出自陕西华阴县,西汉时物。已故陈直先生所著《关中秦汉陶录》及陕西省考古研究所编《新编秦汉瓦当图录》均有著录。直径１７厘米,文字竖读（图一）。《关中秦汉陶录》中对此瓦当文字仅有“笔画粗卤,文词未详”之语,未再加诠释。今试作浅释,并求教于方家。     

昜王鼎铭文考释

“昜王”(昜即今“阳”字)铜鼎,1985年8月出土於湖南省桃源县三元村一座战国中期偏晚的楚墓内。发掘报告《桃源三元村一号楚墓》,已刊登在《湖南考古辑刊》第4辑(1987年10月出版),但对鼎铭文未加考释。近年来,学者对王鼎铭文看法不一,现将我的最初认识和对墓葬性质的看法,写成此文求教。昜王鼎铭文系刀刻在铜鼎口沿的小直唇外表,唇高仅1.3厘米,字迹清晰。铭文一行十一字,为:“十年土命昜王鼎容廿五升”。个别容易引起有疑问的字,作如下简略考证:     

秦文字瓦当的确认和研究

从带有文字的瓦当被人们著录、研究开始,便被命名为“秦汉瓦当”,足见人们对秦文字瓦当的关注。自宋代以来,有“唯天降灵延元万年天下康宁”、“羽阳千岁”、“年宫”、“橐泉宫当”、“蕲年宫当”等品被认为是秦之遗物,但终难确认。许多研究家认为带文字的瓦当其时代上限没有超过西汉的。     

2003年《文物世界》总目录

新发现 长治市北郊安昌村出土金代墓葬 商彤流 杨林中 李永杰(1.3) 垣曲上亳墓地发掘东周、汉代墓葬 李永敏(2.12) 山西省蒲县发现异域风格的石造像王 俊 刘金明(3.3) 五台县佛光村古竹林寺出土唐代白石佛教造像郭银堂 李培林(4.3) 石狮与胡人伎乐 王汝意(4.29) 西汉“皎光佳都”铭文镜与东汉博局禽兽纹铭文镜考释 崔利民(4.39)异彩纷呈的融宁宫悬塑与壁画 李世沛 郭俊龙 马安柱 仇晓风(5.3)日照海曲汉代墓地考古的主要收获 何德亮 郑同修 崔圣宽(5.41)山西宁武东魏佛教…     

秦子姬簋盖初探

珍秦斋藏秦子姬簋盖是新发现的春秋早期秦铭文材料。本文解释了铭文词句,又根据《史记·秦本纪》的有关记载,并参考宝鸡太公庙出土秦武公及王姬钟铭文的研究,认为铭文中的“秦子”是指秦出子,“秦子姬”乃是其生母“鲁姬子”。这对于讨论青铜器铭文研究中的“秦子”问题以及秦国早期历史的探索,有一定的参考价值。     

汝阴侯漆器的纪年和M_1主人

一九七七年在安徽省阜阳县双古堆两座西汉墓葬中,出土了一批有“汝阴侯”铭文的漆器和铜器。漆器铭文中有“元年”、“三年”、“四年”、“六年”、“七年”、“八年”、“九年”、“十一年”等纪年。《文物》一九七八年第八期上发表了《阜阳双古堆西双汝阴侯墓发掘简报》。读了简报,获益颇多。但简报认为“汉初纪年除了文帝有前元十六年的纪年外,其余纪年都没有超过八年的。因此漆器上的铭文‘十一年’应是文帝前元十一年的纪年”,并认为“双古堆M_1主人是第二代汝阴侯夏侯灶”。     

中国历史文物2004年1—6期总目

纪念中国著名考古学家俞伟超先生关于夏商周断代工程的一封信俞伟超一座用生命和智慧熔铸的学术丰碑‘—俞伟超先生学术贡献评述‘信立祥读《盘龙城》思恩师于炳文2:04“王瓦延寿”瓦当与西楚河南王府景德镇宋、元、明初瓷器酒具考浑源窑镶嵌青瓷与朝鲜半岛相关瓷器品种比较研究甲骨文金文研究师酉鼎与师酉篡甲骨文“口”字考释与恒北商城1号宫殿基址性质探讨任鼎铭文考释殷历武丁期闰法初考眉县杨家村速家窖藏铜器解要说“盘”湖南出土的两件东周铜器铭文考释 张春龙胡铁南绍兴塔山雨钟的自名名称及相关问题王恩田江灌新 声6:28J万:302:06…     

“干章铜漏”辨正

1976年5月,内蒙古自治区伊克昭盟杭锦旗发现了一件铜漏.《伊克昭盟发现西汉铜漏》一文介绍说:“壶内底铸出阳文‘千章’二字.壶身外面正当流管之上,阴刻铭文一行:千章铜漏一,重卅二斤,河平二年四月造.在第二层梁的长方孔两端阴刻中阳铜漏四字.”刊登该文的《考古》1978年第5期的图版拾壹有铜漏器形和铭文的照片.转载该文的《鄂尔多斯文物考古文集》的图版拾玖有铜漏铭文的拓片.审视照片和拓片,壶底阳文第一个字作“￥”,壶身阴文第一个字“干”,这两个字都应释作“干戈”之“干”.     

关于《荣仲方鼎》的一点看法

本文主要讨论了关于新近发表的《荣仲方鼎》铭文的几个问题。认为鼎铭中的“子”应该是贵族族长的称号,不是国子、王子或尚未逾年的新王。铭文末尾的“史”是表示荣仲族属的族氏铭文。族氏铭文是商人用以标识族属的主要方式,荣仲是商代遗族,“荣仲”这一称谓方式可能对于探讨族氏铭文在西周中期后逐渐消失的原因有所帮助。     

集安禹山3319号墓卷云纹瓦当铭文识读与考证

吉林集安禹山JYM3319号墓是一座重要古墓。它以形制特殊、墓侧有人面刻石、出土过东晋瓷器,并出土二枚卷云纹铭文瓦当而深受人们关注。2003年,又发现一枚出自该墓的卷云纹铭文瓦当。本文连同前二枚瓦当一并考辨,完整识读瓦当铭文,为研究墓主人及其族属等问题提供了新依据。     

羽阳宫鼎铭考辨

1973年,陕西省凤翔县长青公社马道口出土西汉铜鼎一件,上有铭文三组,分别记载了此鼎当时被移用的情况,为研究汉代郊祀和右扶风古地名、宫名等提供的实物和文字资料。《考古与文物》1981年第1期刊登王光永《凤翔县发现羽阳宫铜鼎》一文,已作了报导和考释。这里再对器铭试作考辨。一、器铭内容及排列先后三组铭文都刻于鼎腹上部。联两附耳为界,分鼎为前后两面,其刻于前后一侧的有“郡邸鼎”和“羽阳宫鼎”两组铭文。刻于后面一侧的有“高唐”一组铭文。现按原铭行次释文如下:     

沂南阳都故城铜斧应为西汉遗物

《文物》1998年第12期发表的《山东沂南阳都故城出土秦代铜斧》一文(见25页)中,所谓“秦代铜斧”,其铭文字体与格式都不似秦器而似西汉前期器,所记“廿四年”应非秦始皇的纪年。铭文所记最高官职为“莒伤(陽)丞”。“莒伤(陽)”疑即阳都的异名(陽都本名陽,在莒县西南),也有可能是阳都附近离莒县不远的一个后来被裁撤的县。始皇二十四年时,秦的势力也许还到不了这一     

浅议“华市”瓦当

近读《秦文字瓦当的确认和研究》一文,受益匪浅。特别是作者以考古学的地层学为依据,识读出“蕲年瓦当”、“橐泉宫当”等秦瓦当,对秦汉文字瓦当的研究具有重要意义。文中还对以往出土的几品秦图案瓦当进行了辨识。其中过去著录为“燕树纹瓦当”,作者识读为“华市”瓦当,对此笔者持有异议,略述己见,以求专家评议。     

西汉“三囷共厨”铜鼎及相关问题

陕西考古博物馆收藏一件兴平北吴墓地M64出土的西汉铭文铜鼎,其器盖和器身皆刻有铭文“三囷共厨”。根据铜鼎的形制和铭文内容判断该器应为西汉中期铜器。文献中鲜见有关“三囷”的记载,笔者结合秦汉时期地理命名的原则,并通过与其他“共厨”类铭文进行对比研究,推测“三囷”可能是西汉时期的一处皇家宫苑。“三囷共厨”铭文反映出西汉时期“共厨”类铜器的分布范围十分广泛,该类铭文铜器受到不同层级机构的使用。“共厨”铭文正是相关职官管理器物时所留下的錾刻记录。     

也论（虘又）巢编镈的国别

《考古》1999年第11期发表了谷建祥、魏宜辉的《邳州九女墩所出编镈铭文考辨》(下面简称《考辨》)，读后颇受启发。该文作者根据该编镈的形制和纹饰，判断赖巢编镈当属春秋晚期时器，这无疑是正确的，但该文作者认为，铭文中的“攻王”是由“攻吴王”脱漏一个“吴”字造成的，并由此得出（虘又）巢编镈为吴器的结论则是我们所不敢苟同的。