中国环境史研究的史料问题——以《大象的退却》为中心

"怎见得?有诗为证",这是中国古典文学的老套路,也是中国环境史研究的新问题。在中国环境史研究中,将诗歌作为"价值最高之史料",并在叙事的过程中彰显历史写作之诗意的典范著作,是伊懋可《大象的退却》的一大特点。作为中国环境史研究的奠基之作,《大象的退却》以其对中国古典诗歌的大量引用,提出了中国环境史研究的史料问题:诗歌在何种意义上可以作为可信的史料?     

中国环境史研究:伊懋可教授访谈

本文是对伊懋可教授就海内外中国环境史研究的访谈。主要话题有 :环境史与历史地理学的异同 ,外国学者对中国环境史的研究以及中外环境史研究的区别 ,如何理解“三千年的不可持续增长”和“高度平衡陷阱”论断 ,如何评价彭慕兰的《大分岔》,预测中国环境史研究的新方向。     

区域与整体:环境史研究的碎片化与完整性刍议

中国环境史的研究已从2008年学科初建时对有关学科名称“环境史”“生态史”“生态环境史”等的名实之辩、学科归属及与其他学科关系的研讨, 周琼:《中国环境史学科名称及起源再探讨——兼论全球环境整体观视野中的边疆环境史研究》,《思想战线》,2017年第2期。 经过了接受、内化国外环境史的理论方法,到探讨并初建本土环境史理论及方法,研究区域环境史及具体问题,再到反思及总结目前研究瓶颈突破及转型的学理思考, 周琼:《承继与开拓:环境史研究向何处去?》,《河北学刊》,2019年第4期。 中国环境史学逐渐进入新阶段。     

技艺·学理:"史无定法"与专门史的融合研究

“史无定法”作为史学研究方法论的高度概括,影响巨大。学界一般认为,“史无定法”是吴承明先生的观点,事实上在其他学者笔下,或许已多有提及,如余英时在1991年写就的《怎样读中国书》中就曾经说“我以前提出过‘史无定法’的观念”。余英时:《怎样读中国书》,《现代儒学的回顾与展望》,三联书店2004年版,第414页。所以吴承明在集中论述“史无定法”的重要文章《中国经济史研究的方法论问题》中,缕述了这一观点的发轫:“1984年,我在一次在国外召开的中国经济史国际讨论会上说:就方法论而言,有新老、学派之分,但很难说有高下、优劣之别。新方法有新的功能,以至开辟新的研究领域,但就历史研究来说,我不认为有什么方法是太老了,必须放弃。我以为,在方法论上不应抱有倾向性,而是根据所论问题的需要,和资料等条件的可能,作出选择,同一问题可用不同方法论证者,不妨并用,若结论相同,益增信心,若不同,可存疑”。这是吴先生提出“史无定法”的源头。在他1992年正式提出“史无定法”时,也曾经表明:“我国早有‘史无定法’之说。我赞成此说”,吴承明:《中国经济史研究的方法论问题》,《中国经济史研究》,1992年第1期。并没有把这一提法归在自己名下。在缕述学术史时,这是需要首先明了的。     

大象退却之后

<正>最初决定阅读伊懋可先生所著的《大象的退却》,是因为书名的后面缀着一句:"一部中国环境史",这部由英国著名历史学家所著,却被誉为"中国环境史的奠基之作"的书籍在我的脑海中留下了大大的问号,一个英国人所写的中国环境史,会是什么样子的?中国的历史书籍大多与王侯将相、君主专制相关,而伊懋可笔下的中国环境     

环境史和环境史研究的生态学意识

本文从三个方面探讨了环境史和环境史研究的生态学意识以及环境史研究的发展趋势。环境史是在战后环境保护运动的推动下产生的 ,是意识变革的产物 ;现代生态学为环境史研究提供了新的视角和方法论 ;生态学研究的发展对环境史研究产生了影响。     

环境史与历史地理的关系

这篇文章有三个部分。第一部分考察了环境史作为历史学科一个独特子集的出现 ,并讨论了它的发展过程 :首先讨论了它的开始是植根于北美的资源保护和知识史 ,其次讨论了它的伦理演化和基本要点 ,最后讨论了它更具国际主义和跨学科性的关于自然中的人的观点。同时也考察了环境史研究的各种模式(主要是人类学的 )和议程。第二部分考察了主要历史和文化地理学家对环境史所提出的更大的人与自然的争论的贡献。着眼点主要关注四个研究领域 :(1)地球的变化和改变 ,(2 )全球扩展和资本主义经济 ,(3)人在自然界中的位置 ,(4 )栖息地、经济和社会之间的相互关系。第三部分考察了一些争论对于两个学科的意义、共性和挑战。结论是两个学科在“场所故事的叙述”中有许多互相帮助和学习的东西。     

中国环境史研究的回顾与展望

环境史在中国尚属一门新兴学科,各领域学者从各自学科出发,探讨中国历史上的环境问题。同时,中国学术界在吸收国外环境史理论的基础上,逐步探索中国环境史研究的理论和方法,并取得了一些成果。本文试图通过总结分析中国环境史研究的既有成果和不足,展望中国环境史研究前进的方向。     

中国屯垦史研究丛书

正《黑龙江屯垦史》(第一至四卷)关于黑龙江屯垦的通史性著作第一卷战继发主编王耘副主编第二卷刘爽主编石方副主编第三卷朱宇主编丛坤副主编第四卷曲伟主编孙浩进副主编《黑龙江屯垦文献史料汇编》(上、下卷)清代至2000年黑龙江屯垦文献汇编上卷张翔主编下卷艾书琴主编《中国屯垦研究史》梳理浩瀚历史文献,记载漫漫屯垦历程孙文政高月著《黑龙江屯垦史·军垦口述史》(上、下卷)130余位北大荒复转军人的口述实录任玲主编赵儒军副主编《黑龙江屯垦史·知青口述史》(上、下卷)一部集学术性和可读性为一体的口述历史著作张新颖主编王爱丽副主编《当代黑龙江与新疆屯垦比较研究》关于中国屯垦事业的跨地域比较阿拉腾奥其尔褚宏霞著     

中国农业灾害史研究综论

虽然农业灾害史研究长期以来并未从灾荒史之中分化出来 ,但因古代社会自然灾害侵袭的对象主要是农业生产 ,大部分灾荒史研究文献一般都涉及农业灾害问题。因此 ,灾荒史研究是农业灾害史的主要源头。2 0世纪初 ,许多学者已关注中国古代的灾害问题并进行初步研究。他们发现 ,中国古代灾害发生极为频繁 ,于是对中国古代的灾害史料逐一统计 ,计算灾害发生频次。《二千年来之荒歉次数》(《农林新报》192 4年卷 6 )、竺可祯《中国历史上气候之变迁》(《东方杂志》192 5年卷 3)、邓云特 (邓拓 )《中国救荒史》(商务印书馆 1937年 )等等论著得出各种…     

德国的环境变迁与环境史研究--访德国环境史学家亚克西姆·纳得考教授

亚克西姆·纳得考教授是德国著名环境史学家.2002年笔者在美进行环境史学研究期间,专门就德国环境史学问题访问了纳得考教授.访谈主要涉及两方面的内容一是关于德国的环境变迁,尤其是对环境变迁的感知,如自然的思想、景观的概念、绿党的历史、生态现代化的理论、疾病与环境的关系、社会制度与环境的关系、自然保护与文化的关系等;二是从与美国比较的角度分析德国环境史学史,重点探讨环境史在德国的起源和发展、它与全球史的关系、未来的发展趋势等.这个访谈为中国学者了解德国的环境史学提供了基本线索,有助于中国学者深入认识德国环境史的特性.     

英国的环境史研究

英国的环境史研究的起源与美国不同,它是英国深厚的环境研究基础和英帝国多元学术文化交流相结合的产物。在英国的环境史研究发展进程中表现出了三个突出的特点:农业生态史与城市环境史研究并重;强烈的南方环境史研究取向;优秀的基础设施和平台建设。另外,对西蒙斯教授和娃岑博士的访谈也会有助于我们弄清楚英美环境史研究的联系与区别,有助于打破美国在国际环境史研究领域的话语霸权。     

环境史中的欧洲特殊道路问题

欧洲为什么率先进行工业革命是一个永恒的问题,从东西方环境史比较的角度可能会对此得出独特的解释。当然,这种比较必须建立在坚实的实地研究的基础上。本文要分析的十个问题是：谨慎对待精神观点,环境史的制度分析,耕地与牧场的平衡与失衡,西欧的婚姻模式,延续、持续性和自给自足,森林和权力,欧洲多中心主义的优势,魏特夫“亚细亚生产方式”的绿色复兴,欧洲殖民主义的环境影响,环境史上是否存在一个“欧洲奇迹”。从这十方面的比较中会对“环境史中的欧洲特殊道路问题”有更清楚的把握,进而揭示出一个辩证的历史逻辑,即“长期的成功恰恰加剧了危机”。这或许就是东方前现代的繁荣昭示给现在西方文明的前景。     

环境史续论

环境是指人类周围的空间范围,即人类赖以生存的物质世界。它包括自然环境和人工环境,但是不包括社会环境。生态中心论的提法忽视了人类的主动性和创造性,有些矫枉过正。环境恶化和环境污染,是环境史研究的两大重点。历史地理学、农史林史水利史的部分内容属于环境史,它们与环境史各有侧重,不能等同为一。考古学扩大了环境史研究的视野。环境史与上述学科的关系,体现了环境史跨学科的特点。     

马丁·麦乐西与美国城市环境史研究

马丁·麦乐西教授是美国著名的环境史学家,曾经担任“美国环境史学会”(1993-1995年)、“公共史全国委员会”(1992-1993年)和“公共工程历史学会”(1988-1989年)的主席。本文分为两个部分。第一部分从理论基础、概念界定、功能发挥以及具体的历史研究成果等方面介绍了他的城市环境史成就。第二部分是作者对马丁教授的访谈,他就城市环境史与农业生态史的关系、自然环境与人工环境的关系、技术在城市环境史中的作用、环境正义运动的性质等问题进一步阐述了自己的观点。另外,本文在注释中附有朱尔·A·塔尔教授对相关问题的简要回答。     

Environmental History within a Revitalized Integrative Research Methodology for Today and Tomorrow

Abstract

In the past decades, historians and scientists worldwide have focused intensively on researching and recording the micro and macro trends of the environmental history of many places with reference to numerous aspects of nature that involve people. Yet no definite methodology, epistemology or even theory has resulted from these research contributions, which were and are being conducted within disciplinary and sometimes interdisciplinary frameworks. The transdisciplinary research approach, at least as practiced by historians, is a ‘newcomer’, although it features familiar criteria. For several reasons, some historians appear to be neither in favour of, nor familiar with, research co-operation with other disciplines, private practitioners or informed community members. There are obstacles to using a research methodology that complements the interdisciplinary or transdisciplinary approach, especially the grey areas of research quality, source validity, methodology and publication value. However, if approached constructively and meaningfully, transdisciplinary research may result in what we could call higher-order research because it is all-inclusive and can provide diverse perspectives on any theme, for example, environmental history. This article discusses the possibility of progressing towards ‘transdisciplinary’ as part of an integrative multidisciplinary approach in research on environmental history. An integrative multidisciplinary (‘triangular’) research model is proposed, especially for use by historians and others who want to approach environmental research from disciplinary, interdisciplinary and transdisciplinary perspectives. It is also hoped that this discussion will stimulate the debate by historians on research co-operation with the social sciences and humanities, as well as collaboration with non-related sciences in environmental history.     

The Environmental History of the Holocaust

ABSTRACT

The introduction conceptualizes environmental history of the Holocaust as a subdiscipline of Holocaust studies. The authors approach this emerging field of research through the context of environmental humanities with its current interest in the Anthropocene, soil science, forensics, multispecies collectives, and explorations of relations between ecocides and genocides. Proposed approach considers post-Holocaust spaces and landscapes as specific ecosystems and examines relations between its actors (human and non-human) in order to show the Holocaust’s spatial markers and long-terms effects. The article outlines existing literature on the subject, identifies the central research problems and questions, and discusses sources and methods. The authors demonstrate that the environmental history of the Holocaust applies a hybrid methodology that uses methods from various disciplines with the aim of creating new theories and interpretive categories and thus should be considered complementary to existing approaches in Holocaust studies. The authors follow the methodological principles of grounded theory in generating new concepts and seeking multidisciplinary methods for explaining nature’s role in the Holocaust and how Holocaust has changed nature. The authors claim that environmental history of the Holocaust broadens Holocaust studies as a field of research and opens up new questions concerning relations between nature and extermination in order to provide a more holistic perspective for exploring the relationship between culture and nature, genocide and ecocide. The approach proposed here shows Holocaust and post-Holocaust landscapes in terms of ecological/natural heritage, which might influence the way these spaces are commemorated, conserved and preserved, as well as used for tourist purposes.     

全球视野下的美国早期史研究国际学术研讨会述评

2007年5月24~27日在天津召开的"全球视野下的美国早期史研究国际学术研讨会"为中外学者提供了一个独特的增进相互交流和了解的机会,将有助于推动中国学者对美国早期史的研究。提交会议的国外学者的论文在研究课题、视角、观点、材料和方法上多有新颖之处,从中可以看出国外美国早期史研究的一些发展趋势。相较而言,中国美国早期史研究尚存在极大局限和不足,提交会议的中国学者的论文大多选题偏大,观点缺乏新意,同时缺少详尽新颖的一手史料。可见,中国的美国早期史研究亟需得到提高。