关于《文选》“摘史辞以为序”之是非问题——《文选》所录作品的序文研究之一

<正>《文选》所收作品,除选录其同一作者撰之序如卷一《两都赋》、卷四《三都赋》、卷一一《游天台山赋》、《鲁灵光殿赋》、卷一三《秋兴赋》、《鹪鹩赋》、卷一四《赭白马赋》、卷一六《闲居赋》、《思旧赋》、《叹逝赋》、《怀旧赋》、《寡妇赋》、卷一七《文赋》、卷一八《琴赋》、卷一九《洛神赋》、     

四十年来秦汉户赋研究述评

正有关秦汉时期户赋的征收,史书记载极为简略,以致后世学者曾众说纷纭。或认为秦汉时期存在户赋之征,但对其具体情形则语焉不详,只能做一些简单的推测。如南宋徐天麟在《西汉会要》中专列"户赋"一项,认为户赋是封君所食的租税。马端临在《文献通考》中持同样看法,且将户赋等同于秦汉时期的军赋。近人范文澜     

秦代两种“赋”的性质及其地域性

秦代已经有多种“赋”,但从岳麓书院藏秦简与里耶秦简来看,当时的赋有两种主要方式：一是律令中有规定的、由县管理而课以民众的,用于军事方面及贡献中央的“户赋”;二是郡课以县官府的“赋”。目前未有证据说明此赋是课以民众的,它是县官府让其属下的劳动人员来完成的搜罗物品的任务。县官府完成任务后将这些收集品提交给中央。其用途与户赋相同,用于军事及贡献。文献中所见的“献”,是中央课以地方政府的,县通过赋的征收来准备“献”的贡献品。秦的赋在创设后,随着历史的演变,按照需求逐渐添加新的规定,并且具有浓厚的地域性。岳麓秦简《金布律》正反映了上述赋的特性。秦统一前后,可进行赋税收纳的地域逐渐扩张,并在很多新领域征收了赋税。秦结合这些新领地的地域性进行了巧妙的征收。     

论宋代的骚体辞

赋是一种兼有韵和骈特点的体,经先秦的骚体赋、两汉的大赋、六朝的骈赋,限制越来越广。特别是唐宋用以取土的试体赋（又叫律赋）,不但讲骈偶,还要讲平仄,限押韵（也就大体限了字数）。     

荀子作赋研究

荀子是先秦诸子中最后一位大师,其《赋》篇对后来赋的影响也较大。此文就荀子作赋史料记载和荀子《赋》篇流传中的差异,从而理解荀卿怎样失志而作赋,以及汉代学者引用荀卿《赋》的内容和后人引用荀卿《赋》内容的异同。     

唐代蚕桑业的地理分布

<正> 研究唐代蚕桑丝绸地理分布的学者为数不少,大多均以当时的贡赋资料为主要依据。如《唐六典》所载开元赋和开元贡、《元和郡县图志》所载开元赋和开元贡、《通典》所载天宝贡反映了唐代前期的情况;而《新唐书·地理志》所载长庆贡、《元和     

鲁琢《赋学正体》及其赋学观

鲁琢所编《赋学正体》从文体特点入手将赋分为四体(骚赋、古赋、文赋、律赋),并追本溯源,为它们找到了共同的根源——屈骚,四体之赋分别继承了屈骚中不同的特点,从而蔚成大国。《赋学正体》产生于古、律各体赋之创作及具有新创的赋学理论皆十分兴盛的乾隆朝,其将四体之赋渊源归于一处的做法,实质上是对"因时代高下"与"祖骚宗汉"的赋学批评观的反拨,将各体之赋置于平等的地位,更为客观地考察并揭示其文体特点。而他在"韵语杂体"一卷中将十四种韵文文体与赋画境,显示出其所持的狭义的赋体观,仅有导源于屈骚,以赋命名,文体特点合于其所分四体之赋的韵文才能被称作是赋。而从他"间採名篇"的选赋标准及赋后之论中可见他于古厚醇雅的赋作的推崇。而鲁琢对历史发展中各体之赋的变化缺乏关注,则是其局限所在。     

同治初年江苏减赋新探

同治二年至四年间(1863—1865),江苏官绅在兵燹之余推动重赋之核减,计减去额赋54万余石,约占原额的26.77%。这既是"同治中兴"的标志性事件,也是明清江南重赋问题的最终缓解。督抚司道在该事件中始终发挥主导作用,而为重赋压力下的地方官员减负,实为同治减赋的重要动机。减赋后30余年间,江苏漕额仍常年亏缺,交仓额数始终不及额征之七成。这在相当程度上是由于地方官吏捏报荒歉、亏空正供所致。同治减赋及其后的漕粮征解情况,反映晚清财政收入结构变动之背景下,各级政府既无动力、也无勇气对田赋制度进行彻底清厘,以恢复至19世纪中期前的征收水平。     

论宋玉赋的创作特点与其对汉散体赋的影响

宋玉赋的"问对"结构、"韵散相间"的语言、"铺陈""卒章见义"的表现手法、多元的题材,标志着散体赋表现方法的成熟与定型,它对汉散体赋以及赋体文学产生了重大的影响,可以肯定地说,宋玉是赋体文学特别是汉散体赋的开创者和奠基人.     

唐省试赋题限韵正误

唐人尚书省应试之赋，多有押韵要求。今诸典籍中所录存唐代试赋，其题下限韵或有与正实际押韵不合，今拈出数则，比勘校正如下。     

汉赋今译浅议

古籍今译,是当今社会赋予古籍整理工作者的历史重任.本文仅就汉赋今译问题略抒己见,希望得到方家师长的批评指教,以期提高古籍今译的整体水平.一、汉赋的基本句式汉赋是一种便于叙事的半诗半文的文体.《释名·释典艺》称:“赋,敷也,敷布其义谓之赋.”挚虞《文章流别论》称:“赋者,敷陈之称,古诗之流也.”钟嵘《诗品·总论》称:“直书其事,寓言写物,赋也.”都指出赋具有叙事状物的特点.正因为这种文     

关于《敦煌赋集》整理的几个问题

在卷帙浩繁的敦煌遗书中,目前已被整理刊刻的敦煌赋类作品,还只有《韩朋赋》、《燕子赋》、《晏子赋》、《酒赋》等少数作品,至于《敦煌赋集》内某些重要的篇什却仍被搁置一旁,尚待进行认真的整理和探讨。     

从《长沙走马楼三国吴简·竹简(壹)》看孙权时期的口钱、算赋制度

由于现存文献缺乏关于孙吴时期实行了秦汉以来长期实行的口钱、算赋制度的明确记载,以致史学界大都认为孙吴政权也同曹魏政权一样实行户调制,取代了秦汉以来的口钱、算赋制度。这种看法未必准确,《长沙走马楼三国吴简·竹简(壹)》所载确证,孙权统治时期的东吴仍在实行汉代以来的口钱、算赋制度。孙吴时期的口钱、算赋征收制度,也是口钱与算赋同时存在和按大小口分别征收,也是算赋为每个成年人每年的征收量为“一算”,这些都是同秦汉时期相同的。孙吴的“更赋”的征收也有与汉制相同的情况。孙吴时期的口钱、算赋制度有某些较汉制的不同之处,由以现金缴纳变成了以实物缴纳的变化,这说明口算赋制度之转变成户调制只是时间问题了。     

汉代的诸赋与军费

在汉代财政史研究中 ,有这样一点值得注意 :即汉代的诸赋 (口钱、算赋、更赋、家庭资产税等 )同国家的军费需求之间存在着相当密切的联系。本文由探讨赋的起源、秦代的赋与军费的关系入手 ,分别对汉代的人头税、代役金和家庭资产税等税项的开征、使用及沿革进行研究 ,指出诸赋是汉代国家军费的主要来源。     

民国晚期的沿河四诗才(续)

正杨化育诗作出妙坝校阅板场、旧乡、官舟、官庄各乡道经黄连树之回龙寺,徘徊久之感赋二绝其一道出黄连抚字忙,黄花萱草又闻香。回龙在望     

钟嵘论赋、比、兴

钟嵘在全面继承汉代经学家的赋、比、兴观点的基础上,摆脱了儒家诗教的藩篱,在《诗品序》中将把风、雅、颂与赋、比、兴分开,将兴、比、赋并称为三义,其次第则兴居第一,比次之,赋为第三。既能三义兼备,又区分次第,在一定程度上纠正了重"兴"轻比、赋的倾向,同时强调了兴的艺术性。     

从简牍看汉代的户赋与刍稾税

根据秦汉简牍可知,汉代的户赋与刍税都是对秦制的继承。户赋是诸多赋税中的一个单独税目,而非一户内各项赋税的总称。“卿爵”在免纳田租、刍税的同时,却要缴纳户赋。户赋按户征收,刍税按田亩面积征收,均以征收饲草为主,主要供应本县之需,与口钱、算赋、田租等等在性质上截然不同。     

“赋者古诗之流”再探——论汉人的赋体讽谕观

本文结合班固的思想和汉代赋作状况从新思考"赋者古诗之流"的内涵和价值。本文认为,班固"赋者古诗之流"意在阐发赋体讽谕观,并非一个立足于汉赋现实的文体源流判断,只是经史学家对赋体文章提出的理想的政治要求。汉赋之"赋"源于《诗经》"六义"之"赋",以敷布铺陈为基本手法,普遍呈现出靡丽的文体特征。在经学背景下,汉人赋论执着于理想的"讽谕"而批判现实的"靡丽"。由于讽谕的创作手法与文学性文体有密切关联,使得以讽谕为依据的《汉书.艺文志》"诗赋略"的建立具有一定的文体归类意义。     

从张家山竹简看汉初的赋税征课制度

西汉初期的赋税制度,过去有不少疑点。现从张家山汉简得知：当时的田税主要是田租和刍禀。征收办法是既“按顷计征”,又与“人户”有关。田租与刍禀税的比例是12．7：1;而末业税的税目繁多,有各种工矿税和市税、关税等。税率较高,有的达20％以上,反映了官府对工商末业的重税政策;汉初的赋目基本上沿袭了秦制。敛赋方式有按“口”、按“户”两种,按户征收的“户赋”,非口算之外的独立赋目。“户赋”与“赀赋”,二者不当混同。     

赋、比、兴本义新解

诗有赋、比、兴之说,见于《周礼》、《毛诗序》;其后文人、学者纷纷解说,莫衷一是。周刚《春秋赋诗与赋比兴本义》一文提出:历来对赋、比、兴的诸多解释,是后人根据当时的实际需要阐发的,并非本义;《左传》中提到了赋、比、兴,体现了春秋时人的看法和用法,更接近赋、比、兴的本义。