卜辞所见商代宗教哲学中的“命”

殷墟卜辞中有“帝于令”,“令”指“天命”。卜辞中又有“受命”,即文献中所说的“正命”,或“考终命”。卜辞中有“不既赢”,“赢”读为“盈”,指乾阳之气,如同文献中所说的“休命”。《甲骨文合集》6928是一版武丁时代的龟腹甲,上有“帝命”,反映了古代天人相应的观念。     

《清华简·说命》所载傅说事迹史地钩沉——兼论卜辞中的“云奠河邑”

本文综合比较《清华简·说命》、卜辞及传世文献,从史、地两方面钩沉傅说事迹本貌。史指人物事迹,即以简文《说命》上篇所载武丁梦得傅说及傅说攻伐失仲两事,结合"弜"、"失"两族卜辞,考析殷代雄族"弜"乃"弼人"的历史原形人物,失仲亦即卜辞之失侯,卜辞所载武丁伐失与傅说伐失仲应视为一事。地指傅说事迹发生的地域环境,简文《说命》所载"员土"当训作"云土",其与武丁时代"北海之州"的地域面貌及职能区划密切相关,《周礼》对圜土及其附属刑制的表述即以"云土"为底本拟构而来。此外,"云土"还与帝辛时期征夷方卜辞中"云奠河邑"的地名相关,由此可窥知北海之州自武丁以后的政治地理沿革。     

甲骨卜辞之"正"和"又正"

把甲骨卜辞的结构分为"前辞"、"命辞"、"占辞"、"验辞"几个部分,这对于卜辞的早期研究意义重大,但随着对甲骨卜辞研究的深入,这种分法逐渐显露出一些弱点,它不能真正揭示甲骨占卜祭祀的全过程,一些卜辞的性质被隐藏了起来.虽然学界提出了署辞、兆辞、果辞等术语,以期更细致的揭示卜辞的结构,但仍然有一些问题值得探讨.通过对卜辞...     

甲骨卜辞“王占曰”考——以《甲骨文合集》为例

甲骨卜辞分为叙词、命辞、占辞和验辞四个部分,"王占曰"在甲骨卜辞中出现于占辞之中,而它也成为辨别命辞和占辞的坐标,"王占曰"之后,便是甲骨卜辞中商王问卜之事。因此,研究"王占曰"对于研究甲骨卜辞,尤其是问卜之事尤文重要。同时,从问卜情况也可以由此看出商王朝的社会发展。     

三论武乙、文丁卜辞

目次一武乙、文丁卜辞的分类二武乙、文丁卜辞的坑位和地层关系三武乙、文丁卜辞的称谓与世系四武乙、文丁卜辞的事类五关于《屯南》4050与《屯南补遗》244的缀合问题六关于武乙、文丁卜辞中的同版问题七关于殷墟卜辞中的异代同名问题八历组卜辞产生时代探索九字体变化在卜辞断代中的地位和作用十关于殷墟卜辞两系说1973年春、秋两季,中国科学院考古研究所安阳工作队在安阳小屯南地进行了两次重要发掘,共开探方21个,发掘面积430平方米。在这一年度的发掘中,共发现刻辞甲骨5335片(整理后数字),是新中国成立后最为重要的一次发现,为学术界所瞩目。1975年,我们发表了《1973年安阳小屯南地发掘简报》,对发掘和所出甲骨情况做了扼要报道。此次出土甲骨的     

四论武乙、文丁卜辞——无名组与历组卜辞早晚关系

<正>目次一问题的提出二无名组与历组卜辞的类型三无名组与历组卜辞的称谓与时代四无名组与历组卜辞的早晚关系五论"小乙—三祖—父丁"中的"三祖"六无名组与历组卜辞所出地层七地层学与类型学的关系八结论一问题的提出历组卜辞是武乙、文丁卜辞的主体。自二十世纪七十年代以来,关于历组卜辞时代的争论进行了近四十年。争论中,我们于1980、1984年发表了《论武乙、文丁卜辞》与《再论武乙、文丁卜辞》两篇文章,论述该类卜辞是属于武乙、文丁时代。尤其是2011年发表的《三论武乙、文丁卜辞》一文,指出在历组卜辞中明确存在"小乙—三祖—父丁"这一祭祀顺序,这是小乙与父丁     

申论殷墟卜辞的命辞为问句

近年来,外国学者率先对殷墟卜辞的命辞为问旬的传统看法提出了异议。前不久,北京大学裘锡圭先生也作出了反应他在《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的考察》一文中,也认为“在承认问句可以不带句末疑问词的前提下,大部分命辞可以看作陈述句,也可以看作是非问句”(《中国语文》,88·1)。这一新的看法,目前国内还没有人专门对此进行讨论。美国夏含夷教授在《古代中国》     

殷墟卜辞命辞性质讨论述要

如何认识殷墟卜辞命辞的性质，涉及对整个卜辞的理解，关系重大。半个多世纪以来学术界展开了激烈的讨论，迄今无定。本文将具有代表性的论点和证据，择要略作介绍，以引起重视并深入研究、讨论。     

简论甲骨文中关于生育的问题

殷墟出土十五万多片甲骨文中,有关生育的卜辞就有一百四十多条(《殷墟卜辞综类》)。著名甲骨学家胡厚宣著的《殷人疾病考》中有“产妇”这一科。温少峰、袁庭栋著的《殷墟卜辞研究——科学技术篇》对于“是否受孕、是否生男、预产期的确定”的卜辞进行了分类研究,取得了可喜成果。现在,我们通过对这些卜辞的探讨,分析其对殷代社会的影响,无疑是有益的。要谈卜辞中有关生育的问题,不能不先介绍甲骨文中的“(?)”字。从字形来看,似双手接临盆之产妇生小孩之状。郭老释为“冥”,实为(?)(娩)(《卜辞通纂》)。《说文》释为“(?),生育免身也。”也就是妇     

卜辞所见商代思想中的四风与天命

殷墟卜辞中有四方风名 ,是研究商代思想的重要资料。本文认为 ,四风应是象征四种气候 ,后世哲学思想中的“气” ,应是源自商代自然崇拜中的“风” ,古人认为“风”是“天地之使” ,故卜辞中有“帝史风” ;古人还认为“风”是天之命令 ,故四风象征天命。     

说邢台西周甲骨“其事”

说邢台西周甲骨“其事”王宇信根据我们在《周原甲骨卜辞行款的再认识和邢台西周卜辞的行款走向》①的分析,邢台南小汪出土的西周甲骨卜辞行款应为自右向左行。因此,这条卜辞应隶定为：其事陟四白。召卜曰：巳（祀）。因此,学者们对这类西周卜辞的说解就有加以重新考虑...     

论甲骨卜辞中的"稻"字

甲骨文中的“(?)”字旧释为黍是有问题的,从对贞卜辞、成套卜辞、相间卜辞、同期卜辞以及与水的亲密关系、古文献金文习语、种植方式来看,它符合水稻亲水的特征,应是五谷作物中的“稻”字。     

卜辞日至说疑议

卜辞日至说疑议常玉芝一九四五年,董作宾发表了巨著《殷历谱》,认为殷代历法已行用四分术,殷人已能准确测知日至,殷墟甲骨卜辞中有日至的记录①。自此,学术界就卜辞中是否有日至的问题进行了长期的争论。笔者近年查阅了迄今所能见到的全部殷墟甲骨卜辞,搜集到完整或...     

殷墟地层与甲骨分期

殷墟甲骨分期的研究,由1935年发表的董作宾《甲骨文断代研究例》确立了基础。此后不少论著试图对董说进行补充和修正,董氏自己也一再对原有的论点有所更改。争论的中心,在四十年代末至六十年代是“文武丁卜辞”问题,七十年代后期以来则是历组卜辞问题。所谓历组卜辞不限于有卜人历的卜辞,基本上就是董氏定为第四期武乙、文丁时的那类卜辞。1977年李学勤提出历组卜辞的名称,认为应改属殷墟早期,相当武丁晚期至祖庚。对此学术界有赞成反对两种     

论周公庙“薄姑”腹甲卜辞

周公庙所出土的"薄姑"腹甲卜辞由于关系到周初薄姑史事,有特别重要的研究价值。本文对于该片卜甲上的三条卜辞进行了细致的释读,认为其主要内容是记载了薄姑遣使来周,周王命人去薄姑回报的过程。联系到薄姑的历史和周初的史事,这片卜甲的占卜时代很可能是在武王伐商的过程之间。     

试论花东子卜辞的“子”当为武丁之子

殷墟花园庄东地甲骨卜辞属于非王卜辞,其中出现最多的男性祖先称谓是“祖乙”和“祖甲”。整理者认为“祖乙”即同期王卜辞中的“祖乙”(中丁之子、祖辛之父)“,祖甲”则是祖乙之子沃甲(羌甲),从而推断花东子卜辞的主人“子”很可能是沃甲的后人。但不少研究者已经指出,这个推断与花东子卜辞中所见对祖甲和祖乙的致祭顺序有矛盾,并对“子”的身份提出了几种与整理者不同的意见。本文通过分析花东子卜辞的称谓系统,尤其是通过对称“祖乙”为“毓祖”的分析,结合花东子卜辞所反映出的“子”与武丁的特殊亲密关系,考定“子”是时王武丁的子辈,而且当是亲子。     

清华简《说命》相关问题初探

清华简《说命》是一篇重要的出土文献,它的出现不仅使早已亡佚的《说命》重见天日,而且为梅本《古文尚书》是伪书问题再添一个新的证据。清华简《说命》篇的出现印证了前人学者辨伪成果的正确性,同时也促使我们对伪书的价值产生了一些新的思考。此外,清华简《说命》篇的出现对史实也有一定的补充,在一定程度上反映出了武丁时期的文治武功。     

卜辞释序分析二例

怎样对一块多卜辞的甲骨正确地作出释文,合理地归附卜辞的序数,并恰当地处理正面、反面卜辞及占、验等辞的关系;怎样辨别甲骨中卜辞的先后顺序,特别是同一天,同一事个中各条卜辞的先后顺序;怎样通过卜辞的相承关系,从继卜卜辞中找出前卜卜辞的占卜结论……。解决这些问题,对我们破晓省略型卜辞的内容,加深对卜辞的理解,以及完整占卜的事件,从而对甲骨文中四个重要部分“字”、“辞”、“事”、     

殷代的冰雹

甲骨文有风、云、雷、雨等字,卜辞中关于风、云、雷、雨的记载也很多。但是甲骨文里有没有雹字、卜辞中有没有关于冰雹的记载呢?我们的回答是有的。最早认定甲骨文里雹字的是叶玉森,他认为甲骨文(?)、(?)、(?)等即是雹字。可惜这个字乃是雷,并不是雹,叶氏认错了,于省吾教授有详细考证,已辨其学说之非。《说文》:“雹,雨冰((?))也,从雨包声。(?),古文雹。”以雹字篆文作雹,古文作(?)。     

卜辞中的“”为由字说

卜辞中的“”为由字说张玉金卜辞有＂＇字,唐兰先生释为＂由＂认为即字①,于省吾先生也把此字释为＂由＂②,饶宗颐则释为＂古＂．③晁福林释为④甲骨文中有＂古＂字,写作字从“口＂从“母＂。“母＂就是盾牌,＂古＂是＂固＂的初文,盾牌的特点是坚固,因之,古人就...