释“奴媚”并兼论相关问题

《殷墟文字·乙编》(以下简称乙编)5849片其中一辞云:“贞:(?)(侑)伐(?)苯?”(图一)。此片为武丁宾组卜辞,其“(?)”字过去不识,《甲骨文编》隶定为“(妾又)”,无说;“(?)”字《甲骨文编》隶定为“媚”,但其意义,终永有人作过合理的解释.因此,此二字均有待重要新考释.这不仅     

释亳

《说文·高部》云:“亳,京兆杜陵亭也。从高省·乇声。”此释不确,乇音宅、音磔,与亳声相去甚远,亳字不当从乇得声明显可见。今按亳字在三期以前的卜辞中多写作(?),三期以后特别是在五期卜辞中皆写作(?),可知拿就是亳字的初文。初文(?)字当从高省、(?)声,(?)字甲骨、金文或写作(?)(见《甲骨文编》、《金文编》卷十三),实即丰字之本字。五期卜辞云:“在(?)师贞”(《摭续》一七五),于省吾先生释此字为(?),晚周陶文“蒦阳南里人(?)”之(?)又写作(?)是其证。《说文·生部》云:“(?),草     

《关于殷墟卜辞中的所谓“廿祀”和“廿司”》追记

《合》37677(即《殷契遗珠》118)著录的黄组田猎卜辞说: [□□卜]贞:王[田□]往来亡[灾。王]占曰:吉[□□□](疑是“在□月”三字)。王(?)(?)。“王(?)(?)”的(?)显然不能释为“廿”,而应该读为“曰”。此句在辞末,与文中所举的“王(?)     

商代春秋季节与岁建问题

甲骨学前辈商承祚先生在三十年代发表《殷商无四时考》,至今沿用其说,未有改变.如孟世凯《甲骨学小词典》“集”字条云:“商无四时,殆为进献禽兽之牲祭”.(1981)按甲骨文资料有“今春”、“今秋”的季节名称,在《卜辞通纂》一书可以找到以下有关例证.(1)丁西卜,(吉殳)贞:今春王(?)人五千正(征)土方,受(?)(有)又(祐)?三月.(第34条,《后编》上31,5)(2)丁酉卜,敢贞:今春王□人五千□□方,……(第36条,《后编》下1,3)郭沫若:“右例(?)字叶玉森释春.……于辞例颇合,如第34片辞末系有‘三月’尤觉相宜.”按两版皆记武丁征伐土方年代,又皆以丁酉卜贞,当在同时.     

甲骨文“亦”叚为“夜”之证

亦 ,《说文》 (十下亦部 )谓“人之臂亦也 ,从大 ,象两亦之形” ,段注引“《玉篇》今作掖” ,“徐铉等曰今别作腋”。所以此为“腋”之本字 ,在形符———正立人形的两臂下 ,用指示符标出腋之所在 ,按“六书”说当为指事字 ,当代学者 ,如裘锡圭《古文字学概要》则将此字归入“表意字”中的“指示字”。在甲骨文中 ,此字多用为承上之辞 ,表示也、再、又等意思 ,如卜辞有 :“癸巳卜 ,争 ,贞今一月雨。癸巳卜 ,争 ,贞今一月不其雨。王占曰 :□丙雨。旬壬寅雨 ,甲辰亦雨。己酉雨 ,辛亥亦雨” (《甲骨文合集》 1 2 487正反相接 )。验辞中两个亦字…     

中山金器刻辞再推敲

<正> 战国中山国王墓出土大量的金器刻辞,经有关专家的考证研究,除少数文字外,已经基本弄通。个人在研读中,仍觉个别文字,值得再作推敲。 一、蒦 《王(?)鼎》四至六行:蒦其汋(溺)於人旃,宁汋(溺)於渊。”各家读蒦为与或获。按当从字读获为佳。此为盍之假借。盍为疑词。《国语·吴语》:“盍亦鉴于人,无鉴于水。”文法结构与此都很相似。 二、形 《王(?)鼎》三十七至三十八行:“天其又(?)(形)于兹厥邦。”各家都释(?)为刑,谓为“成也”或“径也”。按此字右部从犬,同中山金文中其它从刀的刑字,显然有别,当作形字。见也,《国语·越语》:“天因人,圣人因天,人自生之,天地形之,圣人因而成之。”又云:“天地未形,而先为之征。”注曰:“形、见也。见其吉凶之象。”“天其又形于兹厥邦”、即天又现吉象于兹厥邦,与上文“天降休命于朕邦”的思想,完全一致。     

吴国早期重器冉钲考

一、本文的新考释及其史料价值(春秋吴国寿梦向江北的扩张) 《左传·襄公十九年》(公元前554年)鲁国赠送晋国荀偃以“吴寿梦之鼎”,这是文献上记载最早的吴国青铜器。目前所知吴国最早有铭文的铜器,除了“者减钟”①外,要属寿梦时期的“冉钲”了。 冉钲,1930年《贞松堂集古遗文》卷一首次著录。罗振玉说:“此器予得之京师,近年出土。”具体地点不详。以后迭有著录考释②,分别称为“钲铁”、“余冉钲”、“南疆钲”等,一般以“南疆钲”为名,实应称为“冉钲”为最确切。     

馬冉與冉仁才

正《全唐詩》卷七二七收馬冉《岑公巖》詩:"南溪有仙澗,咫尺非人間。泠泠松風下,日暮空蒼山。"源出《方輿勝覽》卷五九:"岑公巖,在大江之南,六十餘丈,深四十餘丈。石巖盤結若華蓋,左右方池,有泉湧出,巖簷遇盛夏注水如簾,松篁藤蘿,蓊蔚葱翠,真神仙窟。唐刺史馬冉詩(詩略)。"《唐音統籤》卷八五八、《全唐詩》卷七二七稱馬冉爲唐末萬州刺史,唐末未見確證。《全五代     

殷墟卜辞所见焚巫祷雨习俗探讨

释读殷契甲骨刻辞：“,雨。”（《乙》1228·6319）“,其高,又雨。”（《粹编》657）“贞,亡其雨。口贞,雨。亡其雨。”（《佚》1000）“丙戌,有从雨。”（《丙》157）“今日,从雨。于己未雨。”（《戬》47．3）“戊申卜,其三母。”（《续存》下744）“甲辰卜,母。丁未卜,雨。母丁未。”（《京人》308）“口申卜,争贞：口。”“口。”（《·杂》67）“贞,丙戌,雨、”“贞,,亡其雨。”（《乙》2449）“口凡于贞,雨。”（《掇》1．421）“于癸凡。于甲凡。勿凡。不雨。”（《邺》下48．3）“口口卜,。又大雨。”（《安明）18…     

战国铜器铭文中的食官

战国铜器刻辞里常常出现"自"字。例如: (1)□公左自重(《洛阳古城古墓考》图版187之9) (2)廿九年十二月为东周左自佰壶(《三代》12.12,壶) (3)(彳壴)公左自(又12.15,壶) (4)□公右自重□(北大历史系考古专业陈列室藏鼎) (5)公朱右自(《美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》R434,A 109,鼎) (6)盖铭:公朱左自器铭:十一年十一月乙巳朔,左自冶大夫杕命(?)冶喜(?)铸贞(鼎),容一斛。(《文物》)1965年7期53—54页)①     

春秋代布考

春秋时期晋区域内曾铸行过一种面文为“伐”字的平肩弧足空首布,丁福保所编《古钱大辞典》录有四品,其字形分别为:(?)、(?)、(?)、(?)。(《古钱大辞典》上编七十页)旧释“伐”,作纪功勒铭于币上解。《钱汇》谓:“古有勋劳曰勋伐,往往勒铭于钟鼎。此或亦纪功者欤?”近读李家浩同志所作《战国(弋阝)布考》(《古文学研究》第三辑一六○——一六五页)一文,颇受启发。我以为,“(戈阝)”字如可能是“(弋阝)”字,那“伐”字更可能是“代”     

苏联所藏押座文及说唱佛经故事五种补校

849.7佛见众生,皆如孩子遇慈亲,乃似疾人逢妙药。 “乃”原卷作“(?)”应为“有”字草书。敦煌写本中“有”字或作“(?)”,如伯2133《妙法莲华经讲经文》“(?)一聪明智惠(慧)人",是其例。原录作“乃”不确。下文:“又缘如来队仗入赴毗耶,众生忻仰。问如何队仗,念大圣维摩菩萨。” (页852)“如何”之“如”原卷本作“(?)”,亦当录作“有”字。 849.8 群臣舞蹈,天子除行。 “除”项校作“徐”。按:原卷本作“徐”。 849.8白毫五彩里礼如来,紫磨千光小瞧于(相)好。 “瞧”原卷实作“瞻”,应据改。下文:“金色光中瞻相好,玉毫香里礼千回。” (页855)亦“瞻”“礼”对偶,可参证。“于” (繁体作“於”)原卷作     

楚王考

楚王领钟,原为罗振玉贞松堂所藏。钟铭十八字:“隹(惟)王正月初吉丁亥,楚王领自乍(作)铃钟,其聿其言……”(铭文见罗振玉《三代吉文全文存》1.9.2)。铭文不全,可见此钟为一组编钟之一。关于“楚王领”为楚何王,主要有五说:1,罗振玉先生主“楚成王”说。他认为“楚王名作领,殆頵之坏字,“頵为楚成王名”。2,郭沫若先生主“楚悼王”说。他说“余意当即楚悼王。悼王名,《史记·六国年表》及《通鉴》均作类,而《楚世家》作疑。疑当即领若颔之字误。《世家》文盖本作颂若颔,因录《年表》者已误为类,读者疑之,遂于字旁注一疑字,其后录书     

秦惠文王祷祠华山玉简文研究補正

一玉简文云:余身遭病,为武戚忧,反昃,无间无瘳,众人弗知,余亦弗知,而靡又鼎休。“鼎”,从曾宪通等先生释注1。字当读为“贞”,《说文》云:“贞,卜问也。从卜,贝以为贽。一曰鼎省声,京房所说。”《说文》又于“鼎”字下云:“籀文以为贞字。”“贞”、“定”义通。《释名.释言语》:“贞,定也。精定不动惑也。”《荀子.儒效》云:“反而定三革。”杨注:“定,息也。”二玉简文云:东方有士,姓为刑法,氏其名曰陉。洁河以为法,静可以为正。“士”字从李家浩先生释注2。“东方有士”指下文“使明神智吾情”一句中的明神,即天之刑神。“士”是法官…     

殷墟卜辞中的“对”和“非”

一、对与乡殷墟卜辞中表示方向的语词,最为常见的是“乡”和“方”,例如：《怀》1379：于北方,南乡。“”,读为“”。[1]“乡”、向古同,指朝向。又如：《合》28190：……东方西乡。戌其宿燎,于西方东乡。下二辞是同时的：《合》33241：庚寅卜,有人允,其东乡。庚寅卜,有贞人其南。庚寅卜,有贞人南。其北乡。其北乡。其又牛。其东乡。不易日。《屯》2426：庚辰[卜],有贞人于南。其北乡。其又牛。其东乡。二辞中“北乡”、“东乡”都是朝向,而关于“南”的卜辞不加“乡”字,是指人站立的位置。卜辞中“方”、“乡”的用法…     

“三白羌”辨

甲骨文里,有一个“白”字。它的常见用法有三: (1)用做黑白之白,是形容词。写作(?)。(2)假借为侯伯之伯,是名词。写作(?)。(3)假借为百千之百,是数词。写作(?)。(?)“白”字用法多样,所以极易混淆。“三白羌”误为“三百羌”即是一例。武丁卜辞说:“三白羌用于丁。”(《续》2.16.3)“用三白羌于丁。”(《燕》245)为什么要用“白羌”来祭祀于丁呢? 《礼记·檀弓》说:“殷人尚白……牲用白。”卜辞所用白牲有:白豕、自彘、白豭、白牛、白犬、白羊。这样看来,“三白羌”应该是三“白羌”而不是“三百”羌了。商王用羌,其数有:羌一、三羌、四羌、六羌九羌、羌十人、羌卅、百羌。没有超过一百的数。“三百”有整而无零,更使人怀疑它不是三百而是     

易水天鼋方国政——论“先燕”民族文化(续)

<正> 易水左右是天鼋族高辛氏子唐尧故地。唐尧是黄帝曾孙帝(?)高辛氏子,史家因并称帝(?)、帝尧所处时代为“诰、尧之时”。”《大戴礼记·五帝法》记孔子说:帝(?)为玄嚣之孙,(虫乔)极之子也,曰高辛”,帝尧是“高辛氏之子也,曰放勋”,与《尚书·尧典》:“帝尧曰放勋”相合。《史记·五帝本记》:“帝(?)高辛者,黄帝之曾孙也,…帝(?)娶陈锋氏女生放勋”。可证帝尧是黄帝天鼋氏族商高辛氏之后,本姓姬氏,《帝王世纪:帝俈高辛,姬姓也”可证。帝尧既为高辛氏子亦当为姬姓。《路史·后纪》:“帝尧陶唐氏·姬姓。”注:“尧姓姬,缶于帝(?)”。虽《淮南子·修务训》高诱注以“尧母(广尤)都,盖天帝之女,寄伊长(亻入)家,年二十无夫…赤龙与庆都合而生尧”。《隶释·帝尧碑》、《咸阳灵台碑》等都有此说,皇甫谧因说:“尧姓伊祁氏”,“初生时,其母在三阿之南,寄於伊长(亻入)之家,故以所居为姓也”。     

西周“■”土考——再释《中作父乙方鼎》之“■”土及其地望

本文详尽地考证了《中作父乙方鼎》铭文所载之西周昭王伐虎方时,赐中之埰邑“(?)土”之“(?)”字。铭文宋时出土,“(?)”字未识。今考证其字亦即“(?)”字,亦是甲骨文之“(?)”地,古书所载之“潛(鬵、灊)地”,地望在今湖北省孝感市附近,地近古灊水。“(?)((?)、灊)”(水)在今湖北省潜江县境,非今嘉陵江上游之古潜水、安徽省安庆市潜山县境之古潜邑。     

“蒙阳”布

“蒙阳”布高4.3厘米,宽2.5厘米,重3.65克。面文左右并列古篆两字,背有竖弦三条,无文字。此布制作精美,无锈蚀,背部微现青绿色,其余为古铜原色,故文字极清晰。此布右首一字作(?),从(?)从下。《说文》:“(?),覆也。从一下垂也。莫狄切。”今俗作幂。又《说文》:“(?)、重覆也。从(?)一。莫保切。”此两字形状接近,读音相似,在一般情况下可以通用。《说文》:“(?)、彘也,竭其尾,故谓之豕,象头四足而后有尾。读与豨同。(?)、古文。”《说文》:“(?)、覆也,从(?)豕。莫江切。”按《汗简》豕作(?),亥作(?)或(?)。豕、亥两字在六国文字中形式相同。《说文》:“(?)、古文亥为豕,与豕同。“故亥、豕古文为同一字。《汗简》:“(?)”为蒙字,注:“出朱育集字”。此字从冃从亥与从     

读包山楚简札记七则

鄂君啟節始见(?)字。舊说或以为居字,或以为(?)字。新版《金文编》主後说,理由是“節内另有居字作(?)”。今包山32号简“所死於其州者之居后(?)族”,居和(?)連文,釋文作“居(?)”,甚是,《说文》:“(?),(?)也。从尸得几而止。”按凥即(?)之異体,字並从几。《说文》凥注音作“九鱼切”,實误。當逕讀为(?)。