评《桐埜诗集》校注

《桐埜诗集》虽在康熙时有刻本,但距周渔璜辞世仅五十多年,沈德潜选辑《国朝诗别裁》时,已经慨叹“未得全稿”,则其身后之寂寞,不难想见。在渔璜逝世285年之后,贵州人民出版社出版了《桐埜诗集》的校注本,这本是一件好事,但遗憾的是没有把它办好。清代学为给古人诗歌作注,立下了科学的标准,杭世骏写的王琦《李太白全集辑注》序云：“作以才为主,而辅之以学,兴到笔随,第抽其平日之腹笥,而纵横漫衍,以极其所至,不必沾沾獭祭也。     

《马戴诗注》若干人名考补

马戴,字虞臣,唐代海州东海（今江苏连云港市西南）人。其诗清丽劲峭,被誉为晚唐之冠,但诗集却不易寻。近年由杨军、戈春源整理的《马戴诗注》（上海古籍出版社所编《唐诗小集》第二辑）,使马戴诗集有了第一个注本,为深入研究这位晚唐诗人打下良好基础。两位先生治学谨严,用力甚勤,有关名物典章、地理沿革考证精当,注释简切。所断马戴里贯更是独创新见,令人钦服。但正如任何事物都难以十全十美一样,该书也有一些疏漏,尤其存在于人名注释方面,这一方面主要是资料缺乏等缘故,而也有一些是疏于稽察所致。因诗中人名是了解其交游和创作背景的第一手资料,不容忽视,故笔者在研究姚贾诗派（马戴与之有密切关系）时,对《马戴诗注》失注之若干人名作了考察,或许能为其起一点补苴拾遗之功,不当之处。敬祈指正。 一、田使君 《马戴诗注》（以下简称《诗注》）25页载《送田使君牧蔡州》一诗,注云:“使君,汉代称刺史为使君,汉以后用作州郡长官的尊称。田使君,事迹未详。” 案:田使君,田群也,乃元和时名将田弘正之子。检《新唐书》卷148《田弘正传》:“子群,会昌中历蔡州刺史。”可知其曾牧蔡也。其入与马戴及诗友如姚合、无可等早有交往。元和末姚合曾为田弘正魏博节度使府从事。大和八年,田群以少府少监充入吐     

论注释典故六难

注释古籍,以注释典故最难。清杭世骏就说过:“诠释之学,较古昔作者尤难。语必溯源,一也;事必数典,二也;学必贯三才而通七略,三也。”（《道古堂集》卷八《李义山诗注序》）所谓“语必溯源”,即是说的注释语典,“事必数典”,即是说的注释事典。杭氏之言实为注释家的甘苦的论。然而,我们在研读古注和作今注的实践中发现,注释典故之难,并非“志学”“而立”、“一字千金”“破斧沉舟”之类,其难却在如下六个方面。 一、变形之典 典故词语的最大特色之一就是形体的多样性。在使用时可以换字变形。若用常形,凭借工具书即可查出典源而注出。变形者,工具书就难以解决。不详加考证就无法作注,即作注,亦易出现错误。     

李兴盛新校刊《方拱乾诗集》

《方拱乾诗集》系兴盛合复旦大学、上海市两图书馆藏本而校刊之,于1992年4月印成,以一帙遗予。予读之,蹶然曰:使金静老尚在必拍案叫绝。静老极萦心于明季东北流人诗,尝欲刊剩禅师诗而未果也。今兴盛苦心觅甦庵诗而传之,其前言历叙始末而系以论曰:“方氏《何陋居》诗集……基本写于宁古塔地区……可称是黑龙江现存的第一部诗集。……更何况其诗歌确实有补史之缺或与其它史籍互相印证的作用。如渤海上京龙泉府遗址(即所谓的东京城)、明代奴儿干都司永宁寺碑、清初黑龙江军民抗击沙俄斗争等     

辑佚学的起源,发展和工作要点

辑佚是将久已散佚的书,见载于其他书籍中的一句一段辑录出来,再加以编辑,复为原书。辑佚这门工作开始于何时,据章学诚《校雠通义》卷一“补郑篇”所说:“昔王应麟以《易》学独传王弼,《尚书》止存《伪孔传》,乃采郑玄《易》注、《书》注之见于群书者,为《郑氏周易》、《郑氏尚书注》。又以四家之诗,独《毛传》不亡,乃采三家诗说之见于群书者,为《三家诗考》。嗣后好古之士,踵其成法,往往缀辑逸文,搜罗略编。”章学诚此说认为辑佚古籍工作,是开始于南宋时王应麟。但是在王应麟以前的辑本古书,不是没有,还是很多;所以叶德辉的《书林清话》中有“辑刻古书不始于王应麟”一条,他例举     

略伸《三国志》裴注之优长

《三国志》裴松之注,历来论者不一,我认为是有优长之处的。(一)增事实,聚异同,是裴氏撰《注》的目的,也是裴《注》的一大优点。陈寿《三国志》简约爽洁,文质辨洽。但过于简略,一些重要史事的来龙去脉不清,甚至时有脱漏。因而,刘宋文帝令裴松之为之作注。《注》的内容主要有四点:“其寿所不载,事宜存录者,则罔不毕取,以补其阙;或同说一事而辞有乖杂,或出事本异疑不能判,并皆抄内,以备异闻;若乃纰缪显然,言不附理,则随违矫正,以惩其妄;其时事当否及寿之小失,颇以愚意有所     

关于《春秋左传注》的几个问题

杨伯峻先生的《春秋左传注》（下称杨注）解决了许多争论不休的问题,多所创见,可称为一部博大精深的集大成之作。但金无足赤,个别地方似可再商。现就杨注中关于“柔”、“报”婚的问题略加分疏,向杨先生并海内同好请教。 《左传·桓公十六年》:“初,卫宣公烝于夷姜,生急子,属右公子。” 杨注:“上淫曰烝。宣公为庄公子,桓公弟……夷姜或是庄公妾,为宣公庶母。宣公与夷姜通奸,必在庄公或桓公时,故《传》文以初字别之。宣公既立,乃立夷姜为夫人。故《卫世家》云:‘初,宣公爱夫人夷姜。夷姜生伋子（即急子）,以为太子。’宋人洪迈《容斋五笔》误认宣公与夷姜之通奸在宣公既立之后,因而怀疑此事,不可信。” 按:此为《左传》所载“烝”婚之首次。杨注以“宣公与夷姜通奸”释“卫宣公烝     

《钱注杜诗》与“诗史互证”的批评方法

学史上有“千家注杜”的说法,“千家注杜”的热潮始於末代,而现存的各种杜诗注本和选本则有二百多种。其中,杜甫诗集或全集的注本以宋、清两代为多。而清代似以钱谦益的《杜诗笺注》、仇兆鳌的《杜诗详注》以及杨伦的《杜诗镜诠》流传最广。但後两种的流行,很大程度上是因为乾隆以後钱被列为禁毁书,直至清代末年才得以再度传播。万曼的《唐集叙录》认为,清人杜诗注释本中比较通行的,首先是康熙三十二年(1693)雕版的仇兆鳌的(杜诗详注》,其次是雍正二年(1724)印行的浦起龙的《读杜心解》,而後便是乾隆末年(1795)杨伦的《杜诗镜诠》。     

《沈佺期诗集校注》注释商兑

《沈佺期诗集校注》注释商兑王友胜沈期诗历来无注，一九九一年中州古籍出版社出版连波、查洪德合著之《沈期诗集校注》（下称《校注》）填补了这一空白。该书注释颇有注者会心独到之处，其筚路蓝缕之功尤当肯定。然而《校注》因属草创，又囿于注者之闻见，故而舛讹疏漏时...     

《文选·二京赋》薛综注真伪辨

<正>张平子《二京赋》乃《文选》中经典篇章,古来注家颇多,如晁矫、武巽、薛综等。李善为《二京赋》作注,就是在薛综注基础上进行。李善云:旧注是者,因而留之,并于篇首题其姓名。其有乖缪,臣乃具释,并称"臣善"以别之,他皆类此。~①今存各系统的《文选》都保存了薛综注,然而时间久远,其中究竟有多少保存了薛综注原貌实在不敢妄下断语。何焯云:薛综注,此注谓出于薛综,疑其假托。综是赤乌六年卒,安得见王肃《易注》而引用之耶?《综传》有述《二京解》之语,恐亦不谓此赋也。又孙叔然始造反切,未必遂行于吴。~②何焯大胆提出薛综注是伪托,理由有二,一是王肃在薛综之后,薛综注不当引王书;二是孙叔然和薛综同时,薛综不及用孙所造的反切。何说考虑到了引书     

《战国策·魏惠王死》等五章与《吕氏春秋》关系考

隋唐类书、古注所引《战国策》之“魏公叔痤病”“靖郭君善齐貌辨”二章佚文与今本明显非出自同一版本系统。《战国策·靖国君善齐貌辨》较《吕氏春秋·知士篇》几同复制,若《战国策》非袭自《吕氏春秋》,则相反之说和二者同源必具其一,那么《史记》关于《吕氏春秋》书成后“布于咸阳市门”的记载便不能成立。《春秋后语》乃晋孔衍据《战国策》和《史记》熔铸而成,但其所载“魏惠王死”“魏公叔痤病”二事皆无今本《战国策》点睛之笔的评论性结语。多种证据表明,今本《战国策·魏惠王死》等五章袭自《吕氏春秋》,其中《魏惠王死》一章吸收了《春秋后语》的成果,时间在安史乱后至宋初之间。     

《宋书》的直笔与曲笔

赵翼《陔余丛考》卷六“《宋书》书法”条称:“《宋书》书法,全多回护忌讳而少直笔也。”在其《廿二史札记》卷九“《宋书》多徐爰旧本”条中又说道:“余向疑约修《宋书》,凡宋齐革易之际,宜为齐讳,晋宋革易之际,不必为宋讳,乃为宋讳者,反甚于为齐讳。然后知为宋讳者,徐爰旧本也;为齐讳者,约所补辑也。人但知《宋书》为沈约作,而不知大半乃徐爰作也。观《宋书》者,当于此而推之。”赵氏观点为后人采用,影响至今。正因如此,继乾嘉之后,对《宋书》的研究多重文字或内容之考证、校补,1949年前影响较大的数篇研究专文即是①。1949年以后的研究,…     

也谈《隰有苌楚》是情歌

自汉以来,历代注家多认为《诗经·桧风·隰有苌楚》是一首政治讽刺诗。西汉·毛亨、东汉·郑玄说此诗作者痛恨国君放纵情欲,荒废国政,所以歌颂无情欲者。宋·朱熹说“政烦赋重,人不堪其苦,叹其不如草木之无知而无忧也”。（《诗集传》）郭沫若认为是没落贵族悲观厌世之作。（见《中国古代社会研究》）愚以为这种解释不尽符合该诗的本意,近乎毛亨说《关睢》是“后妃之德”、说《静女》是“刺时”、说《木瓜》是“美齐桓公”、说《溱洧》是“刺乱”一样牵强。迄今仅见高亨《诗经今注》及李长之《诗经试译》在题解中说此诗是一首恋歌。但二位先生未加评述他们这一见解的依据,今就此略陈管见。 研究《诗经》的人公认《郑风·溱洧》是一首反映郑国民间风俗的情歌。《后汉书·袁绍传》注引:《韩诗》曰:“溱与洧,方洹洹兮”薛君注云“郑国之俗,三月上巳之辰,两水之上,招魂续魄,拂除不祥,故诗人愿与所说（悦）者俱往也”。三     

朝鲜柳得恭笔下清乾嘉时代的中国社会——以哈佛燕京图书馆所藏抄本《泠斋诗集》为中心

本文从历史文献学的角度，对抄本《泠斋诗集》及其相关的书籍加以比较，揭示各种版本内容之异同，并藉以反映清乾嘉时代的社会及士人心态。作者认为：《泠斋集》的形成有一个动态的过程，而《燕台再游录》原本应与《滦阳录》一样，一诗一注。《泠斋诗集》中的《热河纪行诗四十九首》，与《滦阳录》、《热河纪行诗注》，三种文本虽同出一源，但文字详略却各有不同。从对它们的相互比勘中，可以看到有关清代史事的一些侧面。通过异域之眼的观照，我们对流连於扬州、北京等城市的一批文入画家活动之生存状态，有了更为清晰的了解。     

郑观应诗歌的爱国情怀

郑观应别署罗浮待鹤山人,其诗集亦以《罗浮待鹤山人诗草》命名。罗浮,道教名山也;山人,郑氏自谓也;待鹤,等待仙鹤飞来驾之而去也。郑氏笃信道教,甚望得道成仙,故有此名号,复以此名为诗集名。另有《罗浮待鹤山房谈玄诗草》一集。两诗集虽然基本同名,但主旨却大异其趣。古人谓“诗言志”。两诗集皆言志,前者言入世之志,即“治国平天下”之道;后者言出世之志,即修行炼仙之道。     

浅谈“壹发五豝”之“壹”

《诗经·召南》有一首名叫《驺虞》的小诗,全诗仅两章六旬,其中“壹发五豝”“壹发五■”之“壹”,注者众说纷坛,莫衷一是。归纳起来,有如下几种：（１）“壹”为数词说。把“壹”解为数词“一”,认为是指所射箭的数量,而“发”解作“射”。这是大部分注释者的意见。郑玄《毛诗笺》云：“君射一发而翼五猪”,朱熹《诗集传》仍之,谓“一发五豝,犹言中必叠双也。”邓荃《诗经国风译注》说得更直接,“只发一箭,把五只小野猪打伤。”（２）“壹”为语词说。马瑞展《毛诗传笺通释》说：“‘壹发五豝’、‘壹发五■’二壹字皆发语词”…     

从吕凯族属看汉武帝斥地拓疆

吕凯是三国时期雄踞永昌郡的南中大姓之一，蜀汉丞相诸葛亮南征时，因见他忠于蜀汉而上表为其请封，官以“云南郡太守”，封“阳迁亭侯”。陈寿《三国志·蜀书》有其传，然语焉不详，裴注亦未悉考辨，致使关于吕凯的族属问题出现分岐：一说为秦废相吕不韦之后裔；一说为南越国宰相吕嘉之后裔。其中以吕不韦之后裔说在目前尤为盛行，尤中先生《云南民族史》一书即持此观点。本文在结合考察史料与历史背景的前提下，认为吕凯乃南越国宰相吕嘉之后裔。     

夏桀殷纣论说

说暴君的人,一定会提到夏桀、殷纣。今查各书引桀、纣事多相同,可知其必多附会。今比较来看:桀宠妹喜（《晋语一》）,纣宠姐己（《晋语一》）。桀为酒池可以运舟,一鼓而牛饮者三千人（刘向《新序》）,纣以酒为池,肉为林,使男女倮相逐其间,为长夜之饮（《史记·殷本纪》）。桀为琼台瑶室,以临云雨（刘向《列女传》）,纣造倾宫瑶台,七年乃成,其大三里,其高千村;桀杀关龙逢,纣杀比干（《史记·殷本纪》）;桀囚场于夏台（《同前》）,汤行赂,桀释之,纣囚文王于（羑里,西伯之徒,献美女,奇物、善马,纣乃赦西伯（《同前》）;桀日:时日曷丧,纣曰:我生不有命在天。天下有为善而相师的,未有为恶而相师的,所以知必有附会。究其原因,当是兴者极言前王之恶,则误后世事及古人。《孟子·尽心下》说:“尽信书,则不如无书,吾于《武成》取二三策而已矣。”《论语·子张》:“子贡日;‘纣之不善,不如是之甚也。是以君子恶居下流,天下之恶皆归焉。’”从《孟子》、《论语》的记     

乐府古辞与古诗十九首关系考辨

“古诗”之数,不仅十九之限,余见《乐府诗集》所收“古辞”之中,相与援袭,而存在一个共同的模仿对象,即乐府民歌。《乐府诗集》中《西门行》、《艳歌行》、《长歌行》等,当与乐府民歌相去不远,其主题元素广泛影响文人“古诗”制作;《西门行》一首尤为十九首中多篇祖述,而十九首之《生年不满百》为其改写。即此改写的言辞整练、构篇变化与音乐脱离,显见乐府歌辞向文人“古诗”的过渡,体现了后者的共同特点。究之“古诗”之作,并非“作者”的个体“创作”,而是展转相袭的共鸣抒写。     

《清史稿·顾祖禹传》纠谬一则——兼考清初“三大奇书”之名实

民国初年所修之《清史稿·顾祖禹传》乃由清国史馆所著《顾祖禹传》删削而成。在叙及对顾氏《读史方舆纪要》之评价时,脱去一“世”字,使传文由“世以其书与梅文鼎《历算全书》、李清《南北史合钞》称三大奇书”变为“以其书与梅文鼎《历算全书》、李清《南北史合钞》称三大奇书”,从而顺势将前叙之魏禧作为“三大奇书”称谓之发明者。又考学界对于清初“三大奇书”之使用,其内涵除《顾祖禹传》所定义外,另有三种说法,一为顾祖禹《读史方舆纪要》、李清《南北史合注》、吴仁臣《十国春秋》,一为顾祖禹《读史方舆纪要》、李清《南北史合注》、马骕《绎史》,一为顾祖禹《读史方舆纪要》、李清《南北史合注》、顾炎武《天下郡国利病书》,皆于史无明征,多为后世学者因文献中有类似记载,便轻下论断而未能切实追索所致。