豐臣秀吉之死与壬辰倭乱的结局

在十六世紀末叶,倭乱朝鲜,明朝出兵援助鄰邦抵抗侵略。侵朝战爭从公元一五九二年(明神宗万歷二十年)起,延續了七个年头。明史称:“然自關刍(豐臣秀吉)侵东國,前后七戴,丧師數十万,糜餉數餉万,中朝与朝鲜迄無勝算,至關刍死,兵禍始休。”(?)这完全違反史实。那時候,朝鲜人民的力量已經在反侵略战爭中鍛鍊出來,援朝軍的战斗力也更加强大。勉强佔注朝鲜慶尚、全羅二道海濱地區的日軍,随時有被中朝軍消滅的可能致哉咴诔实哪嘧阌萦睢     

論我國的封建土地所有制形式

关于中国封建社会的土地所有制形式問题,是目前史学界正在討論而尚未獲得一致看法的悬案。在我国史学界中,首先对这个問題發表见解的,是侯外廬先生。他在“中国封建社会土地所有制形式的问題”(見歷史研究創刊号)一文中說:“中國中古封建是以皇族地主的土地垄断制为主要內容,而土地所有权的法律观念是比較缺乏的。”接着,他又在“論中國封建制的形式及其法典化”(見歷史研究一九五六年第八期)一文中,認为在中国封建社会中是“皇权垄断的土地所有制形式”占着主要的地位。他的这一論断,我認为是不符合中国封建主义时期的实际情况的。     

關於“太平天国幼东王考”的一些意見

我对徐力先生“太平天国幼东王考”一稿,有下列的一些意見: 一、徐力先生根据鈔本“欽定敬避字样”后所附鈔錄者記錄的幼东王全銜“殿前統領轉奏右輔正軍師頂天扶朝綱王五殿下幼东王九千歲”中“王五殿下”一个銜名,提出幼东王即天王第五子。我認为徐力先生是根据可信的新史料提出新問題,他的論据是可以成立的。二、但是,考証歷史应該重視反証,应該用反証來檢查自己所提出的假設是否可以成立。關於这一个問題,是存在着一些錯綜複雜的問題的,例如东王楊秀清被殺於太平天國丙辰六年,而太平天国戊午八年新刻的“太平禮制”还有“东世子臣下呼称     

关于1771——1802年越南西山農民运动的几个問題

“新史学通讯”一九五六年十二月号刊載了王立达先生的“十八世紀后期西山阮氏三兄弟領導下的越南农民大起义”一文?笆费г驴币痪盼迤吣炅潞趴d了胡益祥先生的“一七七三年越南農民起义的几个問題”一文。这是兩篇带有介紹性質和討論性質的关于西山農民运动的文章。正如王、胡兩位先生所指出一样,西山农民运动是越南一次規模庞大而具有特殊歷史意义的事件,那么对它有关的各方面作出正确的估价乃是很必要的工作。怀着与同行者共同探討一个歷史問题的念头,我也想谈谈有关西山農民运动的几个問題。如有谬誤,希望王,胡兩位先生以及其他同志給予指正。     

关于唐代租庸調的数量問題——与張旭光同志商榷

关于唐代的租庸調問題,几年前我国史学界曾进行过一次討論,不过当时主要的还是探討租庸調和均田制的关系,对于租庸調的实际数量,除了岑仲勉,韓国磐兩先生的論文里有过附帶性的論述外,正面触及本題并提出来討論的,还是張旭光先生在1958年第二期“史学月刊”所發表的“与尚鉞同志商榷关于唐代租庸調的数量問題”一文。張先生能把这問題提出,引起史学界的注意,并引証很多論据,提供一些宝貴的意見,这是值得我們学習的。这里,我想就張先生的几个論点,提出我一些不成熟的意見,来进行討論,并就教于史界同人。     

试论王安石变法失败之原因——兼评姚瀛艇先生对于王安石变法问题的解答

姚瀛艇先生在1956年7月号新史學通訊的問题解答中認为王安石变法失败之原因是:这种自上而下的政治改良运動沒有按觸到最本質的問题,其所能發生的進步作用本来就是有限度的,而且又不能不依靠皇帝的支持來推行,变法的基礎是極不鞏固的。所以当神宗一死,蓓党执致,新法就被推翻。(2) 我認为这种提法是不够恰当的。因为,要解决農民与地主的矛盾,其本質問题就在于解決農民的土地問题,在封建社会中,尤其是处于封建社会繁荣時期的北宋根本不可能由地主階級提出能完全解决農民与地主的矛盾这一“本質問題”的政綱,即使由革命的農民階級自己所提出的“等贫富、均贵贱”的平均主义口号也沒能真正解决這一本質問题。而且,任何階級社会中的任何改良政策虽然都不能解决那个社会中的本質問題,但卻不全是以失敗而告終,如姚先生所說的商鞅变法就是改良成功之一例。各个階級社会中统治階級所進行的改良政策之成败及持續与否决定於進行改良的这个階級的歷史地位、决定於当時改良派与保守派實力的对比。我們的任务就是揭示当時社会歷史的客观环境以及在社会矛盾运動的过程中改良派与盝嘏闪α康男らL,从而求得那个時期中改良政策失败或成功的原因,不对具体事物進行具体的分析,只是泛泛     

“朱陸異同”歷史文獻與“朱陸異同之辨”歷史衍變

自"鵝湖之會"以來綿歷七八百年的"朱陸異同之辨",是考察理學史、朱子學史的一條最具"原生態"的發展脈絡。留存至今的"朱陸異同"歷史文獻,數量宏富,彌布四部,是研究"朱陸異同之辨"歷史衍變的基礎。這些專門或主要討論"朱陸"、"朱王異同"議題的文獻,以專書與單篇兩大類型存在。通過集聚文獻而形成"雲數據"平臺,來俯瞰歷史上的"朱陸異同之辨",自必會獲得諸多新的認識和有益啓示。     

ハィア一ルの人的資源管理方式

今中国、一種 “ 熱”巻起。一 20年前倒産寸前町工埸張瑞敏氏今年間壳上 602億元(2001年度)、中国家電業界企業 成長 。成功 鍵 何。問题持、 関 論文 書     

介紹苏联的几种史学刊物

“历史問题”該刊系苏联科学院历史学研究所主編的科学理論性刊物,每月一期。它刊登一些論文、史料、通讯报导,探討苏联国内外历史中一些最重要的历史問題。此外,还系統地登载一些问题討論和書刊评介?每闹饕喿x对象是科学研究工作者,大中学校的历史教师以及所有的历史爱好者。該刊以馬克思列宁主义的立場、观点和方法研究历史,科学地闡明历史發展規律和論述当前国际政治生活中的重大事件。因此,它是我們学習苏联先进历史科学的主要刊物。     

司马迁结局论证

司马迁是我国占代的史学巨匠,关于他的最后结局,两汉史文记载模糊。唯卫宏《汉书旧仪注》(以下简称《汉旧仪》)载录:“司马迁作景帝本纪,极言其短及武帝过,武帝怒而削去之。后坐举李陵,陵降匈奴,故下蚕室。有怨言,下狱死。”这条资料对于探讨司马迁一生的结局极为珍贵。1955年,郭沫若先生提出“司马迁之死可能是不自然的骤死”,1956年又以上举《汉旧仪》记载为主要沦据,明确指出司马迁“在既受宫刑之后”,又“再度下狱致死”。公平地说,这一结论是目前仅有的以汉代明文记述为据的研究所得。但多年来,相当一些同志却坚持旧说,认为《汉旧仪》之文不可信,进而否定郭沫若的论点,近年仍可见到这类文章。其根据主要是两个:第一,汉武帝没有见到景帝本纪的可能,因汉太史令不掌记     

宋金“紹兴和議”究竟是在哪年成立的?

關於宋金“紹兴和議”成立的時間問題,初中“中國歷史”課本和“中國歷史綱要”的說法確有不同。(不僅是这兩本書不同,其他如“中國通史簡編”和“簡明中國通史”的說法也各有不同)初中“中國歷史”課本上說:“……在一一四二年一月,岳飛終於被賣國賊秦檜害死在杭州。……岳飛被害以后不久,和議告成……”在这里,很明顯的,它是把宋金和議的成立,說成是一一四二年的事情了,这当然是和“中國歷史綱要”所說在“公元一一四一年十二月”是有矛盾的。但究竟宋金“紹兴和議”的成立应当是在哪一年呢?为了說明这个問題,我們就必須首先來看一看宋金和議本身的經     

何謂“唐宋變革”?

前言歷史一面連續發展,一面出現轉變(History continues and changes)。注意連續的學人,有些探究其穩定或不變的因素,提出“長時段(Longue duree)”、“超穩定結構”,甚至“停滯論”等主張。注意轉變的學人,有些追尋變化的規律和意義,提出“正-反-合”的辯證理論和横跨數個斷代的各種歷史分期(periodization)。     

怎样克服学生歷史知識中的形式主义?

一、形式主义是目前学生知識中主要的缺點,这是学校教育培养全面發展的社会主义成員的主要阵碍。我曾經有过这样一个学生,当你提問她剛才講过的問題時,有時可以達到四分,如果是純屬記憶性的問题,甚至还得过五分。但如果提上月所講的内容,或者是在提問時教师提出一些補充問题,並進一步了解她对問题的理解時,又常常得二分。一般的說她的成績,書面回答比口头提問好;不追問比深入詢問所得的分数强。最初,我以为这个学生不用功或者是有其它問题,但了解的結果她是很用功的,她在学習上存在的缺點主要是按着老师所拟的復習题死記硬背,对問題實質並不注意掌握和理     

問题解答

商鞅、王葬、王安石同是变法,何以有的成功、有的失败呢?(湖南益陽第一初中周雨初問) 毛主席在矛盾論中反覆教導我們:对於具体事物要進行具体的分析。又教導我们不要只虯粼谑挛锏谋砻嫦窒笊?而要深入事物的内部進行仔細的研究。对於商鞅、王莽、王安石的变法問题,也应抱这样的态度。我們不要只从表面上看到他们都是“变法”,就把这三件事不加區另地相提並論。也不要認为既同是“变法”“改革”,要成功就都成功;要失败就都失败。問题决不是这样简單庵窒敕?必然會使本来很複雜的問題不能得到解决,也使我们自己陷於混乱。我们应当仔細地分析他们当時各方面的情况:究竟这些“变法”、“改革”     

通義的形成——《白虎通義》的話語機制

回顧東漢"五經通義"類文獻中的代表性文獻《白虎通義》的研究歷史和現狀,反思思想史與文獻學兩方面的研究方法,《白虎通義》的研究應回到清人研究基礎之上,進而從話語分析的角度研究經學"通義"的問題與方法。《白虎通義》文本的歷史語境和"通義"形成的話語機制可以歸納爲以下三方面:首先是漢代經學内部求同存異的話語制度;其次是禮制結構下的話語場域;最後是宇宙論框架下的數術知識構成的話語權威。     

評陈寅恪先生历史科学研究的方向

“陈寅恪先生是史学界的老前辈,史壇上極有威望的学者。陈先生的著作是史料丰富,論証精确,論点谨严,即朴素而又踏实。”这些是我們从老师处接受来的对陈先生推崇备至的“介紹”。在这些“介紹”的影响下,我們过去对陈先生确乎是非常的敬佩,甚至敬佩到了迷信的地步。但是,过去我們也有些自己的看法,覺得陈先生的著作中尽是史料的堆积,从中学不到如何用馬列主义的视点方法去分析問題。所以我們虽然沒有去想到别的,     

不同社会制度国家和平共处的列宁原則

资本主义同社会主义和平共处与和平竞賽的問题,在列宁的著作中,在苏联共产党与苏联政府的决议中,在苏联党和国家領导人的言论中,已經科学地、有理論根据地得到了解决。资本主义国家与社会主义国家共处之历史必然性的原理,最早是列宁于第一次世界大战时期,联系着他所制定的帝国主义学說和社会主义革命的新理論,而在“论欧洲联邦口号”、“帝国主义是資本主义的最高阶段”和其他許多著作中提出来并予以深刻科学论証的。列宁提出了和科学地論証了世界社会主义体系不可能一举代替世界資本主义体系的原理。在社会主义首先在一国或几国胜利与社会主义在全世界胜     

珍视祖国的思想遗产——对河南师范学院畢業同學的演講

在兩年中越來越感到祖國的文化遺産實在太豐富了,到处都有宝藏。自从毛主席提出“百花齐放的文藝方针後,在戲劇方面出现了豐富多彩,象最近轟動全國的“十五贯”,具有極深刻的现實教育意义。象“梁山伯与祝英台”,在國内風行一時,在國际上也受到了普遍的赞揚。其他如医學方面,農業方面到处都發掘了很多宝贝。这很自然,大家知道,中國是世界上偉大的文明古國之一,我們的祖先在長期歷史活動过程中,發揮了無限的聰明智慧,長期的積累下來,当然是豐富的。可是过去由於殖民地半殖民地思想的支配,崇拜外國,对自己祖傳的宝貝看不起,也看不見,造成对祖國文化的民族虚無主义,把它一筆抹     

关于中国农民战爭問題的討论

农民战爭問題是我国史学界正在热烈討論的问题之一。毛主席指示我們,农民战爭是封建社会历史发展的动力,这是研究农民战爭史和研究封建社会历史的一把钥匙。认真的研究与学习毛主席关于农民战爭的理論,不仅对研究历史,而且对現实的革命斗爭,都具有极其重大的指导意义。我国史学界在毛澤东同志思想的指导下,对农民战爭問题的研究已获得了很大的成就,但是直到目前为止,討論中意见分岐仍然很大。爭论的中心問題,归納起来主要的有以下几个。①中国农民战爭的規律問題;②中国农民战爭的阶段划分,战爭的性质与目的要求問题;③中国农民战爭的作用問     

关于使用‘史前’这一名词的个人意见

最近‘文物參考資料’的讀者對‘史前’這名詞提出意見,因此有人就問:‘史前’這個名詞是否還可以用?使用‘史前’兩個字是否代表反動思想?‘文參’的編者囑我就這個問題,作一點解釋。我现在就我個人的意見,簡單地寫出來,提供讀者參考指正。 (1)我們首先應當肯定的一件事是:我們看到‘史前’兩個字,立刻就使我們意味着,资產階級的‘種族主義者’的誣衊人類的反動言論。在很早以前,馬克思和恩格斯就指出了當時的德國歷史