宋史证误两则

(一)中华书局标点本《宋史》(下同)卷187兵一和卷189兵三: 每都有军使、……十将、将、虞候、承局、押官。(第4584和4646页) 又,卷194兵八: 御龙诸直将、虞候选补十将,射皆一石四斗;……御龙直长行选补将、虞候,射皆一石三斗;……御龙弩直将、虞候选补十将,射三石八斗;长行选补将、虞候,射三石五斗。(第4828页) 按:“将虞候”当为一个军职,断开成:将、虞候”,表示两种军职,误也。陈耆卿《嘉定赤城志》卷18军防门载:雄节第六指挥和威果第六十指挥有“节级(即军官)四十人:十将、将虞候、承局、押     

《宋史》证误二则

一《宋史》卷二百五十八《潘美传》: 开宝三年,征岭南,以美为行营诸军都部署、朗州团练使,尹崇珂副之。(中华书局标点本第8991页) 按:这句话的句读有误。“以美为行营诸军都部署”后的顿点应为逗点;“朗州团练使”后的逗点应去掉。证之以《宋史》卷二百五十九《尹崇珂传》:“讨湖南,为行营前军马军都指挥使。荆湘平,授朗州团练使。”可知尹崇珂平荆湘后征岭表前任朗州团练使。《宋史》卷二《太祖纪二》:开宝三年“九月己亥朔,命潭州防御使潘美为贺州道兵马行营都部署,朗州团练使尹崇珂副之。”这里标点合理,美的原衔为“潭州防御使”,尹的原衔是“朗州团练使。”《长编》卷十一“太祖开宝三年”也载:“九月己亥朔,以潭州防御使潘美为贺州道     

《宋史》正误三则

(一)《宋史·张廷翰传》载:蜀平,授侍卫马步军都虞侯。(标点本9008页)按:“侍卫马步军都虞侯”,误。应为“侍卫马军都虞侯”。《续资治通鉴长编·太祖乾德五年春正月第9条》载:“丁已,龙捷左厢都指挥使张廷翰为侍卫马军都虞侯,领彰国节度……”是为例证。而且,“侍卫马步军都虞侯”一职,自建隆二年秋七月张令铎罢此职至太宗雍熙三年秋七月田重进升任此职,其间二十五年,从未授人(参见《续资治通鉴长编·太宗雍熙三年秋七月第3条》)。     

《宋史》勘误三则

(一)据《宋史》卷二五九《雀彦进传》:“太平兴国二年,移镇河阳。四年正月,遣将征太原,分命攻城。以彦进与郢州防御使尹勋攻其东……。彦进督战甚急,太祖嘉之。”案“太祖”应作“太宗”。太平兴国为太宗年号,时太祖已死四年,焉能“嘉之”? (二)据《宋史》卷二八四《陈尧佐传》:“端拱三年太宗亲试进士,伯子尧叟登甲科。”     

《宋史·舆服志三》订误三则（上）

《宋史．舆服志三》（下简称《宋志》）“后妃之服”条：“后妃之服。一曰樟衣,二曰朱衣,三曰礼衣,四曰鞠衣。妃之缘用翟为章,三等。大带随衣色,     

《宋史》标点一误

中华书局标点本《宋史·王黼传》有一处标点为:“(聂)山方挟宿怨,遣武士蹑及于雍丘南辅固村,戕之,民家取其头以献。”标点有误。据文义,应是王黼宿于辅固村民家,武士跟踪追及而杀之,并取其头以献。民家与黼无仇,又不知衅事之     

《宋史》订误四则

《宋史》订误四则燕永成读中华书局校点本《宋史》,偶拾得四则史实方面的错误,今不揣浅陋,稍加订正。１．《宋史》卷八八《地理志·两浙路》（Ｐ．２１７４）：“临安,望。钱奏改衣锦军。太平兴国四年,改顺化军,县复旧名。”按：《宋史》此处“太平兴国四年”当作“...     

《宋史》疑误辨析

《宋史》卷二四三《哲宗昭慈圣献孟皇后传》中记载孟皇后的家世出身为:"哲宗昭慈圣献孟皇后,洺州人,眉州防御使、马军都虞候赠太尉元之孙女也?雹?即认为孟皇后为孟元的孙女,但是实际情况并非如此。     

《宋史·地理志》补正三则

河东路平晋军（中华书局校点本,下同）《宋史·地理志》“太原府”条记载：“平晋县,熙宁三年（１０７０）废入阳曲,政和五年（１１１５）复”。按《宋会要辑稿》方域五：“平晋县……建隆四年来降,以为平晋军。太平兴国四年改为县,熙宁三年废（入）阳曲县”。《舆地广记》卷１８记载同《会要》。《元丰九域志》卷４也载：“建隆四年以晋阳县为平晋军,太平兴国四年废军为县,熙宁三年省平晋县人阳曲”。故《宋志》“平晋县”条下应补入“建隆四年升为平晋军,太平兴国四年废为县”。河北路承天军《宋史·地理志》无载。《宋会要辑稿》…     

《宋史》误校一例

中华书局标点本《宋史·勾龙如渊传》:“祠臣曾开以老病辞不草国书,帝欲用如渊代之。”“祠臣”,为“词臣”之误。词臣,文学侍从之臣。祠臣,奉祀之官。曾开司“草国书”之职,而非奉祀之职,所以     

《宋史》吐蕃纪事辨误

研究宋代吐蕃历史的同志,大多采用元脱脱等人修撰的《宋史》。由于《宋史》成书仓促,检校难周,又非出于一人之手,自不免舛谬牴牾。《四库全书总目提要》曾指出它“大旨以表彰道学为宗旨,馀事不甚措意,故舛谬不能殚数”。自明清以降,学者们就《宋史》订正讹失差异处不少,但未见有专考订《宋史》吐蕃纪事错误者。我不辞浅陋,谨就读书所得,将此错误,钩稽群籍,加以考证,希望治吐蕃史者,对于此资料的利用,不至以讹传讹,或亦不无小补。兹订误如下。一唃厮啰者并非生于西域唃厮罗者,是北宋真宗、仁宗两朝我国     

《宋史》正误两则

(一)《宋史·卷二百八十九·高琼传》载:“咸平三年,……授(高琼)殿前都指挥使。”按:“咸平三年”,误。应作:咸平四年。咸平三年时,殿前都指挥使是范廷召(见《宋史·卷二百八十九·范廷召传》、《续资治通鉴长编·咸平三年四月第23条》),而高琼当时正任并代都部署、步军都指挥使(见《续资治通鉴长编·咸平三年正月第2条》)。殿前都指挥使、河西节度使范廷召于咸平四年正月病死(见《续资治通鉴长编·咸平四年正月第2条》)。据《续资治通鉴长编·     

《宋史·食货志》纠误

《宋史·食货志》纠误戈春源《宋史》卷１７３《食货上》引至道二年（公元９９６年）陈靖关于务农积谷的奏请中,有下列数言：今京周环二十三州,幅员数千里,地之垦者才十二三．税之入者又十无五六（着重号为笔者所加,下同）。而李焘《续资治通鉴长编》在＂至道二年＂条...     

《宋史》纪传校证

笔者研读宋籍有年,于《宋史》所究尤多。对于此书中的一些讹误,除前贤世哲所指出者之外,又陆续发现不少颇堪校证之处。此前刊梓过几篇拙文,今不揣孤陋,再择若干条目,略作考究校证,兼与宋代文史研究者共识。以下依《宋史》卷次分列而缕述之。（1）《宋史·神宗纪》?..     

《宋史》正误两则

(一)《宋史》卷94《河渠四·广济河》(中华书局标点本2338页)记: 广济河导荷水,自开封历陈留、曹、济、郓其广五丈。即言广济河以菏水为源。按:菏水为春秋时吴王夫差所开古运河,从今定陶东北的古菏泽引水,东流至今鱼台县北注入泗水。(《国语·吴语》,并参阅《中国自然地理·历史自然地理》)李焘《续资治通鉴长编》(以下简称《长编》)卷106天圣六年十一月成子条则记: 广济河导河水,自开封历陈留、曹、济、郓,其广五丈。所云水源为黄河,与《宋史》所记不同,两者孰是孰非?查《资治通鉴》卷294《后周纪五》及《旧五代史》卷119《周书·世宗纪六》可知,后周显德六年二月,兴工修诸运河,其中,“自大梁城东导汴水入于蔡水,以通陈、颖之漕,命步军都指挥使袁彦浚五丈渠(即广济河)东过曹、济、梁山泊,以通青、郓之漕。”虽未明言其水源,但从上下行文     

《宋史·地理志·广南西路》订误两则

正一中华书局点校本《宋史》卷90 《地理六·广南西路·静江府》载:"静江府。本桂州,始安郡,静江军节度。……宝祐六年,改广西制置大使,后四年废,复为广西路经略、安抚使。"~((1))按,此处"宝祐六年,改广西制置大使,后四年废,复为广西路经略、安抚使"的说法和句读有误,应为"宝祐六年,改广南制置大使,后两年废,复为广西路经略安抚使"。宋庭省广西经略安抚使、改置广南制置大使一事,《宋史》卷44 《理宗四》有载:"(宝祐六年春正月)癸酉,罢李曾伯广西经略,以广南制置大使兼知静江府。其经略司官属,改充制司官属。"~((2))又,李曾伯《可斋续稿后》卷1有《广南制置大使到任谢表》。~((3))又,据《慈溪碑碣墓志汇编》载史     

《宋史·林光朝传》勘误三则

<正>《宋史·林光朝传》云:孝宗隆兴元年,光朝年五十,以近士及第调袁州司户参军。乾道三年,龙大渊、曾觌以潜邸恩倖进,台谏、给舍论驳不行。张阐自外召为执政,锐欲去之,觉其不可拙,遂以老疾力辞不拜。而光朝及刘朔方以名儒荐对,颇及二人罪,由是光朝改左承奉郎、知永福县。(北京,中华书局,2010年,第12862页)张阐自外召为执政,锐欲去之,觉其不可拙句有两处错误。     

《宋史·职官志》订误

<宋史>是二十四史中部头最大的一部断代史,然因元人修<宋史>比较仓促,存在问题也较多,明人谓其"漫无统纪"[1],清人讥其"繁芜"[2],至有的史家提出重修.不过自明清以来,改撰<宋史>之努力虽不乏人,却未见奏功.显然,创始之功诚难,<宋史>不可替代之地位已不可动摇.后人所能做的,唯于校勘、补正上用力而已.即以我们常用的<宋史·职官志>为例,一方面,我们离不开它,另一方面,其存在的讹误确实很多.     

《宋史》讹误考校五则

将中华书局本《宋史》．与其他宋代史料对校,就会发现其中有三类讹误：一是地名讹,二是人名讹,三是文字讹。在此基础上,本文进行了考校,共订正其中讹误五则。