科学思维方式与历史研究的“假设”方法

“假设”是科学思维常用的手段之一,隶属科学范畴的“历史科学”自然可以使用之。每一历史事实作为过去的存在虽是唯一的客观的,但在其生成前并非仅有一种可能性。因此“假设”没有转化为事实的可能性不仅是合理的,而且也是必要的;历史研究中有条件的“假设”并不是虚构“历史”。历史学除了求真功能之外,还有借鉴作用,从这个角度进行“假设”也有其意义。     

有关“历史事实”及其相关问题——兼与陈启能先生商榷

“历史事实”问题是国际史学界、尤其是史学理论界长期关注的热点。相对而言,国内史学界对这一问题的研究起步较晚。长期以来,我们几乎没有把它当作是一个研究课题,虽然有些史学理论的研究与这一课题有关,或者可以归入这一课题范围中,但自觉地从历史认识论的角度对“历史事实”进行分析研究,则可以说是一个空白。1987年第4期的《史学理论》刊出的陈启能先生《论历史事实》一文(下文简称陈文),填补     

戴锦华 我也没有解决方案

站出来发表见解的事,戴锦华做得并不多,尤其是最近几年。原因之一是她向来“讨厌自我重复”,“厌倦学术上的自我复制再生产”——思想转折已在酝酿之中。从2000年,她开始“真的读书”。“真的读书”是因为真的困惑。“批判是否足够?是否可能?批判除了批判者自我感知到的意义以外,对社会是否真有意义?如果没有,那你的所谓的批判立场是否就是自我想象和自我满足?再说大一点,语言学转型后的结构主义和后结构主义和批判理论,以及我们‘五四’以来的批判传统,它的确提供批判的阐释和解构的力量,可是这之外,到底有没有建构的可能?有没有正面对抗历史的可能?有没有参与历史,而不仅仅是顺应历史的可能?”     

对蒋介石“三分军事 七分政治”方针的剖析

中央红军在第五次反“围剿”中失败,除了王明“左”倾机会主义路线的错误指导这一主观原因外,是否还有别的因素?笔者认为,国民党实行新的“剿”共方针,是一个重要的客观原因。我们是历史唯物主义者,我们不能忌讳这样一个事实,即国民党从第四次“围剿”开始,采取了一套全新的方针,这就是“三分军事,七分政治”。由于种种     

从考古学观察历史发展的底层逻辑

读到先知书店策划的一篇美文《瘟疫:人类的敌人,历史的推手》,文中认为历史发展的底层逻辑有三个方面:地理环境、新技术、思想观念。从考古学角度是否也可以观察到这三个方面呢?第一是“地理环境”。布罗代尔在《文明史》中说“讨论历史,就是讨论空间、土地、气候、动植物等地理环境是如何被人们所利用”。     

历史事实:史学家建构过去的图景

中外历史哲学界对“历史事实”存在严重的争论,主要问题是关于历史事实的应用范围与含义上的分歧。其实,“历史事实”只能限制在历史认识论的范围内才有意义,而历史事实与史料中的事实也不能等同。从历史学家与“历史事实”的关系来看,历史事实依历史学家的存在而存在,“历史事实”是史学家建立的关于过去的图景,是一个关于过去历史实际的知识体系。     

历史事实、历史记忆与历史心性

将文献与口述历史视为“历史记忆” ,我们所要了解的是留下这记忆的“社会情境”及“历史心性” ;前者指社会人群的资源共享与竞争关系 ,与相关的族群、性别或阶级认同与区分 ;后者指此“历史记忆”所循的选材与述事模式。社会情境及历史心性 ,及二者的变迁 ,都是我们所欲探索的“历史事实”。借着一些有关华夏民族起源与形成的例证 ,本文强调一种兼顾历史事实、历史记忆与历史心性的研究。     

我们是怎样在历史教学中应用“启发式”教授法的

我们看了本刊五月号刊登的南昌市第十六中学历史教研组写的“怎样在历史教学中应用“启发式”一文后,受到很大的启发。也愿意把我们在这方面的一些主要做法(与十六中共同处或者运用不经常的方法略写)写一写,向同行请教。一、阶级分析方法什么是历史?正如毛主席所说:“阶级斗争,一些阶级胜利了,一些阶级消灭了,这就是历史,这就是几千年的文明史。”这就规定了历史的阶级性。我们讲历史时,必须要站在无产阶级的立场上,采用阶级分析的方法去分析讲解。而且要把阶级分析的方法教会同学。如讲“抗日战争胜利后两种命运两种前途的斗争”时,教师首先提出问题说:“中国人民在中国共     

第二届“促进东北亚历史共同认识”学术讨论会在日本新瀉召开

今年 7月 14至 15日 ,在古厩忠夫教授 (“环日本研究会”会长、原新大学人文学部部长 )的倡导下 ,召开了第二届“促进东北亚历史共同认识”学术讨论会。古厩忠夫教授明确提出 ,这次会议就是针对日本的“新历史教科书编纂会”编写的教科书在国际上引起的风波问题。在召开会议的呼吁信中他说 :众所周知 ,今年 4月 ,“新历史教科书编纂会”编写的中学历史教科书经文部科学省通过 ,在国内外引起了很大的反响。该教科书的序言称由于不可能严密地、准确地把握过去的历史事实 ,所以学习历史的目的不是了解过去的历史事实 ,而是了解过去的人们是如…     

中国为何援建坦赞铁路

如今四、五十岁上下的人,很少有不知道坦赞铁路的,中国政府为修建这条铁路付出了沉重代价。于是人们对这条铁路的援建是否值得提出了疑问。当时中国援建坦赞铁路到底是不是“打肿脸充胖子!”抑或毛泽东与周恩来在此决策上出现了失误?毛泽东在写给一位非洲领导人的信中说:我们支持了你们;你们也支持了我们。——这大概是一把破解这段历史之谜的钥匙吧。     

谁家的夜郎

贵州说:“夜郎就在贵州。”而湖南新晃则说:“历史上,我们这里是夜郎郡。”但是无论哪一方改名成功,另一方都没戏了。因为,国家政策不允许两地共用一个地名。     

朱德周恩来胜利指挥第四次反“围剿”

萧克同志说：“过去讲中央苏区五次反‘围剿’的历史时,讲第一、二、三次反‘围剿’,是毛泽东指挥取得了胜利;第五次反‘围剿’是从共产国际来的李德指挥的,遭受了严重失败;而第四次反‘围剿’不讲谁指挥的,只讲在毛泽东同志的正确军事思想影响下取得了胜利。”萧克明确地讲：“第四次反‘围剿’是周恩来、朱德指挥的,取得了很大的胜利,这是历史事实,要如实讲。”(见《纵横》2000年第11期,蒋杰：《萧克指导我们正确评价历史》)本文告诉你的就是这一段历史的真实：     

意大利，我能向您学些什么？

是什么原因使意大利成为拥有世界文化遗产最多的国家?是什么力量推动这个欧洲古国傲视群雄,领跑文物保护与修复领域?2006中国意大利年仿佛为国人打开了一扇了解意大利文化的窗口,在此起彼伏的惊叹叫好声中,这一年即将过去。热闹散去,它是否给我们留下了什么?在回答这个问题之前,让我们在2006年年末登陆这个欧洲古国,再次体味“历史”与“遗产”的命运……     

写写同学这张脸——记一节语文写生课

上语文课了,老师说:“同学们,上一节课我们学习了文学大师莫泊桑的散文《福楼拜家的星期天》,在文章中我们已经领略了大师对人物刻画的高超技艺。这节课我们不妨也做一回大师,———写一篇《我的同学》,只刻画人物形象,看看谁能把人物写活。”“大家想虚写,还是想实写?”老师卖了一个噱头给我们。孙文海问:“老师,什么是实写?什么是虚写呢?”老师说:“虚写就是你们可以想象着写。实写就是我们找些同学到讲台上来,做出不同的造型和神态,做大家的写作模特,同学们根据观察,进行写实性的描写。你们选哪种写法?”“实写,当然是实写了。”学生们一…     

不要在“假设”上浪费时间

《近代史研究》2005年第3期和2006年第1期上,先后刊登了房德邻先生的《评“假如”史学》和王也扬先生的《客观历史的可能性与研究者》,讨论历史研究中的假设问题。从理论上说,在科学研究过程中,运用假设来探索未知的领域,是一个基本的研究方法。在史学研究中,运用假设作为一种参考系统,来思考和理解历史运动的轨迹和规律,当然也是无可厚非的。问题的症结在于,历史学家不是未来学家,历史运动的结果是已知的,并且是不可逆的。如果假设是为了探索造成历史运动结果的复杂原因,那么,假设就是有价值的;如果假设是出于对既存的历史道路的愤恨和忏悔…     

在历史教学中如何运用启发式教学调动学生学习的主动性和积极性

最近我们深入学习了党的教育方针后,经过了不断的摸索,对教学方法进行了一些改进,下面谈谈我在教学中调动学生学习主动性积极性的一些做法。一、在课堂中社学生有充分练的机会,也就是通过学生自己的实践,动手、动脑、动口来掌握知识。1.引导学生根据不同类型的教材内容进行分析综合历史事实掌握线索和重点。例如在初中“中国历史”第四册中讲北伐战争的胜利进展,这一段史实多,是叙事性教材,我就先生动具体讲述了北伐军胜利进军的经过,然后提问学生,北伐战争胜利进军的原因是什么?有的学生回答:“是中国共产党领导下     

不堪回首的回忆——我的慰安妇生涯

第二次世界大战中,许多亚洲国家都曾受到日本的侵略,日本法西斯兽军所到之处,烧杀抢掠,人类的正义和公理受践踏,人类的尊严和权利被蔑视。然而,令人气愤的是,战后数十年来,在日本总有那么一部分人,置确凿的历史事实于不顾,总是力图以这样那样的“理由”去掩盖或抹杀当年日本侵略军所犯下的罪行。战后,日本屡次删改历史教科书,企图以“进入”来代替“侵略”一词就是明证。对此,世界人民决不能掉以轻心。因为,对或“无意忘记”或“有意涂抹”历史的人,人们还能期望他们能正确评价和总结历史吗?这里,我们刊发一篇韩国挺身队研究所搜集整理的当年日本军队所强征的随军慰安妇的血泪回忆,一则以提醒善良的人们不要忘记历史;一则以警告那些别有企图的人:血写的历史事实,用谎言是无法涂抹和掩盖的——而惟一取得韩国有关方面合法授权的《被掠往侵略战场的慰安妇》)也已由中国文史出版社于本月正式出版,本篇文章即节选自该书,题目为编者所加。     

《皖南事变》读后献疑

读了黎汝清同志的长篇历史小说《皖南事变》之后,觉得有几个问题值得商榷:一、作者在小说的“代后记”中说:“我在1964年9月,开始写提纲时,便自认为已经把握了皖南事变的来龙去脉。”把皖南事变历史“自认为弄得一清二楚后才动笔却是实情。”这是否言过其实?现举二例说明作者并未把皖南事变历史弄得“一清二楚”:     

吴三桂勾引满清入关事件的分析

一六四四年的满清入关是中国历史上的一件重要事件,吴三桂是这个事件中的主要角色,关于这一历史事件与这一历史人物之间究竟有着怎样的关系,我们这里有加以明确敍述的必要。从前讲到吴三桂勾引清兵入关的时候,总是很自然地要联想到「冲冠一怒为红颜」的诗句来,因而会情不自禁地陶醉在「英雄美人」的故事里,以致轻视或无(?)了对于基本原则的掌握,而陷入「英雄史观」的错误中。所谓基本原则究竟是什么呢?这当然就是阶级观点。诚如荣孟源先生于「个人在历史上的作用」一文中所说:『离开阶级关系来谈历史上的人物,夸大或缩小历史事实,歪曲或伪造历史事实,对历史上的人物任意地漫骂,或无聊地称赞,都不是马克思主义者的态度,不是历史科学研究者所应采取的态度』。我们知道,吴三桂的父亲吴襄是明崇祯初年的锦州总兵:吴三桂本人是由武举出身的山海关总兵,是一位(?)有数十万精锐武装的地主阶级的将     

武汉：中国历史的重要地理枢纽

英国著名历史学家哈·麦金德1904年1月在英国皇家地理学会上的著名演讲“历史的地理枢纽”中,站在人类历史和全球大格局的角度,提出俄罗斯地区一直以来是支配整个人类历史的地理枢纽,是人类历史地理上的“中心地带”。借鉴这一理论和方法,我们可以说,武汉是深刻影响中国历史进程的重要地理枢纽。这是当今武汉提出“复兴大武汉”,建设国家中心城市的历史依据。复兴大武汉,建设国家中心城市,在一定程度上说。就是重新找回武汉在中国的位置。当前,需要在历史中发现武汉,寻找武汉复兴的历史启示。