共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
贺次君先生点校《元和郡县图志》(中华书局1983年版)卷一四“河东道三”岚州岚谷县条下云:“隋大业三年置岢岚镇、压草城、川贼路。”显然点校者是将岢岚镇、压草城、川贼路作为三处地名。据《太平寰宇记》、《元丰九域志》及《宋史·地理志》记载,宋太宗太平兴国五年,以岚州岚谷县建为岢岚军。又阅《武经总要》前集卷一七“边防”岢岚军条云:“隋大业中,置岢岚镇,捍草城川贼路。”且列出岢岚军属下“川谷城堡五”,第一便是“草城川”,并云:“川口阔一里余,川中有古城,景德中筑长城控扼贼路。”(上海古籍出版社影印文渊阁《四库全书》本)据… 相似文献
2.
3.
4.
顾吉辰 《古籍整理研究学刊》1985,(3)
崇宁四年开封府襄邑县建州名辅州 （1）《宋史》卷八五《地理志·京畿路》:“崇宁四年,京畿路复置转运使及提点刑狱。先是,改开封府界为京畿路,是年,又於京畿四面置四辅郡:颍昌府为南辅,郑州为西辅,州为北辅,建拱州於开封襄邑县为东辅,并属京畿。” 按:“拱州”应作“辅州”。“拱州”乃后改之名。考李攸《宋朝事实》卷十八《京东东路》条云:“拱州,祟宁四年以开封府襄邑县建州,各辅州,以为东辅,又改今名。”又考欧阳忞《地广地》卷七云:“东辅拱州,……皇朝属开封应天府。崇宁四年,建为辅州,以为东辅,又改为拱州,治襄邑县。今县六。”据此,作“辅州”是,“拱州”乃后来改之名,《宋史》记误明矣。（页2106） 崇宁三年升曹州为兴仁府 （2）《宋史》卷八五《地理志·京东路》:“兴仁府,辅,济阴郡,彰信军节度。本曹州。建中靖国元年,改赐军额曰兴仁。崇宁元年,升曹州为兴仁府,复还旧节。” 按:曹州升为兴仁府乃在祟宁三年,非元年。《宋朝事实》卷十八云:“兴仁府,建中靖国元年改周彰信军为郡,后陞府。”《皇宋十朝纲要》卷十五云“建中靖国元年十一月改曹州彰德军为兴仁军”前者不云升府时间,后者“彰信”误作“彰德。”今考《宋会要辑稿·方域》五之一:“兴仁府,旧曹州,督府彰信军。建中 相似文献
5.
谭景玉 《中国历史地理论丛》2005,20(1):131
中华书局点校本《宋史》卷185称“矾之出于西山、保霸州者,售于成都、梓州路”(第4535页,标点照录)。《续资治通鉴长编》(下称《长编》,中华书局 1992 年)卷 295 记“矾之出于西山、保霸州者,售于成都、梓州路”(第 7192 页,标点照录)。对上文之“西山保霸州”,程民生《宋代地域经济》(河南大学出版社 1992 年)第 193 页认为是河北的西山、保州、霸州三地产矾;王雷鸣《历代食货志注释》第二册(农业出版社1985年)第457页却认为此保州、霸州在成都府路,但语焉不详。笔者认为上引《宋史》与《长编》文标点均误,正确标点应为“矾之出于西山保、… 相似文献
6.
丁超 《中国历史地理论丛》2006,21(4):16
《元史》(中华书局1976年点校本,本文所引《元史》均为该版本)卷97《食货五》中有如下记载:“其咸宁、长安录事司三处未散者,依已散州县,一体斟酌,认纳乾课,与运司已散食盐引价同。”此处标点有误,理由如下:据《元史》卷60《地理三》载,陕西等处行中书省所领之奉元路“领司一、县十一、州五。州领十五县”。奉元路所“领司一”即此段文后随即提到的“录事司”。此段文后详列奉元路亲领的十一个县,其中包括“咸宁,下。长安,下”。《元史·地理志》纂修之时,遵循“各路录事司与路所亲领之县与府、州之隶路者,低于路一字”的原则。可见,录事司… 相似文献
7.
中华书局1985年点校本《续资治通鉴长编》卷九七于真宗天禧五年末记述北宋矿冶情况时说道:“产铁有四监,曰徐州之大通、利国,兖州之莱芜,相州之利成。”此处记载有误,《元丰九域志》卷一《京东西路》和《宋史》卷八五《地理志一·京东西路》,只记载徐州有利国监一个铁冶监,没有 相似文献
8.
中华书局 1 977年 1 1月第 1版标点本《宋史》卷四六二《王克明传》 :“王克明字彦昭 ,其始饶州乐平人 ,后徙湖州乌程县。绍兴、乾道间名医也……绍兴五年卒 ,年六十七。”按 :绍兴、乾道皆系南宋年号 ,王克明既为绍兴、乾道间名医 ,而又卒于绍兴五年 ,显系有误。点校本仅出校 :“疑此有误” ,而未查实。顾吉辰《宋史比事质疑》、《宋史考证》也未予以订正。今查南宋叶适《水心文集》卷一三《翰林医痊王君墓志铭》 ,则知王克明实卒于淳熙六年 ,与绍兴五年之间 ,相差 44年。《铭》云 :“王君 ,绍兴、乾道间名医……君讳克明 ,字彦昭 ,饶州乐… 相似文献
9.
10.
燕永成 《古籍整理研究学刊》1994,(5)
《宋史》订误四则燕永成读中华书局校点本《宋史》,偶拾得四则史实方面的错误,今不揣浅陋,稍加订正。１．《宋史》卷八八《地理志·两浙路》（Ｐ．２１７４）：“临安,望。钱奏改衣锦军。太平兴国四年,改顺化军,县复旧名。”按：《宋史》此处“太平兴国四年”当作“... 相似文献
11.
燕永成 《古籍整理研究学刊》1993,(6)
近读校点本《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）,发现四则时间、官职、人名方面的错误和标点失误之处,今不揣浅陋,稍加辨证。 1.《长编》卷二○《太宗太平兴国四年十一月辛卯》条（P.464）云:“以建州邵武县为邵武军。” 按:《长编》此处的“太平兴国四年”应为“五年”。见《太平寰宇记》卷一○一载:“邵武军,本建州邵武县地,皇朝兴国五年以户口繁会,路当要冲,于县置邵武军。”《元丰九域志》卷九亦载:“同下州,邵武军。太平兴国五年以建州邵武县置军。”《舆地广记》卷三四、《宋史》卷八九《地理志·福建路》记载同上两书。再查《福建通志·地理志》卷一《沿革上》亦云:“建州邵武军,太平兴国五年置。” 2.《长编》卷一七《太祖开宝九年九月癸酉》（P.376）云:“户部尚书致仕、赠左仆射刘熙古卒。” 相似文献
12.
13.
中华书局点校本《宋史》以百衲本为底本,吸收了叶渭清《元椠宋史校记》及张元济《宋史校勘记》稿本成果,校勘颇为精审。然全书卷帙庞大,百密一疏,势所不免。近阅《宋史·艺文志》,于子部中得点校欠妥者二条,略加辨正,不敢自是,祁方家通人不吝教焉。1.始(一作“姑”)布子卿《相法(一作“书”)》一卷(第5251页下栏)按:作“姑布子卿”是。姑布子卿为春秋战国间相者。《史记》卷四三《赵世家》载:赵简子病而感梦,有代晋而立之征,故命人相其子可为后嗣者。其相者即姑布子卿。其文曰:“异日,姑布子卿见简子。简子遍召诸子相之,子卿曰:‘无为将军者… 相似文献
14.
雷震 《中国历史地理论丛》2021,(2):151-153,160
唐宋之际"慈州""礠州""磁州"地名的演变情况,纠正了诸如《太平寰宇记》《续宋中兴编年资治通鉴》等史籍中的错误记载和点校者误校之处,并指出《宋史·地理志》的记载本身无误,校勘者以正为误的原因,这些结论为今后学者在使用和研究相关材料,以及对修订点校本《宋史》有所助益. 相似文献
15.
《续资治通鉴长编》 (简称《长编》)卷五四 ,咸平六年三月乙卯 :环庆都部署张凝言 :“……臣领兵离木波镇 ,由新开路径至八州原下寨 ,招降得岑移等三十三族 ,又从淮安镇入分水岭…… ①其中 ,“八州”与“原下寨”各划横线以示为州名、寨名。北宋为对抗西夏 ,于西北地区修筑堡寨 ,数目众多 ,“原下寨”或为其一 ,无从考证亦不足为怪。但是 ,作为环庆路下属的“八州”也不见于其他史籍 ,则不免令人生疑。《太平寰宇记》、《元丰九域志》、《宋史·地理志》等地志均无“八州”的相关记载。《宋史》卷二七九《张凝传》在记述这段历史时称 :“又… 相似文献
16.
17.
在贵州古代史中,南宋时曾设置一“播州路”和“播州路安抚司”。这件事《宋史》虽是提了一下,但记述不很具体。《宋史·地理志》说：“端千三年（公元1236年）,复以白锦堡为播州,三县（北宋大观时播州领辖的播川、琅川、带水三县）仍废。嘉熙三年（公元1239年）,复设播州,充安抚使。”“安抚使”是宋代路一级行政机构中的最高长官。《宋史·地理志》的“嘉熙三年,复设播州,充安抚使”一事,已明确记述嘉熙三年设置了“播州路”和“播州路安抚司”。关于这件事《杨文神道碑》中有一段具体的补述。该《碑》说南宋“淳桔”时,杨价之子… 相似文献
18.
一《宋史》卷二百五十八《潘美传》: 开宝三年,征岭南,以美为行营诸军都部署、朗州团练使,尹崇珂副之。(中华书局标点本第8991页) 按:这句话的句读有误。“以美为行营诸军都部署”后的顿点应为逗点;“朗州团练使”后的逗点应去掉。证之以《宋史》卷二百五十九《尹崇珂传》:“讨湖南,为行营前军马军都指挥使。荆湘平,授朗州团练使。”可知尹崇珂平荆湘后征岭表前任朗州团练使。《宋史》卷二《太祖纪二》:开宝三年“九月己亥朔,命潭州防御使潘美为贺州道兵马行营都部署,朗州团练使尹崇珂副之。”这里标点合理,美的原衔为“潭州防御使”,尹的原衔是“朗州团练使。”《长编》卷十一“太祖开宝三年”也载:“九月己亥朔,以潭州防御使潘美为贺州道 相似文献
19.
(1 )己卯 ,诏知永兴军夏竦兼本路都部署、提举乾、耀等州军马 ,泾原秦凤路安抚使、知延州范雍兼延路都部署、延环庆路安抚使。 (《长编》第 9册 ,第 2 888页 )泾原秦凤路安抚使是夏竦兼任的差遣 ,点校者误以为是范雍原来的差遣 ,《宋史》卷十《本纪》云 :“己卯 ,奉宁军节度使、知永兴军夏竦兼泾原秦凤路安抚使、振武军节度使、知延州范雍兼延环庆路安抚使。” (中华书局标点本 ,第 2 0 5页 )因此“提举乾、耀等州军马”后的逗号应改为顿号 ,“泾原秦凤路安抚使”后的顿号应改为逗号。(2 )乙卯 ,以陕西缘边制置青白盐使、秘书丞蒋偕为… 相似文献
20.
宋理宗是南宋时期一个在位较长的帝王。关于宋理宗的出生年代,按《宋史》卷41《理宗纪》、《宋史全文》卷31记载:为开禧元年(1205)。《辞海》、《中国历史大辞典(宋史)》等采纳此说。《续资治通鉴》卷163“注”另持一说,为开禧三年(1207)。然《续资治通鉴》卷177“景定五年十月”称理宗死时“年六十一”。由此上推,开禧三年显然不符。查《宋史全文》有关记载,《续》“注”与之如出一辙。因此,“注”很可能为转抄之误。其实,理宗出生的正确年代,既不是开禧三年,也不是开禧元年。据宋人吴莱的《三朝野史》称:理宗“本命属鼠”。鼠为子年,开禧元年为乙丑, 相似文献