朱熹和史学

朱熹在史学领域内有相当大的成就。他创立的“纲目体”和学术史体裁对古代史书编写有重大的影响;他在文献学上的疑古辨伪,成就是突出的;朱熹的直笔求信的史料学主张,值得重视;关于“正统”之辨,朱熹的认识不少是有积极的意义     

王夫之史论的史学价值

上、王夫之史论在历史认识上的价值研究重大历史现象在历史上和现实中的价值,是评价性的历史认识。王夫之史论对历代皇朝兴亡、君主专治政治、社会经济、历史人物的评价,大多就属于这种评价性的历史认识,本文就是从这些方面来探讨王夫之史论的认识价值的。一、对皇朝兴亡的看法。皇朝兴亡盛衰之故,即历史上某一时期皇朝的命运前途是由什么决定的问题,这是中国历史上的重大问题;史学家、政治家怎样看待这个问题,是史学史和政治思想史上的重大问题。我国对这个问题的探讨有久远的历史传统,如西周人对殷亡周兴的探讨,汉初从刘邦、陆贾到董仲舒、司马迁对秦亡汉兴的议论等等。而王夫之史论对历代皇朝兴亡盛衰问题的认识有以下几个新的特点。     

史学评论和史学工作者的自我意识

两年前,我曾写过一篇《谈史学评论》的短文(见1985年5月27日《光明日报》),就史学的社会目的和史学自身的发展等问题,讲了我对史学评论之重要性的一些看法。现在,乘《安徽史学》组织史学评论专题讨论之便,我想就史学评论和史学工作者的关系,讲几点肤浅的认     

古代蒙古族史学史论纲

蒙古族有着悠久的历史和文化,其史学于古代的发展大致经历了五个阶段。13世纪初以前为萌芽阶段,主要内容是早期的传说和神话,这些神话和传说说明了蒙古族历史意识的萌发,同时也为其后的产生和发展奠定了基础。大蒙古国时期是蒙古族史学正式建立和初步发展的阶段,产生了蒙古族典型的民族史学著作《蒙古秘史》。元代是蒙古族史学的一个发展高峰期,蒙古民族在元朝的官修史学活动中发挥着非常重要的作用。北元——蒙古时期史学主要特征是黄教与史学的结合,而黄教介入蒙古族史学,也使得其面临着挫折与发展并存的局面。清代蒙古族史学发展进入了总结与嬗变时期,其中既有对黄教与史学结合方面的总结性发展,也有对这一传统的突破;在史籍体裁、语言文字等方面也充分借鉴和发展了古代中国其他兄弟民族的史学和文化成果,同时在西方列强入侵的时代背景下,蒙古族史学也开始了走向近代的历程。整体看来,蒙古族史学表现出较为宽广的研究前景和现实意义。     

史学评论笔谈

近年来史学研究有了很大发展,成绩斐然,但史学评论却相当薄弱,远不能适应进一步繁荣史学研究的客观需要。就近年来的评论文章看,固然有不少好的,但从总的方面看,数量不多,评论的面也窄,内容上有的宛如“内容简介”,缺少真知灼见,有的似有捧场之嫌,很少科学分析,形式也大都一律,缺少个性文彩,凡此种种,对作者读者就很少有吸引力了。我们认为,史学评论是史学领域的重要一翼,一篇科学的评论文章,不仅可以给读者以启示、以引导,而且可以给作者以参考、以思索,促使研究向纵深开拓,有的甚至能对开创史学研究新局面起重要的促进作用。为了提倡和发展史学评论,我们特编发一组笔谈,希望能引起史学界的重视!     

史学评论的内容

史学评论作为一种特殊的史学实践活动,它所关注的是历史学研究的所有方面、全部过程。这也就是说,它可以从不同的视角去评论史学活动的所有方面和全部过程。因此,史学评论的内容是丰富多样的。一般说来,事实评论、价值评论、文采评论、史德评论,是史学评论的几个重要方面。     

朱熹史学观三题

朱熹提出了以史证理、以理阐史的史学观。一方面 ,他把史学研究作为穷理的一种途径 ,认为史学的价值在于通过对具体史实的了解来把握天理 ;另一方面 ,他又强调史学要以天理为权衡尺度 ,必须要在熟读经书、把握义理之后 ,才能治史。朱熹把史学纳入了理学的轨道。值得注意的是 ,朱熹非常重视史学的社会价值 ,强调治史为当世之用 ,其史学观表现出明显的经世致用的倾向。     

贾谊史论对司马迁史学的影响

司马迁和他的《史记》,是我国历史上最成功的史学家和史之一。他之所以成功,除了其个人和时代等因素以外,也得益于汉初以来的思想家、政治家的史论给予他的启示,其中贾谊的《过秦论》、通变观以及加强中央集权等思想,都为司马迁撰述历史作提供了极其宝贵的思想养料,启发他从史学的角度对这些问题进行深入的思考,从中总结出一系列观察历史盛衰和解决时代课题的智慧,并对后世产生了积极的影响。     

论朱熹的史学表现及其影响

从具体的历史背景和语境出发,朱熹并不绝然蔑视或反对史学;朱熹《资治通鉴纲目》不仅宣扬了现代学者所着力批判的封建伦理纲常,还表达了其史学的经世致用诉求;《伊洛渊源录》也不仅仅做出了现代学者所褒扬的开创了学案体体裁这一贡献,更体现了朱熹排斥异己、建立道统的历史诉求。朱熹对史学的影响,在后世往往泛化为程朱理学对史学的影响,明代是一个典型。以朱熹为代表的程朱理学在经过明初官方化的改造之后,弱化了明代史家的立言意识;过度宣扬的道德因素,也损害了史学的客观性。明中叶以后,程朱理学于私学领域内发展的经世致用思想,很好地适应了明中后期衰敝政局对学术的要求,对史学发展产生了积极影响。由此而言,思想的逻辑研究必须置于历史情境之中。     

中晚唐史学精神与史论体咏史诗

中晚唐文人完成了由盛唐纯粹文辞之士到知识型、学者型学士的转换,文史兼擅并融的主体丈化特征使史学精神对史论体咏史诗产生影响成为可能。具体而言,传统史鉴致用精神在中晚唐形成风气。受此精神影响,史论体咏史诗多以垂鉴致用为目的,以君主为主要讽谏对象,具有强烈的现实批判性、针对性。《春秋》学派中的疑经新变、委曲发明的史学精神使士子在涉足经史内容时,往往对传统的经史之义进行大胆怀疑,对史实进行细致辨析,倡扬新说,促成了翻案体的产生。适应思想重建的要求,中晚唐史学开启义理之途,提倡以史治心,转变入史观念。这使史论体咏史诗多注意阐发史实背后的道德义理,具有儒学道德化、义理化的特点;从心性角度思考问题;导致了赞扬奇节义士、高隐大德诗风的盛行。     

史学评论是推动史学发展的基本动力

所谓史学评论,按照我个人的理解,就是人们对史学专著或论文中的史实和史观进行批评或议论时所写成的文章或专著、指出其中的优、缺点,并提出评论者自己的批判标准或个人意见。对历史研究来说,史学评论一般具有介绍、指导和评价等作用。一、介绍作用:现在书店里陈列的史学读物相当多;不仅普通的历史爱好者,就是     

中国的史学评论:刘知几和司马光

不言而喻,在现代以前,中国史籍之富是其它国家所无与能比的。至少,汉学家们都是这样看的。但是,由此而对其史学编撰的方法及史学批评的原则也大加赞辞,则是不符合实际的。人们通常认为,中国史学编撰的方法,只是通过原始的批评手段以剔除材料而作的一种机械的剪刀加浆糊的简单汇编。诚然,对中国那些一般性的官修史书来说,这一看法有其合理性,但是,对那些由中国伟大的史学家们所展现的学术智慧及史学思想的特征来说,     

对史学评论应有正确认识

目前我国的史学研究中,评论工作相当薄弱。这表现为评论文章很少,而且学术水平不高。当然,也有一些很有份量的评论文章,但多数主要是某部著作或某一方面研究论著的内容简介,真正评论的话没有几句,而且,往往是空洞的评语,有些甚至是过头的庸俗的捧场。这样的评论     

中西古典史学批评论

史学批评的产生虽然要晚于史学的产生,但是,几乎在古典史学产生的同时,也就出现了史学批评的萌芽。古典时期中国与古希腊罗马史学批评的产生与史学批评的内容,在史家标准、治史态度、史籍优劣以及史学审美等诸多方面大体一致,难分伯仲。总的说来,西方古典史学批评理论不如中国,然而在史学审美方面却比中国古典史学批评理论更系统化、理论化。这种差异的出现,是由古典时期中西史学的地位所决定的     

关于史学评论及其他

当前中国史学如何登上新台阶,这是我们这次“回顾与展望”笔谈中的焦点,也是个仁者见仁,智者见智的问题。大约一年前,两位从事编辑工作的同事曾向笔     

史学评论的三种作用

《安徽史学》组织大家讨论史学评论问题,是非常适时的。目前,史学评论十分需要却又十分缺乏,这种状况应当引起重视,加以改变。史学评论是史学发展不可缺少的动力。没有对史学研究及其成果的足够的批     

重视史学评论队伍的建设

笔者乙:中华民族历史源远流长,灿烂的华夏文化,造就了一辈又一辈的史学泰斗,出现了传颂千古的史籍巨著。但是我们的史学评论工作却相当薄弱,史评文章不仅数量少而且质量也不很高,这与我们过去及现在的史学研究情况是很不相称的。     

民国史家对唯物史观和马克思主义史学的评论和认识

正中国马克思主义史学形成于20世纪30年代初,40年代后迅速发展起来,成为中国史坛不可忽视的学术现象,引起众多非马克思主义史家的关注,他们对马克思主义史学的看法或评论,虽角度不一、看法各异,却可看出对马克思主义史学所持的不同观点和态度,更可以从中一窥马克思主义史学在其形成发展过程中表现出的特点。     

日本史学史上的“昭和史论争”

1956年围绕远山茂树、藤原彰、今井清一共著的《昭和史》,著者和文艺评论家龟井胜一郎等之间展开的论争,史称"昭和史论争"。该论争是日本现代史学史上的一个重要事件。论争参与者包括文学、政治学、社会学等各领域的学者。论争的内容不仅限于历史叙述中如何描述"人",还涉及对马克思主义史学历史观和方法论的思考。论争不仅反映了那个时代历史研究的状况,也引发了广泛的理论思考和探讨。本文简要阐述论争的过程和所涉及的主要问题,结合前人的研究分析论争产生的背景和论争的意义。     

坚持用唯物史观指导史学评论

史学评论是发展史学研究的非常重要的一环。史学家要提高研究水平,倘不去听听史学评论家的意见,难免不得其门。这并不是说史学评论家比一般历史学家别具慧眼,后者不得不求助于前者,乃是因为:第一,史学评论家一般是读史而不写