初吉为朔日专名

初吉一词见于古文献。《诗·小明》载：“二月初吉,载离寒暑。”［传］谓：“初吉朔日也。”［笺］谓：“二月朔日始行。”孔〔疏〕也解为“以言初而又吉,故知朔日也。”《国语·周语上》有“自今至于初吉”之文句,韦昭谓：“初吉,二月朔日也。”据此知初吉为朔日之专名,自古至今无异词。 从器铭历日看,初吉也都在朔日。《晋侯苏钟》铭文记有“六有初吉戊寅”,还记有正月、二月的月相历日,用这些同篇铭文历日来推算,也证明此“六月初吉戊寅”为六月朔日戊寅。详见拙文《西周月相定点说的又一凭证》这里不赘。近来有人据《静簋》历…     

再谈金文之“初吉”

一年多前,我从“断代工程”简报上就获悉李学勤先生关于“初吉”以及月相名词的解说,如：“吉的意义是朔。月吉(或吉月)就是朔日,因而是定点的。《诗》毛《传》暗示初吉是定点的。”(第41期);“经李学勤先生指示,我们相信《武成》《世俘》诸篇与金文中月相术语有不同的定义,而《武成》《世俘》诸篇的月相采李先生的定点解读”(第44期);“李学勤等从金文研究和文献学的角度都认为定点说难于成立”(第38期);     

再谈金文之“初吉”

一年多来,我从“断代工程”简报上先后获悉李学勤先生关于“初吉”以及月相名词的解说,如;“吉的意义是朔。月吉(或吉月)就是朔日。因而是定点的。《诗》毛《传》暗示初吉是定点的。”(简报第41期)“经李学勤先生指示,我们相信《武成》、《世俘》诸篇与金中月相术语有不同的定义,而《武成》、《世俘》诸篇的月相采李先生的定点解读”(简报第44期);“李学勤等从金研究和献学的角度都认为定点说难于成立”(第38期);     

《十月之交》的年代问题

《小雅·十月之交》(以下简称《十月》)是一篇政治诗,作者藉当时连续发生的古人认为灾异的自然现象,谴责周室的政治黑暗,控诉自己的困苦。“十月之交,朔日辛卯,日有食之”的辞句,提供了作品的时代。汉儒注诗,毛亨说是幽王时,郑玄说     

《苍颉篇》“霸暨傅庚”试解

阜阳汉筒《苍颉篇》中有"霸暨尊庚"一句,根据北大汉简《苍颉篇》应校正为"霸暨傅庚",水泉子汉简《苍颉篇》中也有相关内容。"霸暨"同暨霸,文献通作"既霸",此即俞樾、王国维等人所考证的古人对不同月相之称名。月相"四分说"失之粗疏,若细分之,则每月至少有初吉(朔)、哉生霸、既生霸、旁生霸、望、既望、哉死霸、既死霸、旁死霸和晦日十个月相。"傅庚"即伏庚,傅通伏,文献通作庚伏,指一年中最为暑热的伏日即三伏,因其首日均从庚日起算,故名。     

金文“初吉”辨析

讲"初吉"最有影响者应首推王国维,他在《生霸死霸考》(见《观堂集林》卷一)一文中指出:"余揽古器物铭,而得古之所以名日者凡四:曰初吉、曰既生霸、曰既望、曰既死霸。因悟古者盖分一月之日为四分:一曰初吉,谓自一日至七八日也;二曰既生霸,谓自八九日以降,至十四五日     

月相新札:生霸吉

“生霸吉”见于保利艺术博物馆收藏的荣仲方鼎,为叙述方便,先录荣仲方鼎铭文(李学勤先生释文,见其《试论新发现的方鼎和荣仲方鼎》,《文物》2005年第9期):王作荣仲序在十月又二月生霸吉庚寅子加荣仲庸一牲大牢己巳荣仲速内(芮)伯(胡)侯子子锡白金男(钧)用作父丁嚣彝史关于“生霸吉”,李先生说“‘生霸吉’是前所未见的‘月相’词语”,又说“‘生霸吉’不说既,可能指月光初生,也就是‘’。是否如此,以及它同‘初吉’有没有关系,都有待探讨”。对此,学者或有不同意见,如陈久金先生将生霸与吉断开,当做两个月相词语。张培瑜、罗琨先生也主张将…     

中国上古史的绝对年代

在西周金文中,想用以表示月相的4个用语屡有出现,即“初吉”、“既生霸”、“既望”、“既死霸”,与日期记录于一起.如《庚赢卣》(《商周青铜器铭文选》六一)铭文的开头,如此写着:“惟王十月既望辰在己丑”以这样的用例,即用语文字中“望”等来考虑的话,其表示天体中月之轨道(即月相)的可能性是很大的.成书于后汉时代的《说文解字》,就有如下的解释:“月使生,霸然也.承大月二日,承小月三日.”     

月相新札:哉死霸

“哉死霸”见于北京大学考古系师生调查周公庙遗址时发现的二号西周甲骨(孙庆伟《“周公庙遗址新出甲骨座谈会”纪要》,《古代文明研究通讯》总第20期,2004年3月)。它可以与晋侯苏钟的方死霸及文献中的旁死霸相印证(方、旁训始,见拙文《晋侯苏钟与月相四分法》,《徐州师范大学学报》哲社版1999年第3期),准此,月相词语当有五个,即哉生霸、既生霸、既望、哉死霸、既死霸。或认为当时还存在“既旁生霸”。按,“既旁生霸”见于《汉书·律历志·世经》所引《武成》。笔者以为,《武成》原本当作“旁生霸”,“既”是衍字。《世经》“四月己丑朔,死…     

金文初吉等四个记时术语的阐释与西周年代问题初探——（4×9）×10＋5＝365假说

金文初吉等四个记时术语的阐释与西周年代问题初探——（４×９）×１０＋５＝３６５假说●王占奎一西周金文中常常见到初吉、既生霸、既望及既死霸等四个记时术语。关于它们的历法意义,现在流行的观点是“月相说”,即认为它们分别代表着以月亮运转周期为基础的太阴月的...     

西周月相解释“定点说”刍议

刘启益同志《西周金文中月相词语的解释》(《历史教学》1979年第6期。以下简称刘文)一文,认为王国维的四分说不足为据。刘君主张定点说。他定的点(不分大小月)是:初吉——初二或初三;既生霸——初三或初四;既望——十六,十七或十八;既死霸——二十九或三十。刘文通过八个例子(每例用二件或三件他认为是同一王世或同年的铜器相互推验其朔日干支)来说明这个定点说是可以成立的。然而我们竟发现此八例都说明定点说需要商榷;相反,八例全都可以证明王氏的四分说是正确的。     

《后汉书·光武帝纪》辨误二则

1·《后汉书·光武帝纪·上》云:“更始元年正月甲子朔,汉军复与甄阜、梁丘(?)战於沘水西,大破之,斩阜、(?).”这里所载“甲子”,当为“壬子”之误.《汉书·王莽传·下》云:地皇四年“三月辛巳朔,平林、新市、下江兵将王常、朱鲔等共立圣公为帝,改年为更始元年,拜置百官.”《后汉书·刘玄传》亦云:地皇四年“二月辛巳,设坛场於淯水上沙中,陈兵大会.更始即帝位,……建元曰更始元年.”据此可知,王莽地皇四年,亦即刘玄更始元年.另据《汉书·王莽传·上》载.王莽上台后,改国号,并改元,同时又改历法,把汉初始元年“十二月朔癸酉”,改为“建国元年正月之朔”,也就是说.王莽时所用历法比原来西汉时所用历法提前了一个月.更始即位后,以汉统自居,复用原西汉历法.这样,《汉书》、《后汉书》记载这一段历史时,往往有一个月之差.因此,《汉书·王莽传·下》所载:地皇四年“三月辛巳朔”,亦即更始元年“二月辛巳”.既知更始元年二月朔日为“辛巳”,那么其正月之朔日即可推定.当时正月为二十九天,查干支表,上推二十九天,则为“壬子”,而非“甲子”.另查陈垣《廿史朔闰表》,更始元年正月朔日亦为“壬子”,恰好相合.以此可证,《后汉书》当属误记.     

初吉等记时术语与西周年代问题申论——答李仲操先生

西周年代的研究已成为一件受人关注的大事。去年起动的“夏商周断代工程”正是为解决上古三代年代问题的一个重大举措。该工程拟定的周代纪年目标是:建立一个比较准确的西周列王纪年。要攻克这一“世界难题”(张培瑜先生语,见《西周年代历法与金文月相纪日》《中原文物》1997年1期),必然要解释金文及古代文献中的所谓“月相”。金文中年、月、 日及所谓“月相”四要素俱备的材料将成为建立西周列王纪年的最重要的基础。如果不能成功地解释初吉、既生霸、既望及既死霸等术语的记时含义,势必不能得出让世人信服的西周列王纪年。另一方面,西周列王纪年反过来又成为检验关于初吉等四个术语的各种观点的标准。这其中牵涉到     

马士英禅隐青云圃道院考

八大山人康熙廿一年春书《瓮颂》组诗之六《画瓮》：“停舟问夏口,夏口无一画,三人瓮里坐,是事颇奇怪”。八大诗向号难诠,史无确诂。此《瓮颂》六首尤羚羊挂角,踪迹冥杳。今检《春秋&;#183;桓公十四年》：“夏五。”西晋杜预注：“不书月,阙文”。又《庄公廿四年》：“郭公。”杜注：“无传,盖经阙误也”。史因《春秋》此二处阙文泛称佚笔缺文为“夏五郭公”。明张岱《快园道古》卷12及明冯梦龙《古今谭概》卷27皆载明清文士雅嗜“夏五本是五,增口便成吾”诗谑字戏。细玩八大诗义,正暗示“夏口无一画”为“夏五”缺     

“[鸟夋]［鸟义]食豹”辨

《说苑·辨物》“晋平公出畋”条有“鹊食猬,猬食[鸟夋]［鸟义],[鸟夋]［鸟义]食豹,豹食駮,駮食虎”之语。“[鸟夋]［鸟义]”古书常见,如《史记．司马相如列传》：“拚翡翠,射[鸟夋]［鸟义]。”裴驷集解引《汉书音义》曰：“[鸟夋]［鸟义],鸟,似凤也。”《汉书》师古注曰：     

“幽闭”不是关禁闭

“幽闭”最早的记载见于《尚书·宫刑》：“宫辟疑赦,其罚六百锾,阅实其罪。”孔安国注：“宫,淫刑也,男子割势,妇人幽闭,次死之刑。”     

两周“佩玉”考

本文所讨论的“佩玉”,是古文献中的一个专有名词,它和平常意义的“所佩之玉”有所区别。《周礼·天官·玉府》:“共王之服玉,佩玉,珠玉。”郑玄注引《诗传》曰:“佩玉,上有葱衡,下有双璜衝牙,(虫宾)珠以纳其间。”又《毛诗·郑风·女曰鸡鸣》:“知子之来之,杂佩以赠之。”传曰:“杂佩者,珩璜琚瑀衝牙之类。”此处的杂佩,也即本文中的“佩玉”。综上,周代所谓的佩玉,或称杂佩者,并非泛指单一的玉佩饰,而是由诸多特定玉件     

大同市博物馆藏壶式摭谭

壶,陶瓷容器,古亦称“康瓠”。《诗·七月》：“八月断壶”。毛传：“壶,瓠也”。《说文·壶部》：“壶,昆吾圜器也,象形。从大,象其盖也”。《说文·缶部》：“古者昆吾作陶”。壶本陶质,以器形似瓠（葫芦）而得名。《周礼·掌客》郑注：“壶,酒器也”,它多用以盛酒,也可以用于盛其他食物。陶壶的基本造型为小口直颈,球形或扁圆腹,平底或圈足或三足。     

《晋徐美人墓石考释》补说

在《河南文博通讯》1980年第1期所发表陈直先生的《晋徐美人墓石考释》一文内,对该墓石所记“(徐)美人以元康七年岁在丁巳七月寝疾……厥年七十八,以八年岁在戊午,四月丁酉朔,廿有四日丙□,直平戊时丧殒。”考释说:“元康八年四月为丁酉朔,二十日当为丙辰,墓石误书为二十四日丙□”。陈直先生此处的干支朔日考释是有着商讨余地的,今试说拙见如下: 查陈垣《二十史朔闰表》:晋“元康八年戊午,四月癸酉朔”:可知“徐美人墓石”所书“四月丁酉朔”是错误的。应该指出,     

论郑玄对“礼射”的考辨——兼论郑玄的经学思想

郑玄注礼射,不仅为还原先秦古射礼,也是为诠释其经学见解;因此郑玄并不依文解义,而有其方法和思考：一是依据己说界定礼射和主皮之射的不同性质;二是依群经总义来分别解说《周礼》和《仪礼》所言“主皮”的差异。三是综考秦汉射艺古义,说明泽宫是天子择士习射之处,除礼射外,还兼武射和主皮之射;而贯革之射,则习于军营。学者若仅据经义和他经郑注来更改本经郑注;或仅据原书经义来评价郑注,则不免忽略郑注背后的经学主张。