对“一士兵失踪”的考证——卢沟桥事变起因研究之一

一 在卢沟桥事变起因问题的研究中,关于“第一枪”的文章连篇累犊,颇为可观,而对“一士兵失踪”问题却少有专题研究。但是,在卢沟桥事变起始的几个关键事件中,“士兵失踪”是远比“第一枪”重要得多且更复杂得多的事件,人们至今对它所知     

论日本近卫文内阁的对华政策

论日本近卫文内阁的对华政策沈予卢沟桥事变爆发已经６０年了,但战后日本某些历史论著歪曲了对华战争发生的原因及其性质。例如,在日本有相当影响的堀场一雄著《支那事变战争指导史》论述中日战争的起因,持“中国对抗日本重建东亚”说,认为：觉醒了的日本感到近代欧...     

芦沟桥枪声辨析——有感于江口圭一教授新著的新证言

日本帝国主义者发起对中国全面侵略战争的卢沟桥事变已过去半个多世纪,但对芦沟桥事变的起因,即是谁先开第一枪挑起了事端,至今还没有做出“终审判决”。战后,站在公正立场上的日本史学家们纷纷著书立说,以大量血和火的史实揭露了日本军国主义者侵略中国的罪行,认为芦沟桥事变的爆发绝不是偶然的,“是日本帝国主义一向企图扼杀中国革命,并     

卢沟桥事变与蒋介石抗战的“最后关头”

日本蓄意挑起卢沟桥事变,进而发动全面侵华战争。中国军队被迫奋起抵抗,七七卢沟桥事变最终导致全国性抗战的爆发。以往的抗战史研究中,往往把八一三事变作为“全国进入抗日战争”的起点,这一观点与历史事实不完全相符,值得商榷。史实表明,卢沟桥事变,既是蒋介石说的抗日的“最后关头”,也是全国性抗战的起点。国民政府对卢沟桥事变情势发...     

再论日本发动卢沟桥事变的计划性——兼答安井三吉教授

针对日本神户大学安井三吉教授关于卢沟桥事变“偶发”说的观点,本文认为,1937 年7 月7 日的卢沟桥事变,当年的华北日军肯定有一个策划过程,这是有大量历史事实可以证明的。在我们已知的历史资料中,能够证明日军有“谋略”的资料比强辩他们“无谋略”的资料更有力更充分。安井教授完全不顾及这些重要的事实,而把一系列按既定计划采取的行动和计谋败露后蛮横提出的无理要求,都从整个事件过程中分离出来,说成是“偶发”的,无法让人接受。本文对有关史实重新作了系统论证,证明卢沟桥事变是以当年日本华北驻屯军参谋班为主的阴谋分子精心策划的产物     

卢沟桥事变55周年学术研讨会综述

由中国抗日战争史北京研究会及中国人民抗日战争纪念馆于1992年7月28日—30日联合举办了卢沟桥事变55周年学术研讨会,9个省市的51名学者出席,并有日本、韩国及美国的学者参加。这次学术会的主题是“卢沟桥事变与中华民族的觉醒”。45位学者在会上报告了自己的论文,与会者对论文进行了讨论,有的问题观点分歧引起了激烈的争辩。在三天的研讨中,与会学者     

评卢沟桥事变“偶发论”的几个论据

卢沟桥事变虽然过去了半个多世纪,但对事变的原因和性质仍有不同认识。日本有些学者特别是部分前侵华军官的著作多认为卢沟桥事变是偶发性事件,说事件之火“是在从没有料到的时机和场所突如其来地点燃的”,“完全是一次突然发生     

“二战”期间安顺城内没公路

“二战”期间，指的是1937年七月七日，日本帝国主义发动“卢沟桥事变”中国对日抗战两年后的1939年9月，爆发的第二次世界大战，迄1945年8月，日本无条件投降而结束。前后为期6年。     

第二届抗日战争学术讨论会在京召开

由中国人民抗日战争纪念馆举办的第二届抗日战争学术讨论会于1989年10月17日—20日在北京宛平城举行。参加会议的有国内研究抗日战争史的专家、学者三十余人,以及在京进修学习的苏联、日本学者五人。杨成武同志出席了会议开幕式并发表了讲话。此次会议的中心议题是关于“卢沟桥事变”的研究。与会者各抒已见,对“卢沟桥事变”发生的历史背景、经过及其重大影响、有关历史人物的评价等问题开展了热烈的讨论,并就第二次中日战争的起     

卢沟桥事变前夕日本对华政策的演变

卢沟桥事变前夕日本对华政策的演变臧运祜中日两国学者在关于卢沟桥事变的研究中,其最大分歧或争论的最终焦点是有无计划及预谋的问题。①这除了对于事件本身的研究之外,在近代中日关系的过程中,如何认识与研究卢沟桥事变前的日本对华政策,乃是重要环节或关键所在。鉴...     

忆新疆人民对抗日战争的捐献活动

日本帝国主义于1937年7月7日故意制造了“卢沟桥事变”,对我国领土发动大规模的侵略战争。从此抗日战争的战火在全国范围内迅速蔓延。     

1871—1945：日本侵华战略方针的历史演变——从第一次进犯台湾到日本投降

日本自1868年明治维新采用天皇制与武士道相结合的政体,为后来走上军国主义侵略道路埋下了祸根。丰臣秀吉等提出攻略台湾、朝鲜和侵占中国为主的“大陆政策”,遂不断发动侵华战争,日本靠侵华战争而成为“暴发户”。日本发动九一八事变、卢沟桥事变而全面侵华战争,进而发动太平洋战争,企图以“南进”的胜利来压迫中国屈服,中国的持久抗战...     

南京大屠杀期间日本随军记者与作家

日本军国主义当局在1937年7月713对中国发动全面侵略战争后,一直特别重视新闻舆论的作用。在卢沟桥事变发生后数日,7月11日,首相近卫文麿召集日本各新闻通讯社代表“恳谈”,要求他们“协力”日本对华战争。7月13日,近卫文麿又召集13本几家著名杂志社的代表,进行“恳谈”,向他们提出同样的要求。     

卢沟桥事变与牟田口廉也

到目前为止,怎样看待１９３７年７月爆发的卢沟桥事变,在日本是研究日中战争的人们之间争论的问题之一。①这是因为,人们认为卢沟桥事变是从日中战争的局部阶段过渡到全面阶段的转折点（或者说是日中全面战争的开端）,对卢沟桥事变如何认识关系到对日中战争的评价。这...     

徐向前与“瓦匠连”

1937年“七七”卢沟桥事变,日本帝国主义发动了全面的侵华战争。8月,中共中央发表了“抗日救国十大纲领”,工农红军被改编为国民革命军第八路军。9月,八路军总指挥朱德、副总指挥彭德怀、副参谋长左权,率领八路军总部北上抗日来到五台,总部驻扎在南茹村,开辟抗日根据地。     

对自由主义史观与司马史观的批判

本文论述了日本右翼自由主义史观出台的社会背景,分析了司马史观与自由主义史观的本质区别,认为:司马辽太郎论证日中战争和太平洋战争是连续性的侵略战争,战后殖民地的独立并非是日本带来的福音;自由主义史观代表人物藤冈信胜歪曲日本军队强征“慰安妇”、“通州事件”、“卢沟桥事变”等历史事实,宣扬“大东亚战争肯定论”。司马史观也有荒谬之处,即认为日本没有攫取领土之意,而且有意回避天皇的战争责任     

从日德防共协定到中苏绝对密件的多边博奔及影响(1936.11-1937.8)

苏联在日德签订防共协定后,既进一步积极推动中国抗日,又为避免自身参战而拒绝谈判中苏互助条约。西安事变后,日本为拉拢国民政府,接受其以“共同防共”为名义的联日反苏,做出对华“温和”姿态,但因死守侵华果实而很快重返旧路。国民政府对苏联与日本在对华政策上的多面性均有认识。因此,在卢沟桥事变之前,国民政府在对苏政策上既谋求以苏制日,又防止“为第三国抗日”;在对日政策上既坚持要求首先恢复华北主权,又致力于和平调整关系。这种做法反映出以蒋介石为首的国民政府决策层既想抗日又不愿放弃反共的本质。这使他们在卢沟桥事变之后的一段时间内,仍在对日对苏关系上时现纠结与矛盾。最终,在确信没有苏联的支持就无法抵抗日本的全面侵略之后,国民政府才被迫同意通过中苏之间的“绝对密件”而使“共同防共”问题在条约层面得到决定性的解决。     

《日本帝国主义侵华档案资料选编》评介

日本帝国主义从1931年发动“九·一八”事变开始,经1937年“卢沟桥事变”全面扩大,到1945年“八·一五”宣告彻底失败,历时14年的侵华战争,是本世纪的重大历史事件。然而,对于日本发动的这场侵略战争,迄今没有进行彻底的清算。日本有些人仍然否认这场战争的侵略性质,当然要受到饱受战争之苦的国家和人民的谴责,其中也包括日本国内有正义感的人士和正直历史学     

一本值得中日两国读者阅读的好书——《卢沟桥事变史论》评介

一本值得中日两国读者阅读的好书——《卢沟桥事变史论》评介李良志每年的７－８月,都是中日两国史学界——近些年也成为政府间话题集中而且敏感的月份。７月有一个“七七事变”,是６０年前日本帝国主义发动全面侵华战争的日子。“八一五”则是日本战败投降的纪念日。日...     

从日德防共协定到中苏绝对密件的多边博弈及影响(1936.11—1937.8)

苏联在日德签订防共协定后,既进一步积极推动中国抗日,又为避免自身参战而拒绝谈判中苏互助条约。西安事变后,日本为拉拢国民政府,接受其以“共同防共”为名义的联日反苏,做出对华“温和”姿态,但因死守侵华果实而很快重返旧路。国民政府对苏联与日本在对华政策上的多面性均有认识。因此,在卢沟桥事变之前,国民政府在对苏政策上既谋求以苏制日,又防止“为第三国抗日”;在对日政策上既坚持要求首先恢复华北主权,又致力于和平调整关系。这种做法反映出以蒋介石为首的国民政府决策层既想抗日又不愿放弃反共的本质。这使他们在卢沟桥事变之后的一段时间内,仍在对日对苏关系上时现纠结与矛盾。最终,在确信没有苏联的支持就无法抵抗日本的全面侵略之后,国民政府才被迫同意通过中苏之间的“绝对密件”而使“共同防共”问题在条约层面得到决定性的解决。