“部落联盟模式”的由来——易建平《部落联盟还是民族》一文引发的思考

易建平的文章指出：在摩尔根和恩格斯的理论中,原始社会的最高组织形式是民族而不是部落联盟,故而人类社会是通过民族而不是通过部落联盟最后形成为国家的：传统观点即“从部落联盟过渡到国家”的模式是不正确的。本文主要探究传统观点的来源,结论是：“部落联盟模式”并不是众多学者对摩尔根和恩格斯著作的误读;“部落联盟模式”仍来源于摩尔根和恩格斯的著作,只是忽视了希腊罗马从民族过渡到国家的特殊形式;易建平先生以“民族模式”取代“部落联盟模式”,同样忽视了经典作家关于易洛魁人和阿兹特克人只有部落联盟而未合并成民族的论断。摩尔根提出“在氏族制度下,民族尚未兴起”,这是针对具体考察对象得出的结论,并非“摩尔根在某个特定场合下为强调某种特定区别而出现的一个偶然疏忽”。     

再论“部落联盟”还是“民族”

王三义先生认为,以国家起源的“民族模式”代替传统的“部落联盟模式”,易建平这种做法是不对的。本文认为,王三史先生的观点难以成立,原因在于,他混淆了“部落联盟”与“部落联盟模式”两个完全不同的概念,并且,把希腊人和罗马人国家起源的例子当作了“特例”,而这摩尔根与恩格斯是当作典型例子的。     

部落联盟还是民族——对摩尔根和恩格斯有关论述的再思考

国内外学术界普遍认为 ,在摩尔根和恩格斯的著作中 ,部落联盟是原始社会所达到的最高组织形式 ,平等的原始社会通过部落联盟过渡到以阶级为基础的国家社会 ;部落联盟与军事民主制是一回事。本文的研究表明 ,这种已经形成为传统或者说经典的观点是不正确的 ;在摩尔根和恩格斯的理论中 ,原始社会的最高组织形式是民族而不是部落联盟 ,故而 ,人类社会是通过民族而不是通过部落联盟最后形成为国家的 ;部落联盟与军事民主制也并不完全是一回事。此外 ,国内外学术界广泛使用军事民主制或者部落联盟概念 ,来仅仅指称摩尔根和恩格斯的原始社会末期以及 (或者 )从这个时期向国家转变的过渡阶段 ,也是不适宜的。     

从摩尔根到塞维斯:酋邦理论的创立

塞维斯的社会发展理论,是否否定了摩尔根的根本学说?本文检视了摩尔根以后文化人类学的发现直至塞维斯的酋邦理论,认为,不像一些中国学者所担心的那样,塞维斯是摩尔根的敌人;而是,前者对后者的基本理论,进行了十分重要的修正、补充与发展:塞维斯是摩尔根学说优秀的继承者与发展者。     

满族的宗族部族及其民族与国家的形成

满族国家的形成,传统的说法是根据极其有限的范例,认为是由氏族部落、部落联盟发展而来。西方学者在上个世纪六七十年代提出了被一些国内学者所接受的“酋邦”说,似乎看到并论述了宗族部族政权的存在,但“酋邦”说概括不了宗族部族政权的性质和形成的原因。笔者从历史史实和逻辑推理两个方面,论证了满族是在氏族部落解体后出现的重新分化、辗转迁徒和重新整合的过程中,形成了众多宗族部族的社会政治组织。在这些宗族部族政权的对抗与兼并的过程中,正是始终重视组成分权共治领导核心的努尔哈赤,通过统一战争和创建八旗组织的形式,完成了民族的统一和国家的建立。     

蒙古的宗族部族及其民族与国家的形成

古代蒙古的民族与国家的形成 ,传统的说法是由氏族部落、部落联盟发展而成。这个说法缺少一个重要环节 ,那就是宗族 (或家族 )部族阶段。西方学者在上个世纪六七十年代提出了被一些国内学者所接受的“酋邦”说 ,似乎看到并论述了宗族 (或家族 )部族政权的存在。但“酋邦”说概括不了宗族 (或家族 )部族政权的性质和形成的原因。笔者从历史史实和逻辑推理两个方面 ,论证了蒙古族是在氏族部落解体之后出现的深刻分化、彼此迁徙和重新整合的过程中 ,形成了众多的宗族 (或家族 )部族的社会政治组织。在这些宗族 (或家族 )部族政权的对抗与兼并的过程中 ,正是始终重视家族或宗族领导核心的帖木真 ,通过统一战争和创建千户制组织的形式 ,完成了民族的统一和国家的建立     

我国国家起源研究链条上的重要环节评《部落联盟与酋邦——民主·专制·国家:起源问题比较研究》

在吸引学者尤其是人类学家和历史学家的诸多问题当中,人类社会的起源和发展,最容易让他们着迷.从古至今,人们都在不断探索,给出了许多各不相同的答案.19世纪下半期,美国人类学家摩尔根在<古代社会>中提出了"氏族一部落一部落联盟一国家"的古典进化论模式.他的学说代表了当时的最高水平,其中有许多重要成果被马克思主义国家理论所吸收,是长期以来影响我国学者最深远的一种国家起源理论.在他的影响下,我国许多学者甚至把经由部落联盟到国家这种模式当成是早期国家形成的唯一的普遍演变方式(但是,实际上这是对其理论的误解).随着考古学和文化人类学等相关学科的发展,国家起源问题的研究不断深化.其中较有突破性和代表性的要属"酋邦理论".     

域外视野 本期导读

<正>1、《国家与政府的起源》本文是美国社会人类学家埃尔曼·塞维斯的名著《国家与政府的起源》的前言。1960年代的新进化论基础是在美国社会人类学家朱利安·斯图尔特和莱斯利·怀特的倡导下,并在以塞维斯和萨林斯、弗里德等学者的完善下流行起来的。他们偏离当时学界占主导地位的弗朗兹·博厄斯历史特殊论的取向,试图重拾对人类社会一般性发展趋势的关注。他们用游群、部落、酋邦和国家的四阶段模式来探讨人类社会从原始到文明的复杂化过程,并试图探究世界各大     

民族学

民族学是研究各民族现状及其历史发展规律的一门科学。它以氏族、部落、部族、民族等人们共同体为研究对象,主要采用直接观察和实地调查的方法。 早在十九世纪,摩尔根等西方学者便开始了民族学的研究。马克思和恩格斯写了许多关于民族的著作,为马克思主义民族学奠定了基础。在我国,民族学还是一门比较新的科学。1926年《一般》杂志上,发表了蔡元培的《说民族学》一文,首次提到“民族学”一词。新中国的民族     

近年来关于酋邦问题讨论综述

“酋邦”这一概念是美国学者奥伯格 195 5年根据他对美洲低地土著社会的民族学研究提出的。较早和较系统地提出并阐述酋邦问题的学者是美国人类学家塞维斯 ,他将原始社会依其社会演化阶段分为三类 ,即游团、部落与酋邦。“酋邦”一词很快成为一个时髦的概念 ,成为原始社会演变、社会复杂化机制的重要研究领域。 2 0世纪 70年代以来 ,酋邦进而成为国家和文明起源研究的主要对象 ,并被剑桥大学的柯林·伦弗鲁称为史前研究的“新概念”。中国学者在 2 0世纪 6 0～ 70年代对此还一无所知 ,张光直的《中国青铜时代》(三联书店 ,1983年 )使国内读…     

克里斯廷森的人类社会演化图式

新进化理论 ,尤其是塞维斯的游团—部落—酋邦—国家和弗里德的平等社会—阶等社会—分层社会—国家这两种人类社会演进图式 ,受到了许多批评与挑战 ;当然 ,这并不妨碍新进化理论 ,尤其是塞维斯的酋邦学说和弗里德的分层社会学说 ,仍然是在相关学科尤其是在考古学中影响最为广泛也最有用处的学说 ①。在那些批评的声音中间 ,更多的学者仍旧对塞维斯和弗里德的基本理论抱有着持久的热情 ,正如我们曾经提到过的卡内罗、约翰逊和厄尔一样 ②,虽然他们也从各个方面对塞维斯和弗里德的学说进行了各种修订与补充 ,其中我们比较感兴趣的还有 ,克里…     

《鲜卑部落联盟研究》评介

正美国学者塞维斯将人类社会发展历程划分为群队、部落、酋邦和国家四个阶段,而部落联盟正是其中的酋邦阶段,这一阶段对部落乃至整个民族的发展有着至关重要的作用,苗霖霖、杨昕沫《鲜卑部落联盟研究》(黑龙江人民出版社2015年)对处于部落联盟阶段的鲜卑族历史进行了细致的解读。该书先后获得黑龙江省社科基金、黑龙江省出版基金和黑龙江历史文化研究工程的立项和出版资助,对于推进北方民族史的研究有着重要的意义。     

也谈人类的童年——群

读了陈国强同志《论人类的童年——群,兼论原始社会史的分期》一文(载《世界历史》1979年第5期),有些不同看法。 马列主义经典著作中“群”的含义 我们应该正确理解马克思、恩格斯对摩尔根学说的批判继承关系。发现原始社会发展规律的不是摩尔根,而是恩格斯。《家庭、私有制和国家的起     

新大陆国家形成的生态学基础：一般和局部模型的构建

关于一般进化论和历史特殊论这两种文化演变阐释模式的相对优缺点,在人类学中一直争论不休。近来对原始国家起源的一些解释方法就反映了这种争论。有些学者寻找各类早期国家形成的重大共性,而另一些学者在描述和分析各个国家形成过程的时候,则否认共性的存在,或者认为只是在很抽象的层次上才具有共性。     

“财政-军事国家”论在西方学界的发展与演变北大核心CSSCI

近代早期欧洲国家形成与军事活动之间的关系是西方学界关注的热点问题。美国学者约翰·布鲁尔提出“财政-军事国家”概念,强调行政机构扩大、财政税收增加与军事力量膨胀三者之间的关系。这一概念一经提出,很快成为分析近代欧洲国家形成与军事活动的重要框架,但它本身也存在一定的缺陷,例如,夸大了近代早期国家的能力、忽视了对财政资源的使用状况。近年来,一些西方学者试图对“财政-军事国家”概念进行补充与修正。“承包人国家”概念挑战了“公共”与“私人”的二元对立,着眼于国家将部分战争工作承包给私人,强调了私人部门在近代早期欧洲军事活动中的关键作用。“财政-军事体系”则采取了跨国的视角,关注国家、次级主权政治体和私人之间在军事活动中的互动,通过一系列“财政-军事中心”交易战争所需的人力、资金、物资、专家、服务和情报,从而勾勒出一个遍及欧洲的战争资源网络。这些研究极大地拓展了近代欧洲军事史和国家形成的视野与思路。     

中国古代文明与国家形成研究的重要收获——评《中国古代文明与国家形成研究》

中国古代文明与国家的形成走着自己独特的发展道路。1929年郭沫若写作《中国古代社会》这部巨著时,在《自序》中说“世界文化史的关于中国方面的记载,正还是一片白纸。恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》上没有一句说到中国社会的范围”。他还说自己所写的《中国古代社会研究》一书,其性质,“可以说就是恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》的续篇”。随着人类学、考古学、民族学研究的日益发展,时至今日,学者们所见到的     

唐尧文化在古国文明中的作用

进化论者摩尔根最早提出来“文明”一词,他认为文明社会与蒙昧、野蛮恰好是相反的概念。恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一书中,认为阶级社会和国家的出现是文明进程的核心,国家是文明社会的概括[1]。苏秉琦先生考察中国文明起源和西方的差异,从宏观提出了古文化——古城     

中国国家形成的考古学考察

夏朝是我国文献记载的第一个奴隶制王朝,也是我国历史上最早的国家形态。这种观点已经得到绝大多数学者的认同,而且也被愈来愈多的考古资料所证实。关于国家形成的问题,恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一文中曾有深刻而精辟的论述:“雅典人国家的产生乃是一般国家形成的一种非常典型的例子,一方面,因为它的产生非常纯粹,没有受到任何外来的或内部的暴力干涉,——庇西特拉图的篡位为时很短,并未     

论中国早期都邑的形成过程

中国早期国家包括邦国和王国两个阶段。早期都邑伴随早期国家的形成而出现。中国早期都邑的形成过程,时间上跨越新石器时代晚期、末期到夏商时代,聚落形态上是从部落中心演变为邦国都邑、王国都邑,建筑形态上主要表现在大型城垣、宫殿宗庙建筑、大型墓葬、高规格手工业作坊的萌生与发展。仰韶时代中晚期是早期都邑的孕育时期,龙山时代是早期都邑的初步形成时期,夏商时代则为早期都邑的大发展时期。     

汉民族形成于何时?——介绍关于汉民族形成问题的讨论

汉民族形成问题,也是我国史学界争论未决的问题。这个问题,在过去曾经有人提出和争论过,自一九五三年苏联历史学家格·叶菲莫夫在“历史问题”上发表“论中国民族的形成”一文,和一九五四年我国历史学家范文澜在“历史研究”上发表“试论中国自秦汉时成为统一国家的原因”的文章以后,又引起了我国史学工作者的重视。近几年来,关于这一问题的讨论,我国和苏联的几位学者相继发表了不少文章。他们都力图依据斯大林关于形成民族的四个特征的理论来研究和说明中国汉民族的形成。经过了一个时期的讨论,关于汉族何时形成为民族的意见还是很分歧,归纳起来,大致有下面四种。