《世説新語》“艾艾”再釋

<正>艾艾是形容口吃的戲謔之詞,語本《世説新語·言語》:"鄧艾口喫,語稱艾艾。"在辭典中一般作如下解釋:[艾艾]"口吃的樣子"。後因以‘艾艾’形容人説話口吃。"(《王力古漢語字典》,頁1038)"後謔稱口吃言訥曰‘艾艾’。"(《漢語大詞典》九,頁271。)"鄧艾,三國時魏將。後因以‘艾艾’形容口吃的人吐辭重複。"(《辭海》,2010年,頁17)     

北京图书馆新入藏元刊《尹文子》

北京图书馆最近入藏了一部元刊珍本《尹文子》。该书系孙孟晋先生所捐献。《尹文子》一书是东周末年辩士尹文的学说著作。关于尹文的事迹已难详考。根据本书正文及《庄子》、《汉书·艺文志》、《吕氏春秋》、《说苑》等书的不同记载,可以推断他曾经进见过齐宣王(公元前319—301年)和齐湣王(公元前300—284年),以阐述他的名法治世之道。     

三晋始侯相关史事新探——再读清华简《系年》与羌钟铭文

根据《系年》的记载,《吕氏春秋·下贤》之"南胜荆于连堤"是指晋、楚的长城之战,与■羌钟铭之"先会于平阴,武侄寺力,袭夺楚京"应是一事。三晋伐齐并无会于平阴之事,而是通过围攻汶上的平陆和范县的秦等地,迫使齐军出长城作战,齐军败后,晋军逐之而入长城,直至临淄附近的汧(源)水。战后魏、韩、赵向周威烈王献齐俘馘,且以晋烈公执率齐侯及鲁、宋、卫、郑之君朝见周王,以求列为诸侯,并终偿夙愿。分析以上史事与文献记载的对应关系,须将楚声王元年调至周威烈王二十二年,即公元前404年,则晋、楚长城之战在公元前419年(楚简王七年),晋、越伐齐在公元前404年(楚声王元年),次年三晋正式列为诸侯。     

《吕氏春秋·下贤》与清华简《系年》互证一则

<正>《吕氏春秋·下贤》云,魏文侯"南胜荆于连隄,东胜齐于长城,虏齐侯,献诸天子,天子赏文侯以上卿"。"连隄"一词旧多不作注解。杨宽认为"南胜荆于连隄"是指魏文侯四十六年(前400)"三晋联军南下伐楚,攻到桑丘而回"一事,"连隄"     

楚简《五行》试论

湖北荆门郭店一号墓所出战国楚简《五行》,与同出的《缁衣》、《鲁穆公》诸篇,被李学勤先生定作子思一系的作品,称作《子思子》。《子思子》南宋时已佚。王应麟《汉书艺文志考证》记《子思子》“今有一卷,乃取诸《孔丛子》,非本书也”,不知是否是汪(日卓)所辑的一卷本。但从古书记载来看,《子思子》在北宋时可能仍书存多篇。《汉书·艺文志》记“《子思》二十三篇”,《隋书·经籍志》记《子思子》     

从新出楚简看《诗经·雨无正》的诗旨——兼论东周时期的“周亡”与“周衰”观念

《雨无正》系《诗经·小雅》之一,列于《节南山之什》第四篇,前人谓之"变雅"。其诗旨素有三端:刺厉王、刺幽王和平王东迁后诗。随着《诗论》与《系年》等新出楚简的公布,可考证《雨无正》当为两周之际二王并立时诗,其绝对时间大致在公元前762-前759年左右,作者为平王的近侍之臣,诗旨则在于为其时王统未集的平王吁请内外服臣工的支持。不唯如此,新出楚简与传世文献对西周末年周室的动乱则有"周亡"与"周衰"的不同撰述,从而揭示出平王由王统未集到正统确立后东周政治思想变迁的另一面。     

单穆公“子母相权”论与货币的层次结构

正《国语·周语下》~([1])的《单穆公谏景王铸大钱》,是单穆公向周景王提出的劝谏记录。东周景王,名贵,周灵王之子,公元前544年-前520年在位,对话的当年指公元前524年。单穆公,名旗,春秋晚期政治家,单静公的曾孙,曾为周景王和周敬王(前519年-前476年在位)的卿士。卿士为周朝的执政大臣。《国语》是一部西周到春秋王侯卿士大夫治国言论的原始资料汇集,系当时周王室和     

略论《吕氏春秋》的编辑特点

《吕氏春秋》是战国末期吕不韦利用门客有组织、有计划集体编纂的一部政治书.据其《序意》"维秦八年,岁在涒滩……良人请问十二纪"可知,该书写成于公元前241年,就目前所知,这是先秦唯一可确考成书年代的子书.     

《系年》“屎伐商邑”与《天问》“载尸集战”

《系年》"成王屎伐商邑"之"屎",研究者多解为"继"。结合《楚辞·天问》武王"载尸集战"的记载,可知屎应读为"尸","尸"乃西周出师祭祀礼仪。《左传》"荆尸"与《系年》"尸"相类,乃楚国尸祭。论者或解为楚国月名,学者提出的反驳意见理由充分,应该重视。     

郭店簡《魯穆公》篇“恆稱”新證

郭店楚簡《魯穆公問子思》篇"恆稱"說屢見。本文支持"恆"、"亙"讀爲"亟(極)"的意見,認爲"極(亟)稱"實即"極言","極言"就是"直言規勸"。"極言",爲什麽能訓爲"直言"呢?《呂氏春秋·先識》"極言"高誘注說得很清楚:"極,盡。"可見"極言"就是"盡言",就是規勸諫,毫無保留。《穀梁傳·文公十三年》的"極稱"說亦同。由此看,馬王堆帛書《繫辭》篇的"大恆"讀爲"太極",也是可以成立的。     

《战国策·魏惠王死》等五章与《吕氏春秋》关系考

隋唐类书、古注所引《战国策》之“魏公叔痤病”“靖郭君善齐貌辨”二章佚文与今本明显非出自同一版本系统。《战国策·靖国君善齐貌辨》较《吕氏春秋·知士篇》几同复制,若《战国策》非袭自《吕氏春秋》,则相反之说和二者同源必具其一,那么《史记》关于《吕氏春秋》书成后“布于咸阳市门”的记载便不能成立。《春秋后语》乃晋孔衍据《战国策》和《史记》熔铸而成,但其所载“魏惠王死”“魏公叔痤病”二事皆无今本《战国策》点睛之笔的评论性结语。多种证据表明,今本《战国策·魏惠王死》等五章袭自《吕氏春秋》,其中《魏惠王死》一章吸收了《春秋后语》的成果,时间在安史乱后至宋初之间。     

20世纪以来《吕氏春秋》研究述评——以《吕氏春秋》与先秦典籍及先秦学术思想的关系为核心

就《吕氏春秋》与先秦典籍和先秦学术思想的关系而言,20世纪以来的研究工作虽然取得了一定的成果,但仍存在较大的拓展空间。许多研究未能突破传统的"知人论世"模式和"作家——作品"模式,且过度依赖《汉书·艺文志》对先秦学术流派的划分和对先秦典籍的著录情况。未来的研究应充分考虑《吕氏春秋》实际编纂者的作用和意义,同时参考"公共素材"理论,将《吕氏春秋》置于先秦文本群和先秦学术系统中加以观照。     

清华简《尹诰》“■”字新释

清华简《尹诰》是久佚的真正的《尹诰》或《咸有一德》,其价值十分宝贵。1号简"■"字,学者释读颇见分歧,据楚文字中"桀(傑)"字的构形,此字中间右部实从"匄",可读为"遏"。简文"夏自遏其有民"可与《书·汤誓》"夏王率遏众力"对读。     

被孔子称为“古之遗爱”的子产

正孔子认为,上古时期,天下为公,民风淳厚,人不独亲其亲,不独子其子;及至春秋之世,天下为家,世风日下,人各亲其亲,各子其子(《礼记·礼运》)。然而郑国子产却与众人不同,仍能保有上古时期的仁爱之心,知礼爱人,宽惠待民,所以孔子称他为"古之遗爱"(《左传·昭公二十年》),并把他作为自己"严事"的楷模。子产(?—公元前522年),姬姓,国氏,名侨,字子产,春秋时期郑国公室贵族,郑穆公之孙,司马子国之子,郑简公、郑定公时期     

释《金史·太祖纪》之“品达鲁古”

正《金史·太祖纪》天辅七年(1123)五月有"遣奚马和尚攻下品达鲁古并五院司诸部,执其节度乙列"的记载,由于此处所见部族名不太常见,前人对此均有误解。文渊阁《四库全书》本将"下品达鲁古"改译为"萨必达噜噶",据《钦定金史语解》解释说,"达鲁古(达噜噶)"为部名,而"下品(萨必)"为人名。李有棠《金史纪事本末》卷二《太祖建国》即袭用此说。张政烺先生点校《金史》时,因本书屡见"达鲁古部"及"达鲁古城",且《奚王回离保传》记此事称"达鲁古部节度     

“宗子维城”与善鼎“宗子”解诂

正先秦两汉文献"宗子"一词,其意涵早晚有别。"三礼"中的"宗子",如"適子、庶子祗事宗子、宗妇,虽贵富,不敢以贵富入宗子之家"(《礼记·内则》)、"支子不祭,祭必告于宗子"(《礼记·曲礼下》)等,其与"宗妇"或"支子"对文,含义明确,专指宗族首领无疑,此为大家所熟稔。但在时代更早的文献中,如《诗·大雅·板》"宗子维城"之"宗子",所指则为宗族内的子嗣。研究者对后者的认识还相对模糊,且与"三礼"宗子常相混淆,故须作别白。     

“俗讲”与西汉故事简《妄稽》《神乌赋》的传播

"北大汉简"中发现有一篇题为《妄稽》的时为武帝后期至宣帝时期的俗赋,讲述的是丑女妄稽因妒百般折磨丈夫新买美妾而卒得大病、临终反悔的故事,四言为句,隔句用韵,描写铺排夸饰,具有明显的赋诵特征。这一以讲故事为主旨的俗赋的发现,结束了西汉俗赋只有一篇《神乌赋》作为孤证的局面,由此可以确定,汉赋除体物大赋、抒情小赋外,的确还存在着故事赋一个大类。西汉说书俑及《荀子》《吕氏春秋》《淮南子》的相关记述表明,西汉及此前已经出现类似后代"俗讲"的说书表演伎艺活动,《妄稽》《神乌赋》之类故事赋的最初传播应该就是通过赋诵表演而呈现。     

《抱朴子》一段文字与道家圭表无关

《文物》1991年第1期所刊李强《仪征汉墓出土铜圭表属于道家用器》,引《抱朴子》一段文字作为旁证,显系误用。引文出自《抱朴子·内篇》卷10(李文误注为卷15) 《明本》,云:"夫得仙者,……出携松羡于倒景之表,入宴常阳于瑶房之中,曷为当侣狐貉而偶猿狖(李文引作"穴")乎?"按"倒景(影)"为道家语,指天上最高处。《汉书·     

“温明”不是“秘器”

顷读《文物》1987年第7期载裘锡圭先生文,他认为汉墓所出漆面罩应称"秘器",亦即"温明秘器"。按以温明混同于秘器,始自王念孙《读书杂志》卷六"温明"条,系据《汉纪》立论。王氏好执《汉纪》以攻《汉书》,屡有所失。如改《汉书·淮南王安传》之"离骚传"为"离骚傅(赋)",即系缘《汉纪》而致误,杨树达先生辨之甚核(见《积微居小学述林》卷六)。且王氏于汉代棺具、敛具未曾寓目,情况容有所未察。近来连年发掘汉代大墓,棺具、敛具之定名问题确有实际意义。因略陈管见,请裘先生与读者正之。     

《山海经》“神(光鬼)”校诂

"神(光鬼)"出自《山海经·西山经》,随着版本和转引文献的不同,其"(光鬼)"字有多种异文,古今莫衷一是。从异文、形讹、字义与文意理解等角度出发,对"神(光鬼)"进行校诂,我们认为"神(光鬼)"不是"神魃","(光鬼)"应为"(失鬼)"之形讹,读作chī,"(失鬼)"与"■"为构件位置左右互换异体,"(失鬼)"与"(失鬼)"为"失""矢"形讹而产生的异体,"(失鬼)"与为构件位置左右互换异体,同时挖掘出有关文献用例,还解决了《汉语大字典》中"(鬼侈)"字的义阙问题,另外还发掘出为现代字书所失收的■、■、■,最终沟通起了"魑""(光鬼)""(失鬼)""(失鬼)""■""■""(失鬼)""(鬼至)""(鬼知)""(鬼力)""(鬼台)""(鬼侈)"■、■、■等之间的异体关系,这既有利于大型字书编纂,也有利于古书校勘。