对完颜亮研究的回顾与反思——兼及历史人物评价问题

一关于金海陵王完颜亮的评价,历来毁誉不一,争论较大。《金史·海陵纪》以及冯梦龙《醒世恒言·金海陵纵欲亡身》等史书小说的广泛流传,完颜亮给人们留下的形象是个淫乱的暴君。而在金元时就有人指出金实录中关于完颜亮的记载“多所附会”、“百可—信耶”,并称完颜亮“英锐有大志,定官制、律令,皆可观。又擢用人才,将混一天下。功虽不成,其强至矣。”但基本倾向是贬大于褒。近年来,完颜亮这个金代历史上争议颇大、是非功过兼而有之的复杂人物,使许多研究者产生了浓厚的兴趣和高度的重视,竞相著文立说,力图通过对完颜亮的是非功过进行全面、公正的评价,进而更准确地把握和认识整个金代历史     

怎样评价完颜亮的功过——兼与刘肃勇同志商榷

海陵王完颜亮杀熙宗完颜亶而登极坐殿,又在世宗完颜雍政变后而被杀,这在历史上是少见的。应当如何评价他,已为世人所关注。刘肃勇同志的《谈完颜亮杀人和用人二事》(以下简称“刘文”),对拙著《关于评价完颜亮的几个问题》提出了异议,读后很受启发。不过,有些问题尚可研究。本文就怎样评价完颜亮的功过,谈谈看法,请刘同志与学者们斧正。     

《海陵庶人实录》的得失及其对《金史》的影响

金世宗时期所修的《海陵庶人实录》早已亡佚,不过这个实录的主要内容,大都保存在元修《金史》之中。在一百三十五卷《金史》里,除了《海陵本纪》之外,直接写在完颜亮名下的史事,见于志、传者多达六十七卷,凡二百八十多处,其它涉及完颜亮称帝期间的史     

关于《朔州出土金代墓志》的两点看法

编辑同志： 《朔州出土金代墓志》（见《考古与文物》２００１年第２期）的撰者提出了两个问题：１、认为“完颜亮的正隆年号,不是丙子年开始,应是甲戍年开始。”这是不正确的,原因是撰者完全相信了墓志,但墓志中纪年常有讹误。根据墓主“享年三十有二”推断,其生于“甲戍”年是正确的,“甲戍”当为金贞元二年（１１５６年）,墓志写作“正隆甲戍”当是误记（因民间对属相是熟悉的,而年号未必记得准确）,应订正为“贞元甲戍”。２、认为“（海陵）天德为四年,贞元为三年,正隆为六年,共十三年。”而“各词典附录的历代纪年表中,…     

南宋和金朝中叶的政情和开禧北伐之役

自1165年宋金结束了由完颜亮南侵所开始的战争以后,两国间曾维持了四十年的和平。在这四十年之间,两国的内部情况大略如下: (一)金帝国开始衰落为便利起见,先从金国谈起,这四十年的前半期,是被旧史家称为“小(?)舜”的金世宗的统治时代(金世宗郎位于1161年,至1165年宋金和议告成1189年世宗死,章宗继位),这是金帝国的全盛时代,金史世宗纪赞总结世宗一代的治绩说: 自太祖以来,海内用兵,甯(?)几无,重以海陵(完颜亮)无道,赋役繁兴,盗贼满野,     

琦善“弛禁”问题复议

史学界多认为琦善是弛禁派首领。本文认为,琦善并非弛禁派人物。在“漏卮在鸦片”问题上,他基本上同于黄爵滋;他虽然不同意首禁吸食,但他的主张是正确的;他虽然不同意吸食论死,但他赞同黄爵滋重刑禁烟的思想;尤其是,他强调禁烟的关键在于“治人”,在于整肃吏治,主张从重处罚官员中的违禁、失察行为。在直隶禁烟运动中,他“购觅眼线”,周密部署,制定章程,严密查拿,成效显著,为道光帝及舆论所肯定。对此,应作出实事求是的肯定及评价,不应因其后来成了投降派而加以否定     

“无道主”与“小尧舜”——论金实录对海陵庶人、金世宗形象的塑造

金世宗完颜雍通过政变上台之后,利用纂修实录和起居注的机会,掌握了重新书写历史的话语权。他通过夸大、捏造海陵的恶行,将之塑造成比桀纣还要荒淫的昏君;通过美化、润饰自己的德行,把自己打扮成尧舜一样的明君。此举就是为了证明完颜亮的败亡是天怒人怨,咎由自取;自己取而代之则是人心所归,顺应天命。金世宗系统篡改历史,编造出海陵无道昏君和金世宗"小尧舜"的形象,影响甚大。     

太伯、季札让国事件简析

一从尧舜禅让讲起古代流传下来的尧舜禅让的故事,在历史上从来就有两种不同的看法,有人肯定,有人否定。战国时期著名的思想家荀子,就对这个故事的真实性持否定态度。他曾提出以下看法: 世俗之为说者日:“尧舜擅让”。是不然。天子者,势位至尊,无敌于天下,夫有谁与让矣……夫曰尧舜擅让,是虚言也,是浅者之传,陋者之说也……。荀子是根据他对现实社会的分析,认为天子“势位至尊,无敌于天下力,故不会出现禅     

谈完颜亮杀人和用人二事——与董克昌先生商榷

1987年第4期《北方文物》发表了董克昌先生的文章——《关于评价完颜亮的几个问题》(以下简称“董文”),就完颜亮在位12年中杀人、用人与淫乱等3个问题进行了论证,拜读之后,对其中关于完颜亮杀人和用人的一些论点,不愿苟同,特提出来与董先生商榷,望给予教正。     

从朔州出土金代李汝为墓志谈正隆年号问题

《考古与文物》 2 0 0 1年第 2期刊有高士英先生《朔州出土金代墓志》一文 ,介绍了朔州城区出土的《大金故朔州李君墓志铭》,并根据墓志中所说墓主李汝为“生于大金正隆甲戌岁三月九日”而提出了一个论断 ,即“金代海陵王完颜亮的正隆年号 ,不是丙子年开始 ,应是甲戌年开始。”笔者对此有不同意见 ,姑略考证如下。据《金史》卷 5《海陵纪》载 ,完颜亮在贞元四年“二月癸酉朔 ,改元正隆 ,大赦。”因而贞元四年也就是正隆元年 ,此年为丙子年 ,即 1 1 56年。正隆元年始于丙子年的 1 1 56年而不是甲戌年的1 1 54年 ,这是板上钉钉的史实 ,如果连…     

“平生不作第二人想”

张之洞曾中探花,这也该算是“高中”,但据说他对此十分沮丧,甚至打算自杀——他有个口号,道是“平生不作第二人想”。对他而言,考个第二名就是失败,考了个第三名,虽被美称为“探花”,对张之洞而言,就太倒霉了。     

关于湖南共产主义小组问题的商榷

近几年来,党史学界对“一大”前湖南共产主义小组是否已经建立的题,有肯定与否定两种不同的看法。我们认为,说湖南共产主义小组建立于“一大”前,目前尚缺乏材料证明。我们的看法是,“一大”前湖南没有共产主义小组,其理由如下:     

论桐城派与清代文化、政治之关系

桐城派与清代化、政治的关系问题是目前学术界争议较大的一个问题，从总体上来看，又以持否定意见的居多，如认为桐城派“基本上是和统治阶级一个鼻孔出气的”是“从属清朝政治，维护清朝政治的”，或认为他们是清王朝的“御用人”，他们的论是“以清廷的统治思想为依据，以清廷的化政策为准绳”的等等。我们认为，对于桐城派这样一个历时二百余年，前后共有作家六百余人，影响波及大半个中国的学流派，(刘声木《桐城派学渊源撰述考》)不能简单地予以肯定或否定，而应该坚持一分为二的观点，具体问题具体分析。下面，我们拟从三个方面来谈一下自己的看法，并就教于各位专家。     

论盛宣怀所走的“U”字型路程

所谓“‘U’字型路程”,是指盛宣怀适应中国社会发展要求,创办资本主义工商业,中间又走了一段不够光彩的路,但最后又以民族性较强的资本家实业家终其生。因此,对他的评价,可以说是从肯定到某种程度的否定再到肯定。     

严复与儒学

梁启超称严复为“近代西学第一人”,由于严复西学思想的突出而使人们忽视了对他儒学思想的研究。儒学对严复思想有着重要影响,严复思想的演进并不存在“离异”与“回归”问题;从严复具体的儒学观来看,他从未对传统化采取全盘肯定或否定的态度;严复处理中西方化关系的方法多样,在近代史上具有特色。     

精湛古朴的朱鹤年《山水图册》

清乾隆、嘉庆至道光年间,有一位高龄画家,由于他常为体仁殿大学士阮元、画家法式善代笔作画,其画名少为人知。现已查清这位画家就是朱鹤年。他字野云, 号野堂、野云山人等。江苏泰州人。《田井砚斋笔记》作维扬(今江苏扬州)人,但从署款“泰州朱鹤年”、“海陵朱鹤年”看,应为泰州人比较可信,后寓居北京。他自幼工书法和绘画,九岁时即为寺僧作山水小幅,州牧见之曰:“此于当为画传”。至壮年,家境贫寒无以养亲,他遂以八百钱缠腰,步行北上,一路卖画以为旅食。入京     

中国古代的白人与黑人

Ⅰ、中国古代究竟有否白色人种生息,是我国考古学界和人类学界争论不休的问题。过去学术界多持怀疑和否定态度。但肯定者也有,如唐善纯先生认为,古代西域地区的月氏人和龟兹人同为塞种人,因为在塞语中“龟兹”（Ｋｕｔｓｉ）有白色的含义;而“月氏”与“龟兹”来源于...     

大定通宝轶事

大定通宝是金世宗完颜雍的年号钱。完颜雍当上皇帝是由于前任皇帝完颜亮对他的猜疑促成的。天德末年(1152)年，完颜亮经常宣召王公大臣们的妻子人宫伴宿。当时，任济南府尹的完颜雍以为不在京城，妻子不会被召     

再谈海陵和泰州的命名与更名

《海陵更名的由来》(以下简称《由来》)在《江苏地方志》2002年第三期发表以后,引起了一些反响。俞扬、程起瑞、黄炳煜3位同志在《江苏地方志》2002年第五期上发表了《也谈海陵的更名》(以下简称《也谈》)。他们认为,海阳更名海陵在汉初而不是在楚怀王时期,同时认为泰州之名与纪念吴泰伯毫无关系。我们认为,要研究海陵的更名,必须研究地名“专名”和“通名”变更的时间、变更的原因,包括政治、经济、军事、历史、地理、文化等原因,同时还要研究新地名的含义,只有这样,才能通过地名的变更,进一步了解一方之史。对《也谈》中所持观点,我     

也论完颜亮——兼与《完颜亮论》作者商榷

评价完颜亮,不可避免地要涉及到怎样评价历史人物。对此,《完颜亮论》说:“对历史人物,尤其是对那些比较复杂的有争议的历史人物,我们应遵循历史唯物主义原则,深入研究现有的全部史料,力求全面、正确地评定其功过,不虚美,不隐恶,使之符合历史的本来面貌。”这话说得不借,笔者完全赞同,并将以此为指南。同时,笔者认为,历史主体是由个人、群体、阶级、社会多层次构成的,因此,如何处理好社会价值评价和个人价值评价的