《文选》李善注引《墨子》文献辑考

《文选》李善注征引《墨子》55余条,其征引方式多样,注释体例谨严,但也存在一些因赋文而改动《墨子》原文的情况,明显体现出其“释事而忘意”的特点。关于《墨子》文本的校证,前人之述较为完备,但仍有一些值得梳理和探讨的疑义之处。今考校其中相关引文11条,并辑录《墨子》佚文6条。     

《墨子》三大传本系统

一 《墨子》书,西汉成帝年间,刘向曾予整理;而任宏领校兵书,亦曾涉乎《墨子》.故刘歆作成《七略》,将前者著录在《诸子略》,后者著录在《兵书略》.班固承《七略》而为《艺文志》,在《兵书略》"兵技巧"类谓"省《墨子》重",而在《诸子略》"墨家"著录"《墨子》七十一篇",注曰"名翟,为宋大夫,在孔子后"①.     

是《墨子》引《老子》,还是《淮南子》引《老子》?

《文物》编辑部: 1974年第11期《文物》刊载了高亨、池曦朝两位同志的《试谈马王堆汉墓中的帛书〈老子〉》一文。作者指出:"《老子》在战国时代,已经流传很广。《墨子》引《老子》曰:‘道冲而用之有弗盈’(《太平御览》五百十三引)。"又指出:"尤其值得注意的,战国时代,不仅道家引用《老子》,而且墨家、法家也引用《老子》,只有儒家未引用《老子》……"     

鲁豫两地墨子故里之争

墨子是我国古代的思想家,他的出生地一直是一个谜。从1991年开始,山东省滕州市宣称,墨子故里在滕州,而河南省鲁山县以诸多遗迹和佐证印证“墨翟鲁山人也”。8月7日,河南省平顶山网友要求“紧急叫停山东滕州关于墨子故里的错误宣传”的帖子,使墨子故里之争再起波澜。     

索丞·雍门调·及其有关的问题

北魏刘昞《敦煌实录》中有关于著名弹筝高手索丞及其“雍门调”的记载。文如下: 索丞,宗伯夷成,善鼓筝,悲歌能使喜者堕泪,改调易讴能使戚者起舞,时人号曰“雍门调”。这则文字,后又被《十六国春秋》、《渊鉴类函》、陈肠《乐书》、《太平御览》、《记纂渊海》等书反复抄引。《十六国春秋》、《渊鉴类函》本,一如上引文字《太平御览》、《记纂渊海》本中,“雍门调”又作“雍门周”。一九三九年商务印书馆《辞源正续编合订本》之“雍门调”条,引《十六国春秋》本文字后加了如下的按语:     

释《墨子·非攻下》之“卿制大极”

《墨子·非攻下》篇说 :“禹既已克有三苗 ,焉磨为山川 ,别物上下 ,卿制大极 ,而神民不违 ,天下乃静。”王念孙《读书杂志》谓“焉”当释为于是、乃 ,“磨”当为“” ,通“历” ,释为离。文中“卿”字毕沅校《墨子》引《说文》释为“章”。吴毓江《墨子校注》从陆本作“乡”字 ,据《易林》 :“生有圣德 ,上配大极” ,以及《文选·晋纪总论》 :“至于世祖 ,遂享皇极” ,读“乡”为“享”。而张纯一《墨子集解》、孙诒让《墨子间诂》、于省吾《双剑诸子新证》、王焕镳《〈墨子〉校释商兑》则别有他解。今按毕沅释“卿”为“章”、吴毓江读…     

《邺中记》辑补

《邺中记》一书,据《隋书·经籍志》记,为晋国子助教陆翙所撰。原书已佚,其佚文散见于各书,较早见于隋人所撰类书;今较多收录于隋虞世南《北堂书钞》（《书钞》）、唐欧阳询《艺文类聚》（《类聚》）、唐徐坚《初学记》、宋李昉《太平御览》（《御览》）、宋乐史《太平寰宇记》等书。惟今存之佚文,颇有兼记高齐事迹者,当非翙书原文,《四全书总目提要》以为,“殆翙书二卷惟记石虎之事,后人稍摭《邺都故事》以补之,并为一卷”。此论殊是。今存《邺中记》辑本有数种,繁简非一,少者仅录数条,而以清初辑散见于《永乐大典》中者为最详,共录七十四条,其辑本“以石虎诸事为翙本     

墨子献楚惠王书质疑

<正>墨子是否给楚惠王献过书？有学者认为确实存在这一史实。《墨子·贵义》：“子墨子南游于楚,见楚献惠王,献惠王以老辞。”清人孙诒让疑“故书本作‘献书惠王’,传写捝‘书’存‘献’,校者又更易上下文以就之耳”^[1]。钱穆先生在《先秦诸子系年》中言道：“余谓墨子止楚攻宋,与其献书惠王,盖一时事。     

上海博物馆藏楚竹书《墨子》佚文

上海博物馆收藏的楚竹书,内容丰富,其中有《墨子》佚文,共发现简5枚(含已缀合者),共存197字。全篇已残去文章的前面部分,留下的大半篇,文义可以衔接。末简于全篇结束处,接抄有另一篇文章(与《墨子》无关),中间用篇章号作分隔。原简基本完整,完简长度约53厘米,中有三道编线痕迹。先写出释文(方括号中文字系根据上下文义所补):     

曾慥《类说》引《玉泉子》佚文辨正

唐末佚名撰《玉泉子》5卷原本久已散佚,传世的1卷本由明人辑自《太平广记》,存文真伪相掺.南宋曾慥所编《类说》引录《玉泉子》18条,其中16条不见于今本,故被视为原书佚文.本文从文本内容、他书征引情况、《类说》引录文献特点等角度考辨所谓的“《玉泉子》佚文”并不可信,是明刻本《类说》引文篡乱的结果.     

《四库全书总目·墨子提要》订误

《四库全书总目·墨子提要》称《墨子》“尚存六十三篇”,与宋《中兴馆阁书目》所称“六十一篇”不合。实则《四库全书》本《墨子》旧文仅存五十三篇,另十篇纯属子虚乌有。不仅今传之明清诸本如此,即使在宋代也是一样。《总目提要》因误解《墨子》阁书提要所言“此本所列篇数……与《汉志》合”以及《中兴馆阁书目》所称“自《亲士》至《杂守》为六十一篇”之原意,遂妄生出一个“六十三篇”的本子,而其所推比宋本反增二篇之故亦成无根之谈。     

再论墨子是河南鲁山人——答张振衡、徐治邦先生

读了张振衡、徐治邦二位先生《墨子怎么又成了鲁阳人呢》一文后,甚感大惑不解,似乎墨子原是滕州人,是今天谁把墨子抢到鲁阳去了。那么墨子到底是先由滕州人而被谁抢到鲁阳去了,还是鲁阳人而被错认为鲁国人,今天又被强拉到滕州去的呢?这是一个史学问题,必须把它搞清。一、墨子原本是鲁阳人,不是鲁国人在清毕沅、武亿以前,没有一个人真正考证过墨子里籍,没有一个人指出墨子是何方人氏,墨子为鲁阳人,是毕沅和武亿实地考察以后的结论。秦汉大统一的建立,墨家便被大一统的儒家思想所扼杀,董仲舒一计“天人三策”     

《墨子间诂》书名小考

“閒”字俗写作“间”,亦与“闲”相通.简化时或作“间”,或作“闲”,视其文义而定.清孙星衍著《墨子閒诂》十五卷,诸家引用此书,将其繁体字改为简体字     

谈西郑地望

《竹书纪年》记:“穆王以下都于西郑”.[笺]曰:“颜师古谓穆王下无都西郑之事.殊不知西郑、南郑一也.自镐京视之,则郑在南.自新郑视之,则郑在西.”这一解释是把南郑当西郑,可知自唐以来对西郑地望已不清楚了.《竹书纪年》又记:“懿王元年,天再旦于郑.”[笺]谓:“按石氏曰‘日再出为渗光,其国有兵.’《开元占经》曰‘郑当是京兆郑县,今西安府华州也,在府城东二百里有古郑城在城北.’《一统志》‘周时郑桓公始封此,其地亦名咸林,或作棫林,字近而(讠为)也.’”在这里据石氏之说,以“日再出”为“天再旦”.此说研究者多从之.而《开元占经》和《一统志》把周懿王时的西郑说     

论墨子政治思想的特征及意义

墨子学说的主旨是消弭战乱,革除社会弊端,安定社会民生,而实现这一理想的唯一途径是使“天下之人交相爱”,即所谓“兼爱”。但墨子并不是一个泛道德主义者,他认为“兼爱”这一道德要求必须得到相应的政治保障才能得以实现,或者说,要把这一道德要求通过一定的政治原则和政治行为体现出来。“尚贤”是这类政治原则之一,但主要是对最高统     

《太平御览》引《释名·释言语》考

《太平御览》征引《释名》630余条,这些引文对于今本《释名》的校勘具有很大价值。本文以《释名》第十二篇《释言语》为例,将《太平御览》征引《释名ˇ释言语》的26条与现存最早的《释名》版本翻宋本进行对校,并在参考相关引书及诸家校语的基础上加以辨别取舍,以期对今本《释名》的整理和研究有所裨益。     

先秦墨家孝道简论

墨家的创始人与主要代表人物是墨子。墨子曾“学儒者之业,受孔子之术,以为其礼烦扰而不说,厚葬靡财而贫民,久服伤生而害事,故背周道而用夏政”(《淮南子·要略》)。墨子的学说在战国初期影响很大,“世之显学,儒、墨也”(《韩非子·显学》)。有关墨家学派之书,今仅存《墨子》残卷五十三篇,这五十三篇,大部分可信是墨子学说的记录。墨家是先秦诸子中唯一代表下层平民思想的学派,在先秦诸子中墨子是论“孝”最多者,《墨子》一书凡“孝”48见,班固亦谓墨家“以孝视天下”(《汉书·艺文志》)。墨家之孝,以“兼爱”、“利亲”、“交孝子”为要义,…     

今本《墨子》前七篇新考

本文通过对今本《墨子》前七篇的分析和研究,推断《亲士》、《修身》二篇当属墨子早年自著,而《所染》至《三辩》五篇则应为其早期门人弟子所记;并进一步探讨与之相关的两个重要问题,即墨子自著为何偏少、“兼爱”在墨子整个学说思想体系中的地位究竟又是怎样的。     

《旧唐书》标点正误一则——兼释“宜弟”

中华书局版《旧唐书》卷四十一《地理四·邕管·贵州》有“乌浒之俗:男女同川而浴;生首子食之;云宜弟,取妻美让兄;相习以鼻饮”。其中将分号标在“云宜弟”之前,则“宜弟”乃“取妻美让兄”之谓.这种理解,笔者认为是不正确的.“宜弟”究竟为何义?《墨子·节葬下第二十五》云:“昔者越之东,有(车亥)沭之国者,其长子生,则解而食子,谓之宜弟.”《墨子·鲁问第四十九》云:“楚之南有啖人之国者,其国之长子生,则解而食之,谓之宜弟.美则以遗其君,君喜则赏其父,岂不恶俗哉!子墨子曰:‘虽中国之俗亦犹是也’.”《后汉书》卷116《南蛮列传》载:“(交址)西有(口敢)人国,生首子辄解而食之,谓之宜弟.味旨则以遗其君,君喜而赏其父.取妻美则让其兄.今为乌浒人是也.”     

《梁书》“兔头”考（下）

所谓“锐头”,即尖头,原为用典之词,是战国武安君白起的别称。白起尖头小面,谓之“锐头”。《世说新语．言语》刘孝标注引严尤《三将敍》曰：“（平原君）对曰：‘渑池之会,臣察武安君小头而面锐,瞳子白黑分明,视瞻不转。小头而面锐者,敢断决也。”’《艺文类聚》卷一七同引此文,“小头而面锐”作“小头而锐”,《太平御览》卷三六四引《春秋後语》同。