渤海国湄沱湖考

《新唐书·渤海传》列渤海“俗所贵者”一十有四,其中有“湄沱湖之鲫”。然湄沱湖为今之何处,至今无定说。《海东绎史》、《渤海国志长编》皆以今密山县东南之兴凯湖当之,而《宁安县志》谓即今宁安县境内之镜泊湖。按此二说一是一非,今试辨之。     

渤海婚俗考

渤海国是唐王朝的地方民族政权,渤海人锐意进取,师法盛唐,使渤海成为“海东盛国”,史有“小中华”之称。在其传世的229年间,婚俗的演变,既有鲜明的民族特色,又深受中原文化的影响。     

渤海的建筑

被誉为“海东盛国”的渤海地方政权曾以其高度的文化艺术著称于世,并为中华民族的古代文明增添了绚丽的色彩。本文试就渤海建筑方面的资料作以简要综述和分析。一、城址渤海的城址可分为山城和平原城两种,占主导地位的不是山城,而是平原城。     

图片报道

渤海国是唐代我国东北地区为主体建立的“海东盛国”,初称“震国”,后改称“渤海国”。渤海国共设“五京”。“上京”即为其都城。其建制和规模完全仿唐都长安城,略成长方形,且城中套城,分外城、内城和宫城（紫禁城）三部分,距今已有千年。     

渤海历史地理研究情况述略

引言渤海王国(公元698——926年)是唐王朝隶属下的区域性地方政权,史有“海东盛国”之称,在我国统一多民族国家发展史上占有重要地位。它创造的“海东文化”,是盛唐文化的组成部分。渤海领土辽阔,地方五千余里,属于我国的历史疆域。它建立初期即仿唐制建置府、州、县,并在发展过程中逐步统一建制,完善统治机构。渤海时期是我国长白山、牡丹江以北以东,尤其是乌苏里江、黑龙江流域开发史上首创郡县制统治的地区。这对于我国统一多民族国家的发展是有重要意义的。渤海设有五京十五府六十二州和一百三十多个县,分布在其广阔封疆之内。由于千余年的沧桑之变,文献记载极为阙略,而渤海又未留下系统的文字史料,因此渤海历史地理问题,成为近代学者们研究的重要课题之一。我国对渤海历史地理的研究已有长久的历史,成绩卓著,为外国学者称道。从清初的另散考证到近世     

南城子古城、牡丹江边墙与渤海的黑水道

金毓黻先生曾把黑水靺鞨列为渤海国属部之一,并指出:“渤海属部以黑水为最强,其役属于渤海也,亦以黑水为最后。”案,黑水役属于渤海,当在渤海国后期,即经渤海十世宣王大仁秀“讨伐海北诸部”之后。渤海建国之初,黑水亦斥大土宇,雄踞渤海之北。黑水朝唐,每经渤海之境,初时,有事必以告,故渤海朝唐之使,亦常与之偕行。可见两者之间确有一条较为固定的交通道路。这条道路,对黑水靺鞨来说,应该就是黑水入渤海道,但对渤海来说,则可称为渤海入黑水道。     

渤海与契丹“世仇”之浅见

史称“海东盛国”的唐代渤海这个半独立的地方民族政权,就象得益于唐中央王朝的保护而与其存亡相始终耐人寻味一样,具有戏剧色彩的是,充任渤海政权启始灭亡两端的作俑者竟然都是契丹人。这就说明,在长达两个世纪之久的时间里,渤海与契丹的关系是极其微妙复杂的,再加上“世仇”说的存在,更使两族关系蒙上了一层浓重的迷雾。由于史料匮乏,佐证奇缺,在史学研究上,渤海与契丹的“世仇”之谜几成悬案,乃至成为研究渤海与契丹关系的症结所在。笔者在研读史料时反复揣测,偶有所得,现略述管见,以就正于方家。     

关于“天孙”的理解

朝鲜学者朴时亨在《为了渤海史的研究》一文中,以日本文献所记的渤海文王大钦茂致日本王的国书中曾“自称”过“天孙”为由,并同传说中高句丽始祖朱蒙之父是“天帝之子”相联系,认为渤海王室是对高句丽王室血统的直接继承。对此,笔者不敢苟同,提出下述看法与朴氏商榷。首先,“天子”并非高句丽王之专有称号。据《辞源》所记:“古以君权为神授,谓君主秉承天意治理人民,故称天子。”《诗·大雅》常武篇也有“徐方既同,天子之功”的记     

以铅铸钱始于燕

我国是最早以铅铸钱的国家,这己为人们所公认。但是,具体早到哪一朝代?就其说不一了。有“中国最早的铅钱是五代后梁贞明二年(公元916年)闽王王审知所铸‘开元通宝’小钱”之说;有始于北周大象元年(公元579年)的永通万国钱,“永通铅钱,旧谱未载。此铅钱之始”之说;有“以铅制钱始于周代”之说等,前后相差逾千年。     

南北朝石刻墓志形制探源

石刻墓志始于何时,前人论述有谓西汉,或曰魏晋,也有说始于南朝宋元嘉年间。《宋书·建平宣简王宏传》载,宏大明二年(公元458年)薨,孝武帝“痛悼甚至”,“自为墓志铭并序”。《南齐书·礼志》亦载:“有司奏:大明故事,太子妃玄宫中有石志,参议墓铭不出礼典。近宋元嘉中,颜延之作王球石志。素族无碑策,故以     

渤海国渤州考

《新唐书·渤海传》谓渤海“以肃慎故地为上京,曰龙泉府,领龙、湖、渤三州。”龙州为上京龙泉府之所在。湖州,金毓黻先生谓“当在忽汗海附近,盖州因水得名者也。”其说可从,因忽汗海于渤海时亦称之为湄沱湖。唯其渤州,深入考究者不多。近年,我们一直在牡丹江一带进行考古调查与发掘工作,感到渤海渤州颇有进一步探究之必要。考上京之地,並非祚荣建国旧有,当为武艺“斥大土宇”所新取。《新唐书·渤海传》云:“天宝末,钦茂徙上京,直旧国三百里,忽汗河之东。”这里已明确指出上京之地     

释■

《甲骨文编》卷十二有■(铁二·二)、■(前七·四·一)、■(粹三七六)、■(邺三下·四三·四)等字。孙诒让释作系(■),他说:“《说文·系部》系,籀文作琢,从爪,此即■之省。”罗振玉从孙说,亦云:“《说文解字》系■也。从系声。籀文作■,卜辞作手持丝形,与许书籀文合。”王国维先从孙说,后又谓《说文》■之古文。丁山从王说,他在释商代《小     

明代黄河流域各省人口稠密的差异

<正> 明于慎行犹撰《谷山笔》,记述万历初年及其以前典章、人物、兵刑、财赋、释道、边塞诸事。说者谓其“传古信今,凿凿不磨”。其卷十二《形势》篇,首论当世各处人口分布的疏密说:“以江北言之,两河、山东其适中者也,而最稀者陕西,最密者山西”。按:明代以前的人口分布,山西并     

关于司马迁的结局问题

《汉书·司马迁传》没有具体交代司马迁的死因、死期,这就给后人留下了附会的空隙。裴骝的《史记集解》引卫宏《汉书旧仪注》说:“司马迁作《景帝本纪》,极言其短及武帝过。武帝怒而削去之。后坐举李陵,陵降匈奴,故下迁蚕室。有怨言,下狱死。”王肃也有“投而削之”之言,其言当是本于《汉旧仪注》,但不言“下狱死”事。至于葛洪《西京杂记》所记,其言与《汉旧仪注》一字不差,显系抄自该书。对于上述说法,前人多不相信。颜师古注《汉书》,征引诸家之说,至为详博,对于此说却弃而不录。清人王鸣盛以为此说“与情事全不合,皆非是”。王国维亦力驳卫宏、王肃之说,以为“此二说最为无稽”。后来的一些关于司马迁生平的著作,如口人泷川资言的《太史公事历》,李长之先生的《司马迁的人格与风格》,季镇淮先生的《司马迁》,对《汉旧仪注》之说皆摒而不取,但也都不曾对其加以驳斥;二王虽有所辩驳,却又都语焉不详,所以这个问     

《明史·诸王世表》勘误二则

(1)《明史》卷一百,《诸王世表》二载:“辽长阳昭和王豪(土显),贵烚嫡一子,成化十年,比弋阳、永和事例,以辅国将军袭封。正德五年薨。”(中华书局点校本2696页)按:据《明宪宗实录》卷一五七:“成化十二年九月乙卯,册封辽府辅国将军豪(土显)为长阳王。”知豪(土显)袭封长阳王在成化十二年。《明史》脱“二”字。(2)《明史》卷一百二,《诸王世表》三载:“庆怀王邃(?),康庶一子,初封平原王,成化七年袭封,十五年薨。”(同上第2715页)     

《旧唐书·本纪》干支记日谬误举要(二)

1.“(龙朔三年)二月丙戌,陇、雍、同、岐等一十五州户口,征修蓬莱宫……二月,前左相许圉师左迁虔州刺史。太子弘撰《瑶山玉彩》成,书凡五百卷。”(卷四《高宗本纪上》,第84页)按:上已言二月丙戌,下又有二月,疑有误。《通鉴.唐纪十七》载:左相许圉师左迁虔州刺史在三月。《旧纪》此年正缺三月记事,故疑第二个“二月”为“三月”之误。但是,《新纪》、《新唐书.宰相表》(以下简称《宰相表》)、《唐将相大臣年表》同载:“(龙朔二年)十一月辛未,圉师贬为虔州刺史。”《唐会要》卷三六《修撰》载:“(龙朔)三年十月二日,皇太子宏遣司元太常伯窦德…     

周厉王年数释疑

梁玉绳《史记志疑》谓:“按厉王在位之年,汉初已无可考,故史公作表断自共和。而据《本纪》所书是三十七年流彘,五十一年崩,后人皆从之。其实此纪载芮良夫谏用荣夷公与召公谏王监谤二事,俱《国语》文,《国语》无年,但云监谤之后三年王流于彘而已。史公以良夫之谏系于三十年,以召公之谏系于三十四年,未知何据。《竹书》谓厉王十二年奔彘,二十六年陟,而以命荣夷公为元年事,监滂为八年事。《外纪》又谓厉王在位四十年。恐俱难信。”     

广安明代兴国寺始建年代及相关问题

兴国寺“始于汉”说,经唐贞观和明代两次重建,是一座规模宏钜,保存完整的大木作建筑。因保护维修工作之需,对其进行了全面的调查测绘。多种形式的斗拱与运用,形成了兴国寺的建筑特色;“有佛即寺”的臆断,造成了“始于汉”创的附会之说。     

王故师长铭章追悼会筹备处紧急启事

王故师长灵柩到汉,蒙各机关各学校各民众团体暨各界人士热烈恭迎无任感荷.现决定公祭日期如左:一、党政军各机关五月十一日.二、各学校五月十二日.三、各民众团体五月十三日.四、王故师长亲友五月十四日.凡我参加公祭各机关各学校各团     

商朝的帝王数

关于商朝的帝王数 ,传世文献中有三十一王、三十王、二十九王和二十七王几种不同说法 ;依据出土文献 ,也有二十九王、三十一王之别。本文依据前哲时贤的研究成果 ,认为如果以孔子所言三十王作为商朝帝王数的基准 ,三十一王之说与太甲两次即位有关 ,并不是计算太子丁在内 ;二十九王说与文王受命之说有关 ;二十七王说与计算“用岁”、文王受命之说有关。三十一王、三十王、二十九王、二十七王诸说之间 ,有可能是计算方法不同 ,并不互相排斥。