东正教与俄罗斯精神

东正教是基督教的一个教派,它与天主教和新教并列为基督教的三大派系。1054年,基督教正式分裂为东西两派。西部教会自称"罗马天主教"。东部教会强调自己的"正统性",自称"东正教"。公元988年,基辅罗斯的弗拉基米尔大公将东正教宣布为国教,并强制国民信仰东正教。     

东正教与俄罗斯精神

东正教是基督教的一个教派。它与天主教和新教并列为基督教的三大派系。1054年。基督教正式分裂为东西两派。西部教会自称“罗马天主教”。东部教会强调自己的“正统性”,自称“东正教”。公元988年。基辅罗斯的弗拉基米尔大公将东正教宣布为国教,并强制国民信仰东正教。     

蒙古统治罗斯后期政教关系的变化

蒙古统治罗斯后期,面对莫斯科公国的日益强大和金帐汗国的渐趋衰微,东正教会与蒙古统治者的联盟土崩瓦解,教会转而支持莫斯科公国,教俗联合吞并各公国,储备建立统一国家的实力,并最终推翻蒙古统治。政教联合促进了俄罗斯统一国家的形成和民族文化的发展,同时有助于莫斯科公国和教会国际地位的提升。     

黑龙江各地东正教及其历史沿革

东正教是基督教三大主要教派(天主教、正教、新教)之一。自公元一○五四年与罗马天主教公开分裂以来,至今已有七百多年的历史了。东正教单独建立教会,自选教会最高首脑及教会机构各级神职人员,在世界上拥有八个牧首区,九个独立教会,教徒约一亿。在世界三大宗教活动中,占有举足轻重的地位,目前,在我国,它是被承认的合法宗教之一。东正教传入我国,是沙皇俄国侵华政策的产物,它“用传教的鬼话来掩盖掠夺政策。”用     

浅析山西潞安教区天主教传教人员的本土化

潞安教区天主教的发展,经历了数百年的风雨历程之后,在潞安地区取得了传教的成功,但这与教会自身与当地文化的融合关系甚大。在与当地文化融合的过程中,也出现了教会的本土化:传教人员的本土化和国籍教区的出现以及主教的本土化。从而在教会发展的进程中,更加速了当地人员对教会的认识,增进了教会的发展。     

俄国东正教哈尔滨教区史概要

东正教即东方正教,又称希腊正教,是基督教的三大教派之一。十世纪末,东正教由拜占庭帝国传入俄国。十五世纪到十六世纪,随着俄罗斯统一的封建农奴制国家的形成,俄罗斯东正教会摆脱了君士坦丁堡的管辖,建立了独立教会。一七二一年,沙皇政府成立“东正教宗教最高会议”。从此,东正教完全成了沙俄国家机器的一个组成部分。十七世纪,随着雅克萨俄俘的归化,俄国东正教正式传入我国。从此,历届东正教北京传教士团作为沙俄侵华的一支别动队“打开了中国之窗”。二百多年后,随着中东铁路的修筑和经营,俄国东正教的神甫们一手捧着《圣经》,一手擎着火与剑,闯进了我国东北的大门。他们和铁路当局、护路队沆瀣一气,充当了沙俄侵华的工具。俄国十月     

清代北京俄罗斯东正教会图书馆的若干问题

有清一代,北京俄罗斯东正教会存在了近二百年之久。在当时的清俄双边关系中,这是一件非常引人注目的事情。在近两个世纪的漫长岁月中,北京俄罗斯东正教会曾利用这种特殊的历史机遇,竭力开展对清朝政治、经济、社会、文化诸方面情况的研究。沙俄政府出于对华外交的需要,曾资助北京的俄罗斯东正教会建成了一座相当规模的教会图书馆。这在中俄文化交往中是一桩非常重要却又鲜为人知的历史事实。清代北京东正教会     

俄国教会改革的特点

1054年,基督教出现了历史上第一次大分裂。分裂后,以罗马为中心的西方天主教,在16世纪进行了以马丁·路德为代表的宗教改革运动,改革中形成了以路德教为代表的新教派别,使天主教又经历了一次大分裂;第一次大分裂后出现的以君士坦丁堡为中心(后来又以俄国为中心)的东正教,则一般都与所在国家的世俗政权相结合,形成了政教合一的局面。东正教在俄国也曾出现过几次改革运动,但是在改革的内容、形式以及历史作用上,都与西欧的宗教改革大不相同。东正教在俄国,基本上是一直处于沙皇政权的控制之下的。它虽然也经历过一些改革,但始终是在沙皇授意下或直接操纵下进行的。俄国历史上比较有影响的教会改革有过四次,即:伊凡四世时期的“百章会议”、沙皇阿列克塞·米哈依洛维奇时尼康的教会改革、彼得一世的教会改革和彼得三世、     

试论俄国东正教驻北京传教士团文化与外交活动

俄国东正教驻北京传教士团是1917年以前中俄文化交流的主要渠道,中俄间举凡宗教、哲学、语言学、文学、历史学、地理学、教育、图书、医学和美术等领域的交流无一不是以传教士团为主要媒介。由于东正教教权依附于政权的特性,传教士团更多的是代表了俄国政府的利益,而非俄国教会的意志,甚至直接参与了沙俄的侵华行动。在中俄关系史上,传教士团扮演了文化使者和外交机构的双重角色,其所进行的文化交流事实大多是其实现外交功能的手段或客观结果。     

教会史和基督教历史观

对教会史（基督教和基督教会历史）的重视与否在一定程度上折射我们对西方历史和文化的态度,以及我们究竟想在多大程度上了解西方,是满足于表层的概况还是希望有深入和广博的理解。应该如何在我们的外国史研究中给教会史定位？在回答这一问题之前,应该说明一下教会史研究在西方的演变和发展脉络。我在这里基本上没有涉及拜占廷和东正教的情况。