甘地并非印度民族资产阶级的政治代表——兼论甘地的阶级属性问题

多年来国内一些学者认为甘地是印度民族资产阶级的政治代表,或者说甘地是印度民族大资产阶级的政治代表,等等。对此我有不同的看法。现略加论述。一莫汉达斯·卡尔姆昌德·甘地(1869—1948)是一位伟大爱国主义者,印度民族资产阶级政党国大党的公认领袖。但是,他本     

对几种不同意见的剖析

甘地是印度现代史和亚非拉民族解放运动史上有重大影响的历史人物。长期以来,我国学术界对他毁誉褒眨,众说纷纭。分歧的问题主要有以下几个。 甘地是不是封建地主阶级的代表? 甘地主要代表了封建地主阶级的利益,还是代表了民族资产阶级的利益?一些持甘地是封建地主阶级代表的观点的同志,列举了如下理由:①争取印度获得自主、独立的地位是甘地一生的主要斗争目标,但是否要求独立不能作为民族运动资产阶级性质的标志,封建地主阶级也要求独立;③甘地的     

提拉克——印度资产阶级民族革命运动的奠基人

提拉克是“印度民主主义者”①,这是列宁早就给予的评价,已为学术界所公认。 本文想进一步分析一下,提拉克作为一个民主主义者,在印度历史上占有什么样的地位。印度史学界向来最推崇甘地,多认为甘地是印度民族独立运动的奠基者。其实,印度资产阶级民族革命运动的奠基人是提拉克。甘地自己也说过,提拉克是“现代印度的缔造者”②。     

九一八前民族资产阶级与南京国民党政权关系

九一八前民族资产阶级与国民党政权关系问题,是中国现代史研究中的一个重要课题。长期以来,史学界比较流行的看法是民族资产阶级追随蒋介石新右派叛变革命,政治上经济上都没有得到好处,得到的只不过是经济上的破产半破产境遇。近年来,有的学者又认为,九一八前民族资产阶级参加了国民党政权,国民党政权是大地主大资产阶级与民族资产阶级联合统治的政权。笔者认为,这两种看法都值得商榷。九一八前民族资产阶级与国民党政权之间是既互相支持利用,又不断矛盾和斗争的关系,且这种矛盾和斗争有一个复杂的变化过程。     

甘地是印度农民的伟大代表

从十八世纪末起,英国加紧了对印度的鲸吞蚕食,到十九世纪中叶完全并吞了印度。二十世纪初,印度民族解放运动逐渐高涨,各个阶级在共同反对英国殖民统治的斗争中表现了各自的阶级要求和愿望。 甘地在对西方资本主义文明的态度上,在怎样改造印度、建设印度这样一个根本问题上,作出了与印度资产阶级根本不同的回答。与印度资产阶级欢迎资本主义文明、要求发展本民族的资本主义相反,甘地激烈地抨击资本主义文明是罪恶,认为要使印     

论中国金融资产阶级

中国金融资产阶级,指的是在旧中国开设私人银行、钱庄、银号、信托公司、保险公司等金融机构的资产阶级。它是中国民族金融资产阶级,是中国民族资产阶级的一个重要构成部分,对于民族工商业资产阶级有着深切的影响。     

浅析1927年蒋介石反叛革命时民族资产阶级是否背叛革命

在新民主主义革命时期,中国共产党一直视民族资产阶级为革命的一个重要动力之一。但中国民族资产阶级却带有与生俱来的两面性,时而支持革命,时而脱离革命。因此,1927年蒋介石发动反革命政变时,民族资产阶级是背叛了革命还是保留了其革命性是需要我们去认识的一个问题。应该说,在蒋介石发动"4·12"反革命政变时,中国民族资产阶级仍然留在了革命阵营之中,依然是无产阶级革命的同盟军。     

关于买办和买办制度

买办在中国近代史中是一个老资格的角色,作为资产阶级的一部分,他们的出现早于中国的民族资产阶级和官僚资产阶级。他们的活动历久不衰,不象洋务派到十九世纪末叶已近尾声;也不象资产阶级改良主义者,仅仅是昙花一现。甚至到大陆解放后,买办出身的人,在台湾还身居高位——他们的存在和活动的时间     

论甘地的阶级属性——兼论印度资产阶级的性质

M. K. 甘地是本世纪二十至四十年代印度国大党的领袖,印度民族解放运动的著名领导人。如何评价甘地,关系到印度民族民主革命的一系列理论问题和实际问题。目前我国史学界公开否定甘地历史作用的已经没有了,但在甘地的阶级属性问题上还有不同意见,诸如甘地是印度“封建地主阶级的代表”、“农民阶级的代表”(或“农民小生产者的代表)”、“买办资产阶级的代表”,等等。甘地究竟是哪个阶级的代表,作为学术问题当然可以进行研究,发表各自观点,但我认为这些观点既不符合印度近代历史的实际,也不符合甘地本人的     

民族资产阶级与义和团运动

民族资产阶级及其政治代表们如何对待和评价义和团运动,多年以来,有一个比较一致的说法,即认为民族资产阶级,不论是维新派还是革命派,对义和团运动都是采取简单的否定甚至咒骂的态度,像《开智录》所主张的“义和团有功于中国说”,在当     

甘地在印度人民民族解放斗争中的作用

从印度发生的巨大变化中看印度国民大会和M·K·甘地在印度人民民族解放斗争中所起的作用,这问题具有巨大的意义。在苏维埃印度学中对这个问题研究得不正确、片面,因此必须重新考慮我们以前的观点。战后发生的事件,特别是最近五六年来的事件表明,在我们的印度学者中所流行的对印度的历史性的变化的评价是错误的。这种评价首先是由于缩小了国民大会领导的印度民族解放运动所达到的成就,1952年以前的苏维埃刊物中以下述论断占着优势,即:由于英国政府和印度主要的资产阶级及资产阶级——地主政党妥协的结果,印度于1947年獲得了自治领的权利,被分裂为两个国家——印度和巴基斯坦,而英国保留了在印度的重要经济阵地实质上几乎没有什么变化,印度只是英国的殖民地变为半殖民地而已。说印度所獲得的地位只徒具形式。这种论断是不正确的。说印度的民族资产阶级已和英帝国主义者完全妥协,它和帝国主义之间已不存在或者几乎不存在严重的矛盾,这种说法也是不符合实际情况的。     

甘地浅议

第一次大战刚刚开始,甘地便从南非匆匆回到印度,在印度政局的风云巨变之中,很快就成为政党领导者当中最有影响的人物之一。 本世纪初,在印度,资产阶级民主派的代表提拉克,曾一度成为频孚众望的民族英雄。如就对国大党的影响来看,他则远远不及甘地,因为,后者在一个相当长的时期,一直是国     

清末立宪派与四川保路运动

四川保路运动是辛亥革命在四川的一种特殊表现形式,也是中国人民反对帝国主义和封建主义的一个缩影。这个运动首先由立宪派所倡导,又由革命党人把它推向武装反清起义,从而成为武昌起义的导火线。因此,认真研究立宪派在保路运动中的活动,将有助于我们全面了解中国资产阶级的特点。立宪派是二十世纪初期中国民族资产阶级内部的一个政治派别。在政治上,他们反对封建专制制度,公开抨击封建专制政体,迫切要求政治上的民主改革,实行君主立宪     

1932年美国总统选举及其意义

一个时期以来,我们学术界对美国历届总统选举很不重视,认为每次选举都不过是两大资产阶级政党之间的争权夺利,意义不大,因此没有人进行深入的研究。这是不符合“具体问题具体分析”的原则的,也不利于我们“知己知彼”。当然,有些届美国总统的选举,的确意义不大,但有些届美国总统的选举,却影响美国历史进程,具有重要意义。1932年的美国总统选举便是如此。这次选举虽然也是两大资产阶级政党之间的争权夺利,但却不能说没有政治、经济、历史意义。大体上说,这是一场反对与主张国家干预社会经济生活的斗争,     

甘地:印度民主政治的反对者,还是塑造者?--一项对个人魅力型权威与政治发展关系问题的个案研究

在关于印度政治现代化的研究中 ,甘地与印度民主政治发展的关系问题是一个令人感兴趣的问题。从甘地本人的政治风格和政治信条来看 ,说甘地是印度现代民主政治的塑造者 ,似乎是错误的。但是 ,根据现代民主政治理论 ,会发现印度政治发展中存在着这样一个奇特的历史事实 :甘地作为印度民族运动中的个人魅力型领袖 ,在印度当时的民主式政治过程中发挥了“安全阀”的功能 ,而他的非暴力主义意识形态则为印度民主政治的制度化提供了适当的政治文化。在这两种意义上 ,甘地都是印度民主政治的塑造者。     

略论中国现代的党派关系

马克思主义分析、研究问题的基本方法,是阶级分析的方法。毛泽东同志说:“派别是阶级的一翼”。所以,要了解现代党派关系的变化,必须从阶级分析开始。现代中国社会是半殖民地半封建社会。这个社会的统治阶级是国际帝国主义支持下的买办资产阶级和地主阶级。而民族资产阶级也是中等资产阶级和上层小资产阶级,则处于被压抑的地位,所以具有两面性,它的左翼可能是我们的朋友,右翼可能是我们的敌人。     

现代亚非拉民族资产阶级的革命作用

关于亚非拉民族资产阶级在现代民族解放运动中的作用,是世界现代史研究中的一个重要课题。很多同志已认为:在第一次世界大战和十月革命后,亚非拉民族资产阶级不仅是一支不可忽视的革命力量,而且在很多国家还是革命的领导力量。但是,对于民族资产阶级在十月革命后新时代条件下仍能够起积极的革命作用,尤其是起领导作用的原因,尚论及不多。本文试就这方面的问题作一些探讨。     

《訄书》修订和尊法反儒——原刊本、手校本、手改本等研究

章太炎是著名的资产阶级革命家。当他投身革命的时候,是生气勃勃、尊法反儒的,但后来"既离民众,渐入颓唐","用自己所手造的和别人所帮造的墙,和时代隔绝了。"逐渐退到"宁静"的书斋去尊孔读经。章太炎从尊法反儒到尊孔读经的演变过程,是中国民族资产阶级在政治上从进步转向倒退的一个缩影。     

《苏州商会档案丛编》第一辑简介

商会是清末资产阶级的重要社会团体。自从有了商会,中国民族资产阶级才真正取得合法地位,以新式社团法人的姿态活跃在近代历史舞台上,目前对于商会的研究已引起国内外史学工作者的普遍注意。     

董老批示我们“在商言商”

1941年皖南事变后，中共南方局书记周恩来根据他在国统区的亲身考察指出：中国资产阶级已经发生重大变化：中国的四大家族已经成为官僚资产阶级，垄断中国的经济命脉，正在残酷地掠夺民族资产阶级、工人、农民和知识分子；民族资产阶级饱受官僚资本的欺凌和掠夺，敢怒而不敢言，他们盼望着国民党和四大家族的灭亡。