安克斯密特历史经验理论——历史哲学的新视角

安克斯密特自20世纪80年代便开始了对历史经验理论相关问题的思考,在90年代及以后的一系列著作和文章中对历史经验理论进行了较为系统的论述。安克斯密特将历史经验分为主观的历史经验、客观的历史经验和崇高的历史经验三种类型,他最为推崇崇高的历史经验。历史经验最为明显的特征是它促使过去从当前分离出去,从而导致历史意识和历史编纂的产生;而历史经验又会通过超越过去与现在的距离或差异,去恢复到过去从当前分离出去之前的状态。安克斯密特的历史经验理论反映了当代哲学、历史哲学以及史学实践领域的变化,企图促成历史哲学的新转向,弥补历史哲学与史学实践之间的隔膜。     

安克斯密特叙事实体理论探析

安克斯密特在《叙事的逻辑》一书中提出了叙事实体理论,它由历史陈述组成,本身却包含了超出所有历史陈述的观点。安克斯密特认为,过去是混沌的一片,本身没有意义,历史学家按照一定的逻辑将支离破碎的历史残片组织起来,构建出叙事实体,从而使过去得到合理性说明,为人们所理解。叙事实体这一作用的发挥主要通过三个基本形式:首先,它提供了一个观察过去的视角,不同的角度使读者看到历史的不同面相;其次,它是认知过去的一个手段,采用隐喻的方法,通过已知来认识未知,体现了西方认识论传统;最后,它是关于过去的一个解释,是探寻真理的漫长道路上的一个阶段。     

历史的“硬性”与解释的“弹性”——兼论安克斯密特与扎戈林的争论

安克斯密特的“文本权威消失”一说,引发了对文本与解释之间关系的思考,虽然文本在史学研究中的“硬性”是不容否认的,但随着史学研究活动的逐步推进、层层深化,文本的“硬性”越来越“弱化”,而史家解释的“弹性”却越来越明显。     

论安克斯密特对“表现危机”的克服及其问题

安克斯密特所说的“表现危机”意指这样一种情形,即传统、语境等因素对于表现的决定作用超过了被表现者,从而使得表现不再成为我们接近被表现者的途径、反倒成为其障碍。一个彻底克服表现危机的迹象是,安克斯密特在《历史表现中的意义、真理和指称》中发展了一种表现的三阶模式：表现、被表现者以及所呈现者,他指出表现的所呈现者属于被表现者的“面相”,是实在自身的一部分。此外,他还提出历史表现在一种修正过的真值理论中也是可以成真的,并且把这种有别于命题真理的表现性真理定义为“世界或客体依照其面相而向我们揭示的东西”。面相与表现性真理的引入,相对于安克斯密特早先支持的叙述观念论无疑是颠覆性的转变,但这个三阶模式强烈暗示的实在论也引起了若干争议。本文试图说明,面相、个体历史经验以及一种远离了主体间性的实在观念在安克斯密特的体系中是彼此关联的,它们都指向“客观事物”的类别尚未在主体间被确立之时的本真状态;尤其在历史写作中涉及“文艺复兴”“启蒙运动”等本质上具有开放性的概念时,我们面临的不是事物而仅仅是实在中的各种面相。但笔者认为,在安克斯密特对表现危机的解决方案中,他把概括史学文本的中心观点也拔高为“内在于过去自...     

当代西方史学理论中的安克斯密特

1973年,海登·怀特《元史学:19世纪欧洲的历史想象》一书的问世,标志着西方史学理论领域中叙事主义理论范式的正式登场。1983年,初出茅庐的安克斯密特发表了他的《叙事的逻辑:历史学家语言的语义学分析》①一书,开始进入史学理论领域,并逐步成为继     

安克斯密特历史经验理论——历史哲学的新视角

安克斯密特自20世纪80年代便开始了对历史经验理论相关问题的思考,在90年代及以后的一系列著作和文章中对历史经验理论进行了较为系统的论述.安克斯密特将历史经验分为主观的历史经验、客观的历史经验和崇高的历史经验三种类型,他最为推崇崇高的历史经验.历史经验最为明显的特征是它促使过去从当前分离出去,从而导致历史意识和历史编纂的产生;而历史经验又会通过超越过去与现在的距离或差异,去恢复到过去从当前分离出去之前的状态.安克斯密特的历史经验理论反映了当代哲学、历史哲学以及史学实践领域的变化,企图促成历史哲学的新转向,弥补历史哲学与史学实践之间的隔膜.     

历史时间、历史实在与历史表现——科泽勒克与当代史学理论

以叙事主义为主导的当代西方史学理论,强调历史认识的想象性和历史表现的故事性,将历史真实性问题转化为意义之赋予和效用的问题,丰富和改变了有关历史实在的讨论方式,但同时也让历史实在与历史表现之间的关系问题变得更加复杂。科泽勒克的史学研究实践表明,对历史时间问题的思考或许有助于人们进一步理解历史实在与历史表现之间的复杂关系,弥补叙事主义的不足。他的史学研究以历史时间为主线,以概念考察为实例,指出历史行为主体的经验可以衔接实在与表现。科泽勒克强调历史认识主体本身所具有的彻底的历史性和时间性,这为克服历史认识论中的主客二元对立提供了启示。以时间性为切入点来反思历史实在论,可能有助于弥合历史与史学、生活与思想之间的鸿沟。     

麦卡拉对安克斯密特叙事实体理论的质疑

1983年,安克斯密特出版《叙事的逻辑》①,提出了叙事实体理论。以此为起点,他加入到当代西方叙事主义历史哲学的讨论,并逐渐成长为这一阵营的领军人物。他在论著中提出的诸多观点新颖而激进,学界对此褒贬不一。澳大利亚筹伯大学的麦卡拉     

安克斯密特的历史主义更新论

安克斯密特视自己为19世纪历史主义的继承者和更新者。他立足反省历史写作的性质,从讨论作为整体的历史文本入手,主张将19世纪的历史主义的核心概念——个体性或历史的观念——去本质化,使之成为叙事主义历史哲学的叙事实体,即以一个特定的观点、一种历史解释或者某一特定的视角将启蒙史学与历史主义、叙事主义联系起来,以阐明历史写作的连贯性与统一性。     

Michel de Certeau and the Limits of Historical Representation

The polymath Michel de Certeau is traditionally seen as one of a group of French post‐structuralist thinkers who reject constructs in the social sciences in favor of the diversity of the everyday or the past. However, in this paper I will show that, as a historian, Certeau did not discard these constructs, but rather valued them as a means of doing justice to the “strangeness” of the past. The position that Certeau adopts can be seen most clearly from his theoretical debate with Paul Veyne, which is the starting point of this article. I then show how Certeau's first major historical work, The Possession at Loudun, exemplifies his theoretical position. An analysis of this work demonstrates how the historian's active reconstruction of interactions between exorcists, medical doctors, state officers, and possessed nuns helps us to perceive the complexity of the past in a way that can be seen as a microhistory avant la lettre. I will suggest that during his writing of the history of Loudun, Certeau implicitly raises more theoretical and epistemological problems, and in so doing he “practices” a theory of history. The most elusive aspect of the story at Loudun turns out to be the drama around the priest Grandier. This article demonstrates how Certeau pays tribute to Grandier by using “scientific” methods, thus showing the “limits of representation” through disciplinary means. Finally, the article explores the implications of Certeau's theory and practice of the writing of history for understanding historiography at large. The historian not only appears as a tramp who looks for remains that are forever lost to us, but is also a “scientist” who uses both models and concepts in order to put them to the test.     

历史传说与历史研究--《揭开淇澳历史之谜》书后

广东省有个珠海市。市里有个淇澳岛。岛上有个淇澳村。村里有条用花岗岩石板铺成、全长约两公里的白石街。由这条街留下一段当地居民抗击“番鬼佬”的历史传说。说法多种多样,细节各有不同,基本内容则是：清道光年间(有的说十三年,有的说十六     

参与式历史地理研究：理论、方法与评价

<正>一引言文献的匮乏长期以来制约着传统历史地理学科的良性发展(1),加上历史地理文献往往归属在其他文献类别之下且零落、分散,研究者搜集历史地理资料的过程往往需要花费更多时间和精力(2)。以竞争、创新为核心的新科研机制更使得传统历史地理学科受到严峻挑战(3)。近年来各国政府缩减人文学科研究经费,对研究的社会、经济意义作出诸多硬性规定,很多历史地理研究因不能产生显著的即时     

Re-emerging Frontiers: Postcolonial Theory and Historical Archaeology of the Borderlands

The article considers the importance of frontier studies in historical archaeology and discusses applicability of some of the concepts deriving from postcolonial theories for a better understanding of human relationships in the frontier zones. The conditions of frontiers and borderlands are compared with the characteristics of the “Third Space” described by Homi Bhabha as a realm of negotiation, translation and remaking. It is argued that concepts developed in postcolonial theories, such as “Third Space,” “in-betweeness” or hybridity, are useful not only to address cultural and social processes in borderlands that were created by colonial empires. They are also an apt way to conceptualize relationships in frontiers that lacked colonial stigma. To illustrate this point, two different historical examples of borderlands are scrutinized in this paper: the medieval frontier region that emerged between Denmark and the Northwestern Slavic area and the creation of the colonial frontier in Northeastern America through the establishment of the Praying Indian Towns.     

李大钊与历史哲学理论

对历史哲学的研究是李大钊在学术研究领域中探索的最主要方面。他对历史哲学的地位进行科学的解说 ,并对历史本体论、历史认识论作了研究 ,为建立历史哲学的中国学派做出了贡献。李大钊是中国马克思主义历史哲学的开创者