《上博七·武王践阼》与《大戴礼记》

本文以简本《上博七·武王践阼》为据,重点考察传本《大戴礼记·武王践阼》在流传过程中文字、章序的变异及与简本的关系,同时对前代整理者的注疏作一简要评析,在此基础上,从大小戴《礼记》间的关系这一角度揭示《礼记》的成书过程.具体事实证明,楚简对于研究《大戴礼记》的内容、成书时代是很有意义的.     

上博七补说二则

本文参照传世典籍和出土文献,对《上海博物馆藏战国楚竹书(七)》两篇简文中的部分字词进行新的解释。将《武王践阼》"■"读为"程",训为法、式;将《君人者何必安哉》"薾"读为"队""坠",与简文"云(陨)"为同义连用。     

湖南益阳兔子山遗址七号井出土简牍述略

正2013年5～11月,湖南省文物考古研究所与益阳市文物管理处联合对兔子山遗址进行了抢救性发掘,11口古井中出土了简牍~([1]),其中七号井(编号J7)出土简牍资料甚为丰富。现将简牍的初步整理情况简述如下。一基本情况J7简牍散乱分布于填土中,整理时根据出土层位,按出土顺序摆放。经过清洗、红外扫描可知,简牍共2392枚,其中有字简(含图形)2302枚、无字简90枚。无字简多为有字简留白的残断部分,若可与有字简缀合仍归入有字简,无字残段则计入无字简,另有10枚相对完整的素简(长约20厘米)。J7堆积分为12层,     

周先公世系补遗

司马迁根据《世本》、《牒记》等典籍写成《史记·周本纪》,列武王以前周先公世系如下: (1)弃(后稷)-(2)不(?)-(3)鞠-(4)公刘-(5)庆节-(6)皇仆-(7)差弗-(8)毁(?)-(9)公非-(10)高圉-(11)亚圉-(12)公叔祖类-(13)古公(?)父-(14)季历(公季)-(15)昌(西伯、文王)这里自后稷至文王,父死子继,共15世计15公。又说:“后稷之兴,在陶唐、虞、夏之际,皆有令德。”     

清华简《成人》及有关先秦法律制度

<正>《清华大学藏战国竹简(玖)》收有一篇与先秦法律制度相关的文献,共30支简,简长约45.2厘米,文字保存基本完好,唯简10最末一字残半。满简书写27～33字(多为30字),全篇共计896字(重文、合文均以两字计)。简上未见次序编号,背面有刻划痕迹,其中简1～19的划痕呈倒序排列,较为特别。今简序是据文义并参考简背划痕、污痕等形制信息综合排定。本篇原无题记,全文主体为"成人"针对"王"问所作的四段言辞,故试拟篇名为《成人》。     

清华简《摄命》篇“粦”字质疑

正即将出版的《清华大学藏战国竹简》(捌)收录了一篇重要的《尚书》类文献,该篇共有简32支,字迹清晰,有序号,无篇题,通篇内容以"王曰"起句,是周王对"摄伯"的告诫和册命,该篇有几处都出现了从"炎"的古文字形,可和以往的金文字形相参照,对于我们重新认识过去被读为粦的""字具有重要意义。为便于征引,现将有关的几处文例转写如下:1.粤御事庶百(伯),有告有。(简4)     

《墨子》“万年梓株”解——兼论武王诛纣的两个版本

正《墨子》传本原多奇字,传承中又多讹乱移窜,孙诒让说:"先秦诸子之伪舛不可读,未有甚于此书者。"~((1))百年来,虽经诸家校释,但书中疑滞犹多。《墨子·明鬼下》载:"武王以择车百两、虎贲之卒四百人,先庶国节窥戎,与殷人战乎牧之野。王乎禽费中、恶来,众畔百走。武王逐奔入宫,万年梓株,折纣而系之赤环,载之白旗,以为天下诸侯僇。"~((2))此句之中,"万年梓株"四字殊不可解。吴毓江《墨子校注》指出,宋本、蜀本《太平御览》引作"武王遂奔入王宫,誓纣     

郭店楚简散论（二）

《老子》甲简2：“少私寡欲”,释文作“须”,注释认为“须”为“寡”字的误写。又(老子)甲简24：“居以寡复也。”释文作“须”,注释云：“各奉作‘观’。”按,以上两字均当释为“寡”字。《鲁穆公问子思》简4：“寡人惑焉”,《尊德义》简15：“民吁以寡信”,     

西汉海昏侯刘贺墓出土“房中”简初识

正西汉海昏侯刘贺墓出土了5000余枚竹简和近百版木牍,包括众多珍贵典籍和历史性文书档案,是我国学术史上的一次重大发现。墓葬发掘简报、展览图录等,已对简牍进行了介绍[1],这里仅就医书中保存相对完好的"房中"简再谈些初步认识。"房中"简共约60枚,简文多残断,完简字迹亦基本残泐,完简容字37～39字,与《礼记·中庸》《曲礼》《论语·述而》以及"祠祝""葬赋"     

陆军墓地与慰忠亭

泸州市文物普查中,在市中区南郊原川南军区大礼堂、今大较场后的石台阶上发现“陆军墓地”四个大字、字体隶书,字径1米。四个字间距15米,排列在“慰忠亭”两侧。“军”和“墓”字离亭柱也是15米。(亭正面12米、4根大柱4.5米,亭内有柱10根)。“陆军墓地”字迹清晰,字面上由蓝花细瓷碗块镶嵌成凸形、远处望去、大有青天白日之感。 据《泸县志》载:“慰忠亭在泸南门外大较场,民国八年(1919年)滇军军长赵又新     

睡虎地秦简《日书·生子篇》札记四则

本文讨论睡虎地秦简《日书·生子篇》甲、乙两种本子的简文互相校读的四个问题,认为乙种简二四〇简文可补足为"戊寅生,远去【父】母,子于南";甲种简一四一伍中"不"的下一字应为"寿"字,和此对应的乙种简二四五的"寿"中"寿"的上一字应是"恿(勇)"字;乙种简二四三的"姓楚"可读为"性雅",义指孩子生来高雅;乙种简二四三的"臽酉(酒)"应读为"酖酒",和甲种中的"耆(嗜)酒"义同。     

邹国陶量文字辨正

《文物》1982年第7期《邾国故城陶量文字补正》一文,认为报道邾国故城出土陶量的简讯(刊《文物》1982年第3期)误将摹写之陶量铭文倒置,据拓本补足残划后字当释"(?)"。按简讯摹本未倒,实则是拓本倒置了,而拓本字迹基本清晰无"残划"。山东省博物馆收藏两件同铭陶量,系解放初期邹县邾国故城(旧称纪王城)出土,形制、纹饰、铭文与此次报道之陶量全同。字迹清     

由清华简释解古文字一例

在1998年公布的郭店简《成之闻之》简30有一个字,旧皆不得其解,经过与新公布的清华简《保训》简1的一个字相对比,郭店简的那个字可隶定为"",读为"贵",是"贵重"之意。这是利用清华简考释旧未能释出的古文字的一个例子。     

《明故欧阳夫人王氏墓志铭》考

一《明故欧阳夫人王氏墓志铭》①(以下简称《志》)出土于南京市雨花台区,该地在明代时属应天府江宁县。《志》身及盖的高、宽均为56厘米,盖篆书3行,满行四字,共11字,为"明故欧阳夫人王氏墓志铭"(图一)。《志》文楷书,竖28行,满行30字,全《志》合672字。全篇墓志保存完好,字迹清晰可辨(图二)。撰者陶元素,书丹者冯贯,篆盖为李震。该《志》所述为明代南京骠骑将军右     

岳麓书院藏秦简《质日》历朔检讨——兼论竹简日志类记事簿册与历谱之区别

岳麓书院秦简入藏后很快得以面世,嘉惠学林,善莫大焉。顷读原简,令人欣喜难耐,今不辞固陋,试对《质日》简涉及的历朔资料做初步检讨,并藉此说明记事簿册不同于历谱之处,敬希聆教高明。《质日》共三组,即《二十七年质日》、《三十四年质日》和《三十五年质日》。①《二十七年质日》书于54枚竹简上,其中:1.第1简上端残缺,②未见"廿"字,"七"字亦残;2.共有两处干支书写有误,分别是第15简第6栏丁丑,当为丁亥,第25简第4栏己酉,当为己亥,整理者已经指出,经校对无误;3.从干支序号容易判定,此组《质日》原来共有60     

《越公其事》与句践灭吴的历史事实及故事流传

<正>清华简中有两篇长篇史书,一篇是早前已经公布的《系年》,叙述了自西周初年至战国早期的历史重大事件;另外一篇就是在第七册中公布的《越公其事》,共75支简,原分为11章,详细记载了句践灭吴的过程。两篇史书的体例、叙事方式和语言风格截然不同。前者几乎没有对话记录,是纯粹的历史叙述,通过史料的裁剪与陈述表达著者的历史认识,与《春秋》之简洁叙事相似。后者不仅记录了大量的对话,而且把句践富国强兵、振兴灭吴的过程概     

清华简《五纪》篇初识

正清华简《五纪》凡130简,简长45、宽0.6厘米,每简书写约35字。简下端有编号,简14、15、113、114缺失,简22、24、27、34～36、101、103、105、106有残损,现存4463字(合文、重文以1字计),全篇内容基本完整,是前所未见的先秦佚籍。《五纪》借托"后",论述以五纪(日、月、星、辰、岁)与五算相参,建立常法;并在此历算基础之上,将礼、义、爱、仁、忠五种德行,与星辰历象、神祇司掌、人事行用等相配,从而构建了严整宏大的天人体系。该篇文献原无篇题,全篇以"五纪"为中心展开,因拟以今题。     

《孔家坡汉简·日书》释读订补

在认真查核图版的基础上,订补了《孔家坡汉简·日书》整理报告的释文问题25处,归为20条论述。这些问题主要是文字隶定错误,一部分是原简字迹清楚而误释,一部分是原简为残字而未能正确释读。另外,还有衍释、误注标题、未识原简抄写错误、标点错误,等等。     

楚简文字拾零

一、释“而”湖北省文物考古研究所编著的《江陵九店东周墓》~[1]一书中发表了一批战国楚简。其中乙组56号墓出土的205枚竹筒中,数见如下一字：A1无为可M56·19下A2无为可M56·22下A3无为可M56·34下第三字均未释。今按：此字应释为“而”。“而”字,楚文字中习见,形体如下：《长沙楚帛书文字编》~[2]29页《包山楚简》~[3]简2同上简15同上简28很明显,A2、A3中的第三字与包山楚简中的“而”字是一字无疑。A1中的第三字与A2、A3中的形体稍稍不同,但从辞例看却是同一字。如此;则A1－A3中的第三字应释为“而”。“无为而可”中的“…     

西周年代辨析

《史记·用本纪》里,有刘家裴妇转引《竹书纪年》“自武王灭殷．以至幽王．凡257年”的一条注释。范文澜、郭沫若等史家皆以此条为准,认为西周的总年数是257年。但是．查证《竹中纪年》的原文是：“武王灭殷岁在庚寅,24年岁在甲寅定鼎洛邑,至幽王257年;共281年。自武王元年已卯,至幽王庚午,292年”。两者对照．袋烟没有读通此条,又是意引,删节过多,造成错误。很明显,原文说的是：武王灭殷的第24年下幽王亡年是257年,武王灭殷的这一年至幽五亡年是281年,武王元年至幽工亡年是292年。仔细考究起来．原文也有四处小错误：1．庚寅…