试论英国都铎王朝君主专制的特点

封建君主专制是封建国家的一种政体形式,东西方大多数封建国家都曾实行过,而其专制本质都是一样的。但由于各国社会历史条件不同,表现的形式各异。英国都铎王朝的君主专制,在其特定的社会历史条件下,具有哪些特点?这是本文试图探讨的问题。     

在专制与法治之间——“都铎悖论”解析

都铎时期英国的政体性质十分独特和复杂。一方面,都铎王权空前强大,在国家权力结构、政治法律体制和君主的统治行为方面都呈现出不可否认的专制趋向;另一方面,都铎诸王基本上是遵照“政治程序”行使其统治权的,因而又处处表现出明显的法治特征。结果,原本根本对立的专制和法治不合逻辑地共存于都铎政体中,形成奇特的“都铎悖论”现象。这一现象看似不可思议,实际上并不难理解,它是从中世纪向近代过渡时期建立民族主权国家的时代需要和英国独特的宪政法制传统共同导致的必然结果。     

英国亨利八世的专制统治及其思想

宗教改革时期是英国历史上一个重要的转折时期,宗教改革时期的政体研究是英国政治史研究中引人注目的一章。最近30年来,英国史学界中以G.R.埃尔顿为首的学派异军突起,大有左右都铎史研究领域之势。埃尔顿关于英国宗教改革时期政体问题的观点可以概括为:     

十六世纪英国农业革命

16世纪是英国都铎王朝(1482—1603)统治时期。此时,英国正处于由封建社会向资本主义社会过渡的重要历史阶段。资本原始积累正在剧烈地进行,整个社会充满着变革:社会经济结构方面出现了资本主义萌芽,产生了最初的资产阶级;政治统治机构方面建立了君主专制制度;思想意识形态方面进行了宗教改革和清教运动;文学艺术方面涌现出大批人文主义者,文艺复兴运动方兴未艾。总之,都铎王朝时期整个英国正经     

都铎君主政体新论

15、16世纪,英国社会经济、政治等各方面发生了巨大的变化,这决定了都铎君主政体的特殊性。它既有别于绝对君主专制,又不同于后来的君主立宪制,君权与议会达到了协调一致,共同维系着英国政治机器的运作。本从新的角度人手,综合“修正学派”及。后修正学派”等学派的观点,对都铎有限君主制的性质进行了新的探讨。     

从流民法看都铎时期议会与王权的关系

都铎时期是英国从中世纪封建社会向近代资本主义社会过渡的历史大变革时期。英国虽确立了君主专制制度,但国王在政策上仍需要议会的支持,议会亦需要王权的保护。这种“互助”的关系也反映在流民立法上。当英国出现严重的流民问题时,议会颁布的一系列法令法规中充分体现了国王的意志。因此,无论是“血腥立法”还是“社会福利”立法,其根本目的都是解决社会危机,避免发生动乱,稳固统治,在这一点上议会与国土的利益是一致的,国王与议会的关系是对立统一的。     

明代内阁与明代的官僚政治

官僚政治,伴随封建专制主义中央集权政体的产生而出现,自秦汉以后存在了二千余年。作为一种政治形态,官僚政治是对君主专制政治的一种补充,也可以说是君主专制政治的附属物。但是,由于种种原因,我国封建社会官僚政治不仅伴随君主专制政体而存在,而且,它没有随同封建君主专制政体的灭亡而消失,相反,在我国近代又出现过它的变种,表明这个古老而又跨时代的政治形态既是根深蒂固,又有很强的亲和力。深入系统地研究我国封建社会官僚政治,对于了解我国二千余年封建社会发展规律,探讨封建社会长期缓慢发展     

从国王名称和徽章等看都铎英国的王权

指称与象征是透视都铎英国王权的重要视角。都铎英国国王的自称与他称、国王的正式称谓与称号、国王的纹章与旗帜等,是分析都铎英国王权的指称与象征的主要内容,但迄今很少有学者从这样的视角对都铎王权进行研究。指称与象征的内涵及其变迁表明,都铎王权的合法性基础发生了重大变化,王权与主权观念实现了重合与交融,但王权的范围与职能划分中存在着公权与私权的内在矛盾。这集中体现在国王的特许权上。在这个意义上,英国宪政的发展历程正是解决国王特许权内在矛盾的过程。     

克里斯托弗·希尔与英国革命研究

17世纪的英国革命推翻了君主专制统治,确立了立宪君主政体,为资本主义的发展铺平了道路。这场革命也成为包括克里斯托弗·希尔在内的一些英国著名史学家关注的焦点。克里斯托弗·希尔是英国著名马克思主义史学家,研究都铎王朝和斯图亚特王朝的权威之一。与英国其他马克思主义史学家一样,希尔倡导"自下而上的"史学研究,关注社会底层,强调大众的经验。他在英国革命研究中运用了阶级分析方法,强调这场革命是一场资产阶级革命;同时,他主张从社会、政治、经济以及思想文化等多个层面看待这场革命,避免简单的分析和粗俗的经济基础一上层建筑解释模式。希尔对英国革命的解释,影响了我国史学界对这场革命的看法。     

近代资产阶级国家分权论的逻辑行程

在封建社会形态向资本主义社会形态过渡的历史进程中,西方主要国家的政体建构,或先或后地由封建君主专制政体,演变为三权分立的资产阶级民主政体。英国是世界资本主义的摇篮,也是分权政体的故乡。在这里,资产阶级的革命先行者们为了探索与具有新质意义的社会形态相匹配的政体形态,跋涉过一段异常坎坷的历史路程。简言之,这可以概括为以下三部曲:1.霍布斯的“集权论”和平等派的“分权论”共同构成上述思想演化路线的逻辑起点;2.洛克的“两权分立论”,是这一发展轨迹的中间递进环节;3.孟德斯鸠的“三权分立论”,集分权思想之大成,近代资产阶级分权学说从此作为完整体系进入成形阶段。     

论西周春秋的国家政体

长期以来,认为我国古代始终实行君主专制政体的见解在学术界广为流行。1980年,日知先生力排众说,投石激浪,提出周代国家政体是城邦民主制而非君主专制,引起了学术界热烈的讨论,大家仁者见仁,智者见智,提出了许多不同的见解,然迄今未有定论。分歧的症结何在呢?我认为,首先就在于大家缺乏一个区分政体的共同标准,未能搞清楚每一种政体概念的内涵。其次,对史料的运用带有一定的片面性。先秦典籍中,君主独裁和贵族行使民主权利的记载都是存在的,都是在特定的条件下发生的。因此,我们应该从事实的全部总和出发,而不应该抓住一点,不及其     

论夏商周君主制政体的性质

论夏商周君主制政体的性质李泉,杜建民八十年代初期,我国史学界对夏商周君主制政体性质的讨论曾延续了数年之久。形成了两大对立观点的争鸣：一说认为我国商局政体一如古代希腊,是城邦国家的贵族民主政体;一说认为从夏王朝创建、君主制形成开始就确立了君主专制政体。...     

从传统回归现实——英国都铎时期世俗贵族传统军事职能弱化现象简析

英国贵族阶层在都铎时期(1485-1603年)之前,传统的主要职能是以国王的军事封臣身份为国王服军役.但随着都铎时期国家政策的变化、社会等级结构和价值观念的改变,以及新经济因素的影响,英国世俗贵族在新的社会形势下被迫脱离传统面对现实,军事性职能渐趋衰弱,主要职能开始趋于非军事化而多样化.     

古文献与古史互补的新证——《古代社会与政治:周代的政体及其变迁》评介

考察中国古史,若以秦代为分水岭便会发现前后时段的两种不同国家形态,后者是以君主为核心的君主专制政体,而前者为何?二者之间有何关联?     

英国近代早期的物价问题与国家管制

近代早期的英国曾与西欧各国一同经历了"价格革命".当时英国的物价大幅上涨,从而严重影响到国家经济秩序的稳定和国民的生活.是时执政的都铎政府为此进行了长期的国家管制,并颁布了各种调节物价的专门法规,其中诸多王室敕令的施行颇为引人注目,体现出政府不断强化干预力度的政策导向.通过王室敕令等相关.法规的实施,都铎国家的物价管制取得了一定成效.但受若干主客观因素的制约,都铎时期物价国家管制的实际效果又是较为有限的.     

论一九一五年“国体”之争

国家体制包括国体和政体。辛亥革命前后,是中国近代国家体制发生重大变革的历史时期,整个政治制度向资本主义近代化缓慢演进。辛亥革命,虽然推翻了封建君主专制政体,成立了资产阶级共和国,实现了政体转型。然而,资产阶级民主政体并没有真正确立,袁世凯统治时期,打着“民国”的招牌,逐步建立独裁专制统治。1915年秋,在舆论界掀起一场变更“国体”的轩然大波,围绕着是坚持共和政体、还是改建君主政体这个根本问题,资产阶级的政治代表与帝制     

都铎王朝时期英国与法国、西班牙的关系

都铎王朝时期,英国对法国和西班牙采取了合作或斗争的策略。政策的变化根本上取决于英国国家利益的需要,对外关系的调整则促进了英国民族国家的建立。     

从伊凡四世“出走事件”看俄罗斯国家的政治博弈

在俄国中央集权和君主专制政体形成过程中,伊凡四世时期无疑是非常重要的历史阶段。1564年,伊凡四世突然携家眷迁往亚历山大罗夫村,这一疑似逊位的举动成为特辖制改革的导火索。16世纪中后期,俄罗斯国家围绕"分权与专权"展开激烈的政治博弈,是为伊凡四世出走的深层原因。伊凡四世与库尔布斯基的书信辩论不仅揭示了政治博弈的实质,同时将君主专制的政治观点上升至理论高度。而伊凡四世得以返回莫斯科,则反映出沙皇在这场博弈中艰难取胜,预示着俄国在中央集权和君主专制道路上更进一步。     

20世纪英国宗教改革史学

20世纪的历史学经历了巨大的变化 ,美国历史学家赫克斯特早在世纪中叶就把这一变化定性为“历史学革命” ,并且将这一革命与 1 7世纪的“科学革命”相提并论 ,同样视为学术发展史上的里程碑①。 2 0世纪的历史学革命深入到史学研究的许多方面 ,英国宗教改革史学是其中重要的组成部分。一2 0世纪的英国宗教改革史学在很大程度上是由波拉德奠定的。从世纪之初始 ,波拉德主持伦敦大学的都铎史研究达 50年之久 ,埃尔顿评价这 50年的都铎史研究 ,“产生了一代具备专业态度、经过专业化训练的都铎学者 ,其结果是彻底改写了 1 6世纪的英格兰历史”…     

问题讨论与解答

初中外国历史课本上册第一章第四节里说:「斯巴达行着君主专制制度」。根据许多书,都没有这样提法,相反的都说是贵族共和政治或贵族寡头政体,究竟课本上的说法是否正确?——谷熟一中高思敏同志提问——