The demon and Daniel Webster: Drinking in the antebellum senate

A recollection by Hannibal Hamlin of a speech given by Daniel Webster during the debates over the Compromise of 1850 provides the starting point for a brief examination of Webster's renowned fondness for alcohol. While shedding light upon the extent and culture of drinking among American politicians of the period, the note also provides a poignant perspective on the failure of traditional mechanisms used for resolving disputes in the antebellum Senate.     

因相近而区分：“问题与主义”之争再认识之一

“问题与主义”之争为时不长,却触及一些时代关注的焦点,反映出“五四”前后中国思想界异常丰富而活跃的动态,特别是各种流派混杂难分、阵线混淆的重要特征。关注“社会”的革命或改良是时代的共同点。包括安福系在内的朝野各方都以为不可避免。这样的朝野相似性使“新舆论界”一边希望有所“区分”,以确立自身的特性。有些后来以为冲突的观念,对当时当地的当事人而言,未必就那样对立,反有相通之处。胡适和李大钊的相关言论在一段时间里共同成为年轻一辈的思想资源,提示着这一争论未必像后来认知的那样意味着新化人的“分裂”,或即使“分裂”也不到既存研究所论述的程度。     

历史的“硬性”与解释的“弹性”——兼论安克斯密特与扎戈林的争论

安克斯密特的“文本权威消失”一说,引发了对文本与解释之间关系的思考,虽然文本在史学研究中的“硬性”是不容否认的,但随着史学研究活动的逐步推进、层层深化,文本的“硬性”越来越“弱化”,而史家解释的“弹性”却越来越明显。     

衰落期的炮舰与外交——“紫石英”号事件中一些问题的再探讨

发生在中国人民解放军渡江前夕的“紫石英”号事件,可被视为英国炮舰外交在中国的彻底终结。但是,这一事件却未必是炮舰外交的产物。英国此时既无在中国推行炮舰外交的实力,也无推行炮舰外交的故意。事件发生后,经过数日的观察分析,中英双方都得出了这是一个偶然事件的正确判断。尽管如此,双方的谈判却历尽艰难。一开始双方在谈判级别和谈判内容上便分歧严重,纠缠了很长时间。究其原因,要害乃在于英方是否准备对事件做出道歉。6月下旬,中共做出一定让步,谈判出现一丝曙光,但这一曙光转瞬即逝。尽管英方曾为谈判解决事件继续做出一些努力和尝试,但由于它拒绝认错,谈判再次陷入僵局。无奈之中,英国人选择了乘黑夜逃遁的下策。以往的研究中存在一些史实讹误,需加以订正。从史料来看,英国政府绝无在谈判中正式认错道歉的可能,英舰的逃跑倒是为僵持不下的谈判做出了另类的了结。     

郑和"航海外交"与宁波港

宁波（唐宋时称明州，元代称庆元，明初开始改为宁波）港，位于中国海岸线中段，南北洋的分界地。由于它具有深水，不冻不淤的优越地理条件，又是海流与季风形成的大自然赐给的古代航路，因此从唐代开始，历代统治对明州港的建设都十分重视。国外的使、商旅都喜欢从海路至明州上岸，     

文化争议后的权力交锋——“礼仪之争”中的宗教修会冲突

明末清初的中国礼仪之争是一场文化争论 ,同时也与许多权力冲突交织纠葛。礼仪之争所体现出的中西文化差异 ,向为论者喜道。关于后者 ,虽然很少有人会单纯视礼仪之争为文化争论 ,但也很少有人系统分析这场争论的权力冲突内涵。鉴于此 ,本文试图通过传教士间的派系斗争、传教士与罗马教会的矛盾、和耶稣会士在欧洲的敌对势力如何助长争议恶化形势的论述 ,以此说明礼仪之争中权力冲突的分量甚至超过文化争论 ,称之为一场传教士间的冲突并不为过。     

“北洋时期的中国外交”国际学术讨论会综述

海内外学术界对北洋时期中国外交的研究近年来取得了相当大的进展。为交流海内外学的最新研究成果,进一步推进民国外交史的研究,复旦大学历史系、中国社会科学院近代史研究所中外关系史研究室和《近代史研究》编辑部联合主办了“北洋时期的中国外交”国际学术讨论会。     

"承认"与中国对南沙群岛享有无可争辩的主权

承认与禁止反言已经成为一项公认的国际法准则。本文通过对著名的国际法学家关于“承认”、“禁止反言”的论述以及一些著名案例的分析,认为越南、菲律宾、马来西亚等国已经承认了中国对南沙群岛享有的领土主权,因此这些国家就应承担不能反悔的法律责任。