论霍布斯鲍姆的史学思想

霍布斯鲍姆是英国马克思主义历史学家,同时也是国际历史学界新社会史学派的代表人物。霍布斯鲍姆在马克思主义历史观指导下,改造西方历史学界的社会史观,重视下层社会的研究,形成颇具特色的新社会史观,使马克思主义史学在西方学术界尤其是历史学界得到发展和创新。作为以马克思主义为指导来研究历史的学者,霍布斯鲍姆在继承传统历史学理论的基础上,研究现实历史发展的进程,对历史、历史学家、19—20世纪历史学发展、历史研究的预测、历史研究的技术等问题发表了新见解,为历史学的发展提供了新的思想资源,奠定了他在20世纪国际历史学界的地位。     

年鉴学派与环境史学

战后率先在美国兴起的环境史．与法国年鉴学派既有亲缘关系,又存在不少差异。年鉴学派对环境史学的启示在于,它重视自然地理等结构因素对历史发展的作用,它提出了总体史观念和跨学科研究方法,它强调历史和现实之间的紧密联系。但环境史学与年鉴学派不仅在产生背景、研究重点方面有比较大的差剐,而且在人与自然的关系问题上也有着不同的认识。环境史学强调人与自然的相互影响和生态的变化,而年鉴学派则强调社会结构等因素的决定性和自然因素的稳定性,此外,环境史学具有比年鉴学派强烈得多的文化批判意识。     

近代俄国的历史观念与国族意识——以历史学家米留可夫为例

俄罗斯随历史发展成为领土辽阔的庞大国家。随时间与空间的延续,生活在其中的人竟然无法就国族文化得到共识。十九世纪的知识阶层独立于政权之外展开社会自发的国族论述。从早期斯拉夫派与西方派的国族本质辩论,到革命前政治意识型态之争,国家历史是知识分子最重要论述依据。历史学家应能发挥专业长才,贡献于审视国族文化,却又往往被视为与知识阶层隔绝。本文以莫斯科学派的米留可夫为例,探究历史学家的国族观念。米留可夫无法认同长期受浪漫主义唯心哲学主导的俄国社会思想,主张经验历史的重要,如此才能建立正确的历史知识,找到真正的国族文化。他希望用客观的方法替代过去以人类精神为主体的理论架构,因此为俄国历史学和国族论述添上了新的一页。     

论永嘉事功学派的史学思想

永嘉事功学派是南宋浙东史学的重要分支 ,在史学思想上具有经世致用、经史并重、求真务实等基本特征 ,对当时以及后世史学的发展都有深远的影响     

论科学主义史学与民族主义史学的融合——由钱穆对“科学派”的批评展开

钱穆在《国史大纲·引论》中,立足于民族主义的立场,批评以胡适、顾颉刚和傅斯年为代表的“科学派”所为,乃一种追求纯粹客观却不关现实亦无意义的史学研究。钱穆只看到此派科学主义史学的一面而忽视了其民族主义史学的一面,因而其所谓“科学派”是一种以偏概全的说法,不是一个完整的判断。同时,钱穆忽视了科学主义史学的价值与意义,亦未正视他自己在治史早期追随“科学派”时表现出来的科学主义倾向。基于历时性考察,作为现代性观念在历史学中的两种不同表现,科学主义史学与民族主义史学是融合共存于钱穆与“科学派”的著作中的。从这种融合的视角看,钱穆与被其批评的“科学派”在治史理念上同属现代史学的范畴,皆强调史学研究目标之致用与求真的结合,二者在史学思想上“大同而小异”。     

联邦德国社会史学派与文化史学派的争议--20世纪末联邦德国史学流派争议

20世纪末,联邦德国历史科学发生了重大变化。已经取得重大成就的社会史学派在与传统历史主义学派继续竞争的同时,又迎来了一系列新史学流派的挑战。本篇介绍的是社会史学派与文化史学派之间的争论。联邦德国文化史学派既是西方文化史学派的支流,也是本国社会史学派以及大学体制发展变化的结果。文化史学派与社会史学派的争议围绕“社会”与“文化”两个核心史学概念展开。文化史学派的挑战在年轻社会史学家中引起了很大的反响。目前,两大学派的竞争仍在继续,预言谁胜谁负,还为时过早。     

法国年鉴学派对20世纪西方史学的影响

法国年鉴学派自20世纪初逐步产生、形成和发展起来。此学派一反19世纪的史学传统,以崭新的整体史观和多学科的研究方法,给20世纪的西方史学以新鲜的空气。经过半个多世纪的发展,以其新颖的史学理论和不断变革的研究方法,确立了其在西方史学乃至世界史学的崇高地位。同时,不可否认其自身也有着一定的缺陷。     

“俄国现代化”国际研讨会纪要

中国苏联东欧史研究会于2001年8月11日至14日在长春吉林大学东北亚研究院召开了主题为“俄国现代化”的国际学术研讨会,来自俄罗斯和国内的62位学参加了会议。与会围绕对俄国现代化的理解和认识以及俄罗斯现代化进程中的诸多问题,从历史角度进行了广泛而深入的探讨。     

“庶民研究”与后殖民史学

“庶民研究”是印度近二十余年来以后殖民主义为研究视角的一种历史编纂实践。它主张摒弃传统史学撰述中的精英主义话语,从“庶民”的角度重写印度殖民与后殖民时期的历史。“庶民研究”在理论与方法上代表了当今后殖民史学的一个重要特征,它既批判了西方现代史学观念中的历史主义弊端,又对近现代以来非西方史学在西方普遍主义话语之下继续“受殖”的状况进行了深刻反思。“庶民研究”努力建构的书写非西方历史的新模式,以及由此导致的后殖民史学对非西方历史学的重新定向具有一种普遍意义,值得第三世界的历史学者借鉴与思考。     

中国与苏维埃俄国之间的蒙古(1920-1924)

C·Г·卢贾宁 (С Г Лузянин)先生系俄罗斯科学院远东研究所研究员 ,历史学博士。主要从事俄中关系史、现代中国外交史的研究 ,在俄 (苏 )、蒙古、中国三国关系研究方面发表了多篇论文 ,《2 0世纪的俄国·蒙古·中国 :1911— 194 6年三国间的政治关系》(莫斯科 ,2 0 0 0年 )是作者的代表作 ,也是近年来俄罗斯学者有关上述三国关系研究的一部重要著作。本文发表于 1995年 ,着重探讨了 192 0— 192 4年间中俄 (苏 )两国就蒙古问题的交涉以及诸多相关问题。作者的有些观点难为我们所苟同 ,但文章披露了许多鲜为人知的苏俄档案资料。鉴于此 ,特予发表     

当代俄罗斯史学中动乱学研究的新趋向

苏联解体后,俄罗斯学界开始反思20世纪初的革命,在深化对17世纪初大动乱研究的基础上,形成一种以“动乱”取代“革命”的话语,采用多学科综合研究的方法,构建以“动乱—帝国”为模型的俄国国家系统性危机理论体系的动乱学研究范式。该范式强调,17世纪初、20世纪初和20世纪末发生的历史事件是俄国国家制度的三次系统性危机(即动乱),前两次危机都以建立帝国而结束,俄国历史在“动乱—帝国”的周期性节律中循环。动乱学的提出,是21世纪“俄罗斯学”和“帝国学”研究热潮下的产物,也是一部分俄国学者对当前俄罗斯向何处去的一种回答。但作为建构一门新学科的尝试,其学科体系尚待进一步深化。     

俄罗斯史学的文明方法研究述评

苏联解体后,一种新的史学方法——历史研究中的文明方法迅速兴起。俄罗斯学者对文明方法在历史认识研究方法、研究对象和研究内容等方面的特点进行了广泛的探讨,并且围绕形态方法与文明方法的相互关系问题展开了热烈的讨论。大部分史学工作者认为,这两种史学方法各有优点和局限性,并非对立,而是互补,应该让两者并存。     

The Historiography of Deir Yassin

This article describes Israeli and Arab historiography concerning the events in the Arab village of Deir Yassin in April 1948, during the first Israeli–Arab war, of 1948. It begins with the internal, left–right Israeli controversy during 1969–71 about the alleged massacre and then describes and analyses what “really” happened at Deir Yassin on the basis of the Israeli (and, to a smaller extent, British) documentation from 1948 that has been declassified over the last few years. It then concludes by describing the evolution of the Israel and Palestinian histographical narratives on the event.     

Observations On State Trading in the Russian Economy

The paper presents an overview of state trading activities in Russia in light of that country's prospective accession to the World Trade Organization. The authors cover the origins of Russian state trading, developments after the collapse of the USSR, state involvement in barter trade, and its control of the organizational structure and remaining monopolies; they also attempt to estimate the government's share in Russia's foreign trade turnover in 1996 and mid-1997. A discussion of implications embraces issues relating to the inefficiencies of state trading and Russia's designation as a nonmarket economy by the United States and the countries of the European Union. Journal of Economic Literature, Classification Numbers: F13, F14, K33, N20, P33. 1 table, 20 references.     

清季俄罗斯文馆延聘俄人教习研究

在俄罗斯文馆存在的一个半世纪里,先后有多名俄人担任教习之职。康熙年间,文馆教习由俄国商队成员、降人及后裔充任,教习队伍不稳定,语言水平也不高。从雍正初期起,文馆开始延聘俄国东正教驻北京传教士团成员担任教习,其中罗索欣、弗拉德金和列昂季耶夫与满人富勒赫合作编写出中国第一本俄语教科书。自道光年间起,有4位传教士团领班被俄罗斯文馆聘为教习,但由于鸦片战争爆发后中俄关系的实质已经由以往的平等交往转向了俄国伙同西方列强对中国进行瓜分,他们并未发挥出"协同教授"的作用,更多时候是将在文馆兼职作为为俄国政府探听清廷内情的机会或手段。     

The Future of the Philosophy of Historiography

This article argues that the perception of decline among philosophers of history reflects the diffused weak academic status of the discipline, as distinct from the booming research activity and demand for philosophy of history that keeps pace with the growth rate of publications in the philosophies of science and law. This growth is justified and rational because the basic problems of the philosophy of history, concerning the nature of historiographical knowledge and the metaphysical assumptions of historiography, have maintained their relevance. Substantive philosophy of history has an assured popularity but is not likely to win intellectual respectability because of its epistemic weaknesses. I suggest focusing on problems that a study of historiography can help to understand and even solve, as distinct from problems that cannot be decided by an examination of historiography, such as the logical structure of explanation (logical positivism)and the relation between language and reality (post‐structuralism). In particular, following Quine's naturalized epistemology, I suggest placing the relation between evidence and historiography at the center of the philosophy of historiography. Inspired by the philosophy of law, I suggest there are three possible relations between input (evidence)and output in historiography: determinism, indeterminism, and underdeterminism. An empirical examination of historiographical agreement, disagreement, and failure to communicate may indicate which relation holds at which parts of historiography. The historiographical community seeks consensus, but some areas are subject to disagreements and absence of communication; these are associated with historiographical schools that interpret conflicting models of history differently to fit their evidence. The reasons for this underdetermination of historiography by evidence needs to be investigated further.     

The Historiography of Sexuality in Modern Germany

In this introductory essay the editors suggest that the fieldof the history of sexuality in general and in modern Germanyin particular has been organized around a complex of questionsposed by the discourse theory of Foucault and other post-structuralists.The model proposed by these theorists and elaborated in thehistorical literature of the past twenty years has given usa coherent and widely influential narrative of the developmentof modern sexualities. This model, however, is now being calledinto question by historians who explore the social constructionof sexualities in greater detail and argue that sexuality isconstructed not by sexual experts (e.g., medical, criminological,psychiatric, and psychological experts) but within diverse andparticular social milieux. The papers in this issue exemplifythis trend, focusing their attention on the complexities ofsexual discourse and revealing some of the ways in which constructionsof sexuality were contested, contradictory, and shaped by themicropolitics of other social fields (such as politics, production,and the market). Taken together, they suggest that the historyof sexuality is entering an exciting new creative phase.     

西方马克思主义史学的新动向

牛津大学出版社2007年出版的《面向21世纪的马克思主义史学》和《罗德尼·希尔顿的中世纪:历史主题的探讨》两本著作,从多个领域和角度回顾马克思主义史学的历史及现状,总结了马克思主义史学的经验和教训,并对前景进行了展望。西方马克思主义史学家和一些非马克思主义史学家,立足新形势、新角度,深入探讨了马克思主义史学与目的论、马克思主义史学与欧洲中世纪社会经济史研究以及马克思主义史学与非马克思主义史学的关系等问题,显示出当代西方马克思主义史学发展中的一些值得关注的新动向。对这些新动向我们进行了介绍,尽管在一些理论问题上,我们的认识与其并不相同。